韓某
孫學良（河北恒信法律服務所）
王江民（河北武安大同鎮(zhèn)法律服務所）
李某甲
毛明媚（河北邯鄲維民權律師事務所）
李某乙
國網河北武安市供電公司
李振軍（河北誠研律師事務所）
郭文學

原告韓某，男，漢族，武安市人，農民，現(xiàn)住本村。
委托代理人孫學良，河北恒信法律服務所法律工作者。
委托代理人王江民，武安市大同鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告李某甲，男，漢族，武安市人，農民，現(xiàn)住本村。
被告李某乙，男，漢族，武安市人，農民，現(xiàn)住本村。
兩被告共同委托代理人毛明媚，邯鄲市維民權律師事務所律師。
被告國網河北武安市供電公司。組織機構代碼:10573058-7
法定代表人張志強，任該公司經理。
委托代理人李振軍，河北誠研律師事務所律師。
委托代理人郭文學，國網河北武安市供電公司大同鎮(zhèn)供電所所長。
原告韓某訴被告李某甲、李某乙、國網河北武安市供電公司（以下簡稱武安供電公司）追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托代理人孫學良、王江民，被告李某甲、李某乙及其共同代理人毛明媚，被告國網河北武安市供電公司的委托代理人李振軍、郭文學均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點有四個:1、原告韓某是否具有訴訟主體資格；2、王某真實死亡原因；3、被告李某甲、李某乙對王某的死亡是否存在過錯；4、被告武安供電公司對王某的死亡是否應當承擔責任。
1、關于韓某是否具有訴訟主體資格的問題。自2013年年底被告李某甲、李某乙為原告韓某安裝暖氣供暖設施至2014年8月16日王某觸電死亡，原告韓某因疏于管理，未及時檢查修復供暖和洗浴設施，致使供暖系統(tǒng)及洗浴設施因與電路相連而長期處于漏電狀態(tài)，故原告韓某對事故的發(fā)生具有一定過錯。原告作為賠償責任人先行對死者王某家屬進行全部賠償，其支付的賠償數(shù)額超出自己應當賠償?shù)臄?shù)額，故原告有權向其他連帶責任人進行追償，具備原告主體資格。故被告李某甲、李某乙、武安供電公司認為原告韓某不具備原告主體資格的辯解理由不成立。
2、關于王某真實死亡原因的問題。經武安市中醫(yī)院診斷及武安市公安局刑警八中隊認定，死者王某的死亡原因為觸電死亡，被告李某甲、李某乙和武安供電公司雖辯稱王某死因不明，但并無相關證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的責任，故三被告對王某死亡原因的辯解理由不成立。
3、關于被告李某甲、李某乙對王某的死亡是否存在過錯的問題。武安市公安局刑警八中隊已查明取暖設備與淋浴設施金屬部位全部帶電，該淋浴噴頭流出的水流帶有可以致人死亡的電流，而漏電原因為韓某家中西屋南里間內固定暖氣片的膨脹螺絲打入墻內，與墻內的電線相連所致。被告李某甲、李某乙雖辯稱取暖設備與洗浴設備系兩個獨立閉環(huán)的循環(huán)，其安裝暖氣與王某死亡無因果關系，但被告李某甲、李某乙無證據(jù)證明漏電地點除安裝暖氣的膨脹螺絲與電線相連外還存在其他漏電點，應承擔舉證不能的責任。故被告李某甲、李某乙的辯解理由不成立。
4、關于武安供電公司對王某的死亡是否應當承擔賠償責任的問題。原告以武安供電公司未盡到安全用電的監(jiān)督管理義務，未通知原告安裝剩余電流動作保護器裝置，并提供用電服務為由，要求武安供電公司對王某死亡承擔賠償責任，因沒有相應的事實和法律依據(jù)，故對原告要求被告武安供電公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔賠償責任。被告李某甲、李某乙未盡到合理注意義務將固定暖氣的膨脹螺絲與電路相連而漏電，是導致王某觸電死亡的直接原因，原告韓某因疏于管理致使供暖系統(tǒng)及洗浴設施因與電路相連而長期處于漏電狀態(tài)，對事故發(fā)生存在一定過錯，故原告韓某與被告李某甲、李某乙對王某死亡應承擔連帶賠償責任，綜合本案案情，原告韓某與被告李某甲、李某乙應分別承擔50%賠償責任為宜，被告武安供電公司不承擔賠償責任。死者王某家屬的損失包括:1、喪葬費21262元（42532元／12月×6月）。2、死亡賠償金182040元（9102元／年×20年）。3、交通費酌定3000元。4、精神損害撫慰金30000元。5、住宿費酌定1000元，以上合計237320元。本院查明原告已實際支付死者王某家屬19.5萬元賠償款，交通費酌情支持3000元，住宿費酌情支持2000元，合計20萬元。現(xiàn)應當賠償死者王某家屬的數(shù)額237320元超過查明的原告已墊付賠償和支出的實際數(shù)額20萬元，應以實際墊付賠償和支出的數(shù)額計算。原告韓某已為兩被告李某甲、李某乙墊付賠償款10萬元，故其依法具有向兩被告追償?shù)臋嗬?，對原告韓某要求被告李某甲、李某乙給付墊付賠償款的訴訟請求，本院予以支持。依照《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某甲、李某乙在本判決書生效后十日內給付原告韓某墊付的賠償款10萬元，被告李某甲、李某乙對上述義務承擔連帶責任；
二、駁回原告韓某對國網河北武安市供電公司的訴訟請求；
三、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延期間的債務利息。
案件受理費5375元，由原告韓某負擔3075元，被告李某甲、李某乙負擔2300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或邯鄲市中級人民法院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點有四個:1、原告韓某是否具有訴訟主體資格；2、王某真實死亡原因；3、被告李某甲、李某乙對王某的死亡是否存在過錯；4、被告武安供電公司對王某的死亡是否應當承擔責任。
1、關于韓某是否具有訴訟主體資格的問題。自2013年年底被告李某甲、李某乙為原告韓某安裝暖氣供暖設施至2014年8月16日王某觸電死亡，原告韓某因疏于管理，未及時檢查修復供暖和洗浴設施，致使供暖系統(tǒng)及洗浴設施因與電路相連而長期處于漏電狀態(tài)，故原告韓某對事故的發(fā)生具有一定過錯。原告作為賠償責任人先行對死者王某家屬進行全部賠償，其支付的賠償數(shù)額超出自己應當賠償?shù)臄?shù)額，故原告有權向其他連帶責任人進行追償，具備原告主體資格。故被告李某甲、李某乙、武安供電公司認為原告韓某不具備原告主體資格的辯解理由不成立。
2、關于王某真實死亡原因的問題。經武安市中醫(yī)院診斷及武安市公安局刑警八中隊認定，死者王某的死亡原因為觸電死亡，被告李某甲、李某乙和武安供電公司雖辯稱王某死因不明，但并無相關證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的責任，故三被告對王某死亡原因的辯解理由不成立。
3、關于被告李某甲、李某乙對王某的死亡是否存在過錯的問題。武安市公安局刑警八中隊已查明取暖設備與淋浴設施金屬部位全部帶電，該淋浴噴頭流出的水流帶有可以致人死亡的電流，而漏電原因為韓某家中西屋南里間內固定暖氣片的膨脹螺絲打入墻內，與墻內的電線相連所致。被告李某甲、李某乙雖辯稱取暖設備與洗浴設備系兩個獨立閉環(huán)的循環(huán)，其安裝暖氣與王某死亡無因果關系，但被告李某甲、李某乙無證據(jù)證明漏電地點除安裝暖氣的膨脹螺絲與電線相連外還存在其他漏電點，應承擔舉證不能的責任。故被告李某甲、李某乙的辯解理由不成立。
4、關于武安供電公司對王某的死亡是否應當承擔賠償責任的問題。原告以武安供電公司未盡到安全用電的監(jiān)督管理義務，未通知原告安裝剩余電流動作保護器裝置，并提供用電服務為由，要求武安供電公司對王某死亡承擔賠償責任，因沒有相應的事實和法律依據(jù)，故對原告要求被告武安供電公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔賠償責任。被告李某甲、李某乙未盡到合理注意義務將固定暖氣的膨脹螺絲與電路相連而漏電，是導致王某觸電死亡的直接原因，原告韓某因疏于管理致使供暖系統(tǒng)及洗浴設施因與電路相連而長期處于漏電狀態(tài)，對事故發(fā)生存在一定過錯，故原告韓某與被告李某甲、李某乙對王某死亡應承擔連帶賠償責任，綜合本案案情，原告韓某與被告李某甲、李某乙應分別承擔50%賠償責任為宜，被告武安供電公司不承擔賠償責任。死者王某家屬的損失包括:1、喪葬費21262元（42532元／12月×6月）。2、死亡賠償金182040元（9102元／年×20年）。3、交通費酌定3000元。4、精神損害撫慰金30000元。5、住宿費酌定1000元，以上合計237320元。本院查明原告已實際支付死者王某家屬19.5萬元賠償款，交通費酌情支持3000元，住宿費酌情支持2000元，合計20萬元?，F(xiàn)應當賠償死者王某家屬的數(shù)額237320元超過查明的原告已墊付賠償和支出的實際數(shù)額20萬元，應以實際墊付賠償和支出的數(shù)額計算。原告韓某已為兩被告李某甲、李某乙墊付賠償款10萬元，故其依法具有向兩被告追償?shù)臋嗬?，對原告韓某要求被告李某甲、李某乙給付墊付賠償款的訴訟請求，本院予以支持。依照《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某甲、李某乙在本判決書生效后十日內給付原告韓某墊付的賠償款10萬元，被告李某甲、李某乙對上述義務承擔連帶責任；
二、駁回原告韓某對國網河北武安市供電公司的訴訟請求；
三、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延期間的債務利息。
案件受理費5375元，由原告韓某負擔3075元，被告李某甲、李某乙負擔2300元。

審判長：李元昌
審判員：白兵科
審判員：靳學剛

書記員：曹俊杰（代）