原告：余某。
原告：楊某。
原告：陳某甲。
原告：陳某乙。
以上四原告委托代理人：肖某。
被告：李某甲。
被告：某甲公司。
法定代表人：韓某。
委托代理人：張某。
被告：某乙公司洛陽(yáng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人：趙某。
委托代理人：劉某。

原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙訴被告李某甲、被告某甲公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某甲公司）、被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某乙公司洛陽(yáng)中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告陳某乙于2013年8月14日向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院依法對(duì)被告某甲公司豫CD2317號(hào)重型自卸貨車(chē)予以保全。四名原告于2013年8月26日向本院起訴，本院當(dāng)日立案受理后，依法由審判員李紀(jì)鋼適用簡(jiǎn)易程序于2013年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某、原告陳某乙及四名原告共同的委托代理人肖某，被告某甲公司的委托代理人張某，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司的委托代理人劉某到庭參加了訴訟，被告李某甲經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙共同訴稱(chēng)：2013年8月1日6時(shí)40分，被告李某甲駕駛不符合安全要求的豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿101省道由北向南行駛至軍山第一大道右轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞上同向行駛的陳某丙駕駛的兩輪輕便摩托車(chē)，造成陳某丙倒地，遭到豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)右前輪碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。武漢市公安局交通管理局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)于2013年8月12日作出沌公認(rèn)字420131（2013）第B-07號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告李某甲負(fù)本次事故同等責(zé)任。被告某甲公司系豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)主，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司系豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙訴至本院，并當(dāng)庭變更訴請(qǐng)為：1.被告李某甲、被告某甲公司賠償四名原告人身?yè)p害賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣563，869.5元（喪葬費(fèi)人民幣17，589.5元、死亡賠償費(fèi)人民幣41，6800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣72，480元、誤工費(fèi)人民幣2，000元、交通費(fèi)人民幣4，000元、住宿費(fèi)人民幣1，000元、精神損害撫慰金人民幣50，000元，合計(jì)人民幣563，869.5元）；2.精神損害撫慰金人民幣50，000元在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3.被告李某甲、被告某甲公司賠償原告財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)人民幣2，800元；4.被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在承保范圍內(nèi)賠償四名原告第1、3項(xiàng)費(fèi)用；5.本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。
被告李某甲未到庭亦未提交書(shū)面答辯狀。
被告某甲公司對(duì)事故認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)異議，同時(shí)辯稱(chēng)：?jiǎn)试豳M(fèi)由法院依照當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)由法院按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且受害者母親有三名撫養(yǎng)人。誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)由法院酌定，物損應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)鑒定予以證實(shí)。原告方賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)先由被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)部分予以賠付，不足部分由被告某甲公司承擔(dān)，保單已向交警部門(mén)提交，本案不需要舉證。
被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司辯稱(chēng)：對(duì)事故真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任劃分有異議，事故發(fā)生時(shí)受害人闖紅燈，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任，具體事故發(fā)生經(jīng)過(guò)請(qǐng)求法院調(diào)查。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事車(chē)輛在被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300，000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司同意按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不由被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司承擔(dān)。肇事車(chē)輛為營(yíng)業(yè)貨車(chē)，根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)合同約定的理賠資料即：本案肇事司機(jī)的道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證、道路運(yùn)輸許可證以及肇事司機(jī)身體條件體檢證明、車(chē)輛年檢證明，若被保險(xiǎn)人無(wú)法提供以上理賠資料，則按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，本案商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。
經(jīng)審理查明：原告余某系陳某丙之母，原告楊某系陳某丙之妻，原告陳某甲系陳某丙之子，原告陳某乙系陳某丙之女。2013年8月1日6時(shí)40分許，被告李某甲駕駛機(jī)件不符合安全要求的豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿101省道北向南行駛至軍山第一大道路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)遇駕駛?cè)岁愘O斌駕駛無(wú)號(hào)牌、無(wú)保險(xiǎn)的兩輪摩托車(chē)從豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)右側(cè)超車(chē)行駛至此路口，由于陳某丙駕車(chē)違法從前車(chē)右側(cè)超車(chē)，被告李某甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致自卸貨車(chē)右前部與兩輪摩托車(chē)后部相撞，陳某丙倒地遭自卸貨車(chē)右前輪碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)于2013年8月12日作出沌公認(rèn)字420131（2013）第B-07號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：陳某丙負(fù)此事故同等責(zé)任；被告李某甲負(fù)本次事故同等責(zé)任。雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，四名原告作為陳貽斌法定繼承人訴至本院請(qǐng)求依訴予判。
另查明：2010年5月起陳某丙從事木工工作，原告余某生活在城鎮(zhèn)，除陳某丙外還有2名撫養(yǎng)人。被告某甲公司系豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)主，被告李某甲系被告某甲公司雇請(qǐng)的司機(jī)；豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)向被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告某甲公司與被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第四款第1項(xiàng)中約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。被告某甲公司雖然在投保單第八部分“投保人聲明”部分加蓋有公章，但內(nèi)容為被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司提供，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在第七部分“保險(xiǎn)人特別提示”部分僅要求投保人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，確認(rèn)知悉免責(zé)條款內(nèi)容，但并未對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容、適用及法律后果進(jìn)行充分釋明，被告某甲公司亦對(duì)被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在其投保時(shí)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明予以否認(rèn)。事故發(fā)生后，被告某甲公司向四名原告共支付了人民幣50，000元，請(qǐng)求在本案中予以抵扣。被告某甲公司當(dāng)庭表示可以提供被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司所需理賠資料，但其庭后提交的車(chē)輛行駛證副證與被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)的車(chē)輛信息不一致，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司以該車(chē)輛未按期檢驗(yàn)為由拒絕承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
以上事實(shí)有四名原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、死亡證、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶(hù)口簿、身份證、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明、陳某丙工作證明、居住證明以及被告某甲公司提交的車(chē)輛行駛證、被告李某甲駕駛證、原告方收條等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某乙公司洛陽(yáng)中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)向被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分和被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的部分，依據(jù)陳某丙負(fù)本次事故同等責(zé)任、被告李某甲負(fù)本次事故同等責(zé)任的事實(shí)，由被告李某甲承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告李某甲在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司提供格式合同，未對(duì)其免賠事項(xiàng)及其法律后果進(jìn)行充分釋明，其主張?jiān)×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)逾期未年檢而不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請(qǐng)求中，喪葬費(fèi)人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；四名原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)經(jīng)本院計(jì)算應(yīng)為人民幣元24，160元（14，496元／年×5年÷3=24，160元）并計(jì)入死亡賠償金中；四名原告未能提證據(jù)證實(shí)誤工損失的數(shù)額，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司主張按照2013年湖北省在崗職工平均收入按照3人計(jì)算5日的主張符合常理，本院予以支持，誤工費(fèi)經(jīng)本院計(jì)算應(yīng)為人民幣1，445.71元（35，179元／年÷365日／年×5日×3=1，445.71元）；本次交通事故導(dǎo)致陳某丙死亡，精神損害撫慰金本院酌定為人民幣15，000元；四名原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，本院予以支持；四名原告未能提供處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)必然產(chǎn)生，數(shù)額本院酌定為人民幣1，500元；四名原告均生活在本地，其主張住宿費(fèi)但未能證實(shí)其必要性和合理性，本院不予支持；四名原告未對(duì)摩托車(chē)損失進(jìn)行評(píng)估或定損，無(wú)法確定摩托車(chē)損失數(shù)額，相應(yīng)訴請(qǐng)本案不予支持。綜上，本次事故共造成原告方損失人民幣476，495.21元。被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)人民幣110，000元，超出部分人民幣366，495.21元，由被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%即人民幣183，247.61元，剩余人民幣183，247.61元由原告方自行承擔(dān)。因被告某甲公司前期已向原告方賠償人民幣50，000元，被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司應(yīng)將該款項(xiàng)直接返還被告某甲公司。被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)人民幣110，000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)人民幣183，247.61元，總計(jì)人民幣293，247.61元，其中賠償四名原告共計(jì)人民幣243，247.61元，返還被告某甲公司人民幣50，000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第十八條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙人民幣243，247.61元；
二、被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告某甲公司人民幣50，000元；
如果被告某乙公司洛陽(yáng)中心支公司、被告某甲公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣3，120元，減半收取人民幣1，560元，保全費(fèi)人民幣1，520元，合計(jì)人民幣3，080元，由原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙負(fù)擔(dān)人民幣1，540元，被告某甲公司負(fù)擔(dān)人民幣1，540元。因此款原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙已墊付，被告某甲公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將人民幣1，540元支付給原告余某、原告楊某、原告陳某甲、原告陳某乙。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服部分預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)－市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬戶(hù)：079501040000393；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 李紀(jì)鋼

書(shū)記員： 何誠(chéng)