羅某某
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
張寧（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司
陳偉良（浙江維良律師事務(wù)所）
周嶺（浙江維良律師事務(wù)所）
劉民權(quán)
金某某
莊某某

原告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托代理人周明學(xué)、張寧（特別授權(quán)），湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省溫州市溫州火車站前1號地塊，組織機構(gòu)代碼14532310-X。
法定代表人徐承磊，董事長。
委托代理人陳偉良、周嶺（特別授權(quán)），浙江維良律師事務(wù)所律師。
被告劉民權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省溫州市人，職業(yè)不詳。
被告金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省溫州市人，職業(yè)不詳。
被告莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省溫州市人，職業(yè)不詳。
本院受理原告羅某某與被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱東甌公司）、劉民權(quán)、金某某、莊某某承攬合同糾紛一案，本院于2013年6月7日受理后，向被告劉民權(quán)、金某某、莊某某公告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。2013年12月16日本院組成合議庭對本案進(jìn)行審理，原告及其委托代理人周明學(xué)、被告東甌公司委托代理人陳偉良到庭參加訴訟，被告劉民權(quán)、金某某、莊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。庭審后，當(dāng)事人申請給予3個月的調(diào)解期限，本院準(zhǔn)許。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉民權(quán)、莊某某、金某某與羅某某簽訂合同，達(dá)成賠償協(xié)議的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。雖然原告未舉證證明東甌公司賦予3人簽訂合同的權(quán)限，但3被告與羅某某簽訂安裝合同后，羅某某即組織幾十人的施工班組到現(xiàn)場施工并在現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人的調(diào)度下完成了水電安裝及消防工程的前期工程，期間東甌公司并未提出任何異議，且與羅某某辦理了部分工程款的結(jié)算，并通過劉民權(quán)、莊某某、金某某3人向原告支付了工程款，3人的上述行為足以使得原告相信3人有東甌公司的授權(quán)。本案情形符合《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，劉民權(quán)等3人的行為構(gòu)成表見代理，3人與原告簽訂合同及協(xié)議的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由東甌公司承擔(dān)。
本案系建設(shè)工程施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的”應(yīng)無效的規(guī)定，2010年5月20日簽訂的安裝合同，應(yīng)屬無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后……有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，雖然本案中原告與劉民權(quán)3人簽訂的水電消防工程施工合同無效，但原告進(jìn)行了消防工程的部分施工，因而發(fā)生勞務(wù)、材料等損失，合同的相對方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上文已論述劉民權(quán)3人的行為構(gòu)成表見代理，故劉民權(quán)簽訂賠償損失協(xié)議的行為應(yīng)代表東甌公司。2012年8月6日羅某某與劉民權(quán)3人簽訂的“協(xié)議”中，雖然使用了“違約損失”的文字，但結(jié)合協(xié)議上下文的內(nèi)容可理解，協(xié)議達(dá)成的目的均是出于彌補原告經(jīng)濟損失的需要，并非追究另一方的違約責(zé)任，故協(xié)議應(yīng)視為對原告損失的補償。雙方簽訂協(xié)議后，又于2013年3月31日簽訂了結(jié)算協(xié)議，再次就應(yīng)付原告相關(guān)費用進(jìn)行了結(jié)算，并對112萬元應(yīng)付款進(jìn)行確認(rèn)，說明雙方已就后續(xù)工程款項進(jìn)行了充分協(xié)商。原告提供證人證言雖然不能證明原告為消防工程花費材料、勞務(wù)的具體損失，但可以證明原告施工隊確有制作消防工程預(yù)支支架，停工待料等事實，故原告與劉民權(quán)等3人達(dá)成的賠償協(xié)議所約定金額符合原告損失的實際情況，被告作為協(xié)議相對方，應(yīng)按協(xié)議的內(nèi)容賠償原告損失。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告羅某某支付水電、消防工程欠款1120000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14900元，由被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行?；壑?；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號:570401040002701。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉民權(quán)、莊某某、金某某與羅某某簽訂合同，達(dá)成賠償協(xié)議的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。雖然原告未舉證證明東甌公司賦予3人簽訂合同的權(quán)限，但3被告與羅某某簽訂安裝合同后，羅某某即組織幾十人的施工班組到現(xiàn)場施工并在現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人的調(diào)度下完成了水電安裝及消防工程的前期工程，期間東甌公司并未提出任何異議，且與羅某某辦理了部分工程款的結(jié)算，并通過劉民權(quán)、莊某某、金某某3人向原告支付了工程款，3人的上述行為足以使得原告相信3人有東甌公司的授權(quán)。本案情形符合《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，劉民權(quán)等3人的行為構(gòu)成表見代理，3人與原告簽訂合同及協(xié)議的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由東甌公司承擔(dān)。
本案系建設(shè)工程施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的”應(yīng)無效的規(guī)定，2010年5月20日簽訂的安裝合同，應(yīng)屬無效合同。《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后……有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，雖然本案中原告與劉民權(quán)3人簽訂的水電消防工程施工合同無效，但原告進(jìn)行了消防工程的部分施工，因而發(fā)生勞務(wù)、材料等損失，合同的相對方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上文已論述劉民權(quán)3人的行為構(gòu)成表見代理，故劉民權(quán)簽訂賠償損失協(xié)議的行為應(yīng)代表東甌公司。2012年8月6日羅某某與劉民權(quán)3人簽訂的“協(xié)議”中，雖然使用了“違約損失”的文字，但結(jié)合協(xié)議上下文的內(nèi)容可理解，協(xié)議達(dá)成的目的均是出于彌補原告經(jīng)濟損失的需要，并非追究另一方的違約責(zé)任，故協(xié)議應(yīng)視為對原告損失的補償。雙方簽訂協(xié)議后，又于2013年3月31日簽訂了結(jié)算協(xié)議，再次就應(yīng)付原告相關(guān)費用進(jìn)行了結(jié)算，并對112萬元應(yīng)付款進(jìn)行確認(rèn)，說明雙方已就后續(xù)工程款項進(jìn)行了充分協(xié)商。原告提供證人證言雖然不能證明原告為消防工程花費材料、勞務(wù)的具體損失，但可以證明原告施工隊確有制作消防工程預(yù)支支架，停工待料等事實，故原告與劉民權(quán)等3人達(dá)成的賠償協(xié)議所約定金額符合原告損失的實際情況，被告作為協(xié)議相對方，應(yīng)按協(xié)議的內(nèi)容賠償原告損失。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告羅某某支付水電、消防工程欠款1120000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14900元，由被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊云瑤
審判員：付華軍
審判員：張婷

書記員：曾光