謝某
張思銀
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
謝某訴稱
從部隊(duì)退伍
請(qǐng)人開挖魚池兩口
開挖的魚池養(yǎng)魚
將A1魚池給
發(fā)現(xiàn)A1魚池被政府部分征用
請(qǐng)求判令
謝某提交了下列證據(jù)
謝某身份證、戶口簿（復(fù)印件）各1份
符合民事訴訟主體資格
對(duì)訴爭(zhēng)的魚池A1不具備所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)
要求
追討被其侵占使用的A2魚池的權(quán)利
強(qiáng)制拆除其在
的訴訟請(qǐng)求
鄒某某
鄧承斌（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
提出租用
養(yǎng)魚
已經(jīng)將A1魚池拆遷占地補(bǔ)償款領(lǐng)取
賠償
承擔(dān)
鄒某某辯稱
返還
給付其征地補(bǔ)償金無理無據(jù)
保留向
開挖的泉堰堤壩上私自搭建的違章建筑的權(quán)利

原告謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)。
委托代理人張思銀（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，退休干部。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，農(nóng)民。
委托代理人鄧承斌（特別授權(quán)），xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
原告謝某訴稱，2003年
原告從部隊(duì)退伍，按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定落戶于掇刀區(qū)雙喜村2組，并于2004年1月18日與掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村民委員會(huì)達(dá)成建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議，繳納出讓金，取得修建魚池和住房的同意。同年11月2日至11月19日，
原告請(qǐng)人開挖魚池兩口（命名為A1和A2），
被告提出租用
原告開挖的魚池養(yǎng)魚，故
原告將A1魚池給
被告養(yǎng)魚。2011年5月，
原告發(fā)現(xiàn)A1魚池被政府部分征用，且
被告已經(jīng)將A1魚池拆遷占地補(bǔ)償款領(lǐng)取。故
原告請(qǐng)求判令
被告對(duì)
原告占有的A1號(hào)魚池停止侵害，并向
原告返還A1號(hào)魚池，
被告賠償
原告因A1號(hào)魚池部分被征地的補(bǔ)償金10000元，本案訴訟費(fèi)由
被告承擔(dān)。
原告謝某提交了下列證據(jù):
A1、
原告謝某身份證、戶口簿（復(fù)印件）各1份，證明
原告符合民事訴訟主體資格；
A2、建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書（復(fù)印件）、湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收款收據(jù)、農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表（復(fù)印件）各1份，證明原告繳納土地補(bǔ)償金，在本案所涉地修建魚池和住房經(jīng)過相關(guān)組織同意；
A3、農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表（復(fù)印件）1份，證明原告為本案爭(zhēng)議地權(quán)屬曾提交辦證申請(qǐng)；
A4、證人牛祖圣、許行虎證言（復(fù)印件）各1份及施工照片2張，證明爭(zhēng)議魚池系原告雇請(qǐng)其改造開挖并支付勞務(wù)費(fèi)，原告對(duì)魚池取得事實(shí)占有；
A5、雙喜村村民委員會(huì)答復(fù)1份，證明經(jīng)查詢，基層組織沒有被告對(duì)該魚池使用權(quán)的檔案記錄。（上述所有證據(jù)在質(zhì)證時(shí)均提交原件）
被告鄒某某辯稱，
原告對(duì)訴爭(zhēng)的魚池A1不具備所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，無權(quán)要求
被告返還，不是本案的適格主體。
原告要求
被告給付其征地補(bǔ)償金無理無據(jù)，
被告保留向
原告追討被其侵占使用的A2魚池的權(quán)利，保留向政府部門申請(qǐng)要求
原告強(qiáng)制拆除其在
被告開挖的泉堰堤壩上私自搭建的違章建筑的權(quán)利，請(qǐng)求人民法院依法駁回
原告的訴訟請(qǐng)求。
被告鄒士發(fā)向本院提交了下列證據(jù):
B1、2004年11月8日鄒士發(fā)與荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村村民委員會(huì)簽訂的《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》1份，證明訴爭(zhēng)的泉堰系掇刀區(qū)雙喜村民委員會(huì)與被告經(jīng)協(xié)商，由被告出資改造、并取得合法的使用權(quán)；
B2、2011年5月10日荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村村民委員會(huì)出具的情況說明1份，證明《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》是經(jīng)雙喜村委會(huì)協(xié)商后與被告簽訂的，該協(xié)議是真實(shí)、有效的；
B3、2011年4月26日李中國(guó)、楊明文、魏志富、宋忠賢出具的關(guān)于鄒某某與本村簽訂改造泉堰協(xié)議書說明1份，證明《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》是經(jīng)雙喜村委會(huì)協(xié)商后與被告簽訂的，該協(xié)議是真實(shí)、有效的；
B4、2011年8月14日荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村村民委員會(huì)出具的關(guān)于2組泉堰使用權(quán)的情況說明1份，證明雙喜村委會(huì)經(jīng)查證，訴爭(zhēng)泉堰使用權(quán)歸被告；
B5、2013年10月22日朱家旺出具的書面證明1份，證明被告改造泉堰是經(jīng)過與鄰居協(xié)商并保證供應(yīng)其農(nóng)田正常用水為前提的情況下實(shí)施改造的；
B6、2005年6月2日羅祖寶出具的書面證明1份，證明被告改造泉堰是經(jīng)過與鄰居協(xié)商并保證供應(yīng)其農(nóng)田正常用水為前提的情況下實(shí)施改造的；
B7、2005年6月李元龍出具的書面證明1份，證明泉堰改造過程中被告支付李元龍、丁開兵、鄒啟軍、鄒平等人人工工資1580元；
B8、2004年11月6日孫祖德出具的書面證明1份，證明被告因改造泉堰，推土機(jī)進(jìn)場(chǎng)時(shí)需損毀鄰居菜地、林地，支付給鄰居補(bǔ)償費(fèi)1000元；
B9、2004年11月18日的送貨單1份，證明被告因泉堰改造購(gòu)買涵管花去1200元；
B10、2013年10月21日荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處雙喜村治調(diào)委員會(huì)出具的證明1份，證明原告系2006年6月27日遷入掇刀區(qū)雙喜村2組，屬于空掛戶；
B11、開挖魚池及配套設(shè)施開支明細(xì)，證明被告因泉堰改造花去費(fèi)用為15330元；
B12、2013年11月22日張春麗出具的關(guān)于謝某建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書的情況說明1份，證明原告于2004年1月18日與雙喜村簽訂的設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書應(yīng)屬無效協(xié)議，且原告并沒有征用訴爭(zhēng)的魚池。
原、被告的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見如下:
被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1沒有異議；對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性有異議，認(rèn)為協(xié)議書簽訂的時(shí)間經(jīng)過修改，簽訂的人員不是時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)，所涉及的面積不包含訴爭(zhēng)的魚池；對(duì)證據(jù)A3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為沒有經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣市相關(guān)部門的批準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)A4的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)證據(jù)A5真實(shí)性無異議，但認(rèn)為村委會(huì)沒有找到這份協(xié)議不能表示被告與村委會(huì)沒有簽訂協(xié)議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)B1的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為被告在協(xié)議簽訂時(shí)是村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)班子成員，該協(xié)議的簽訂不符合法律的規(guī)定，內(nèi)容上反映出被告預(yù)謀將該地長(zhǎng)期據(jù)為己有，且在程序上也違法，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過村民代表大會(huì)的通過；對(duì)證據(jù)B2的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為被告屬于村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)班子的成員，對(duì)村委會(huì)做出該證明的真實(shí)性予以懷疑；對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與證據(jù)B1自相矛盾；對(duì)證據(jù)B4的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村主任出庭作證；對(duì)證據(jù)B5，認(rèn)為對(duì)集體事務(wù)與村民協(xié)調(diào)是被告的職務(wù)，不能證明被告因此取得了泉堰的使用權(quán)；對(duì)證據(jù)B6的質(zhì)證意見同證據(jù)B5的第一個(gè)質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)B7的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此時(shí)魚池已經(jīng)由原告開挖完畢交由被告使用，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)B8的真實(shí)性有異議，認(rèn)為2004年11月8日前泉堰并沒有施工開挖，被告卻于2004年11月6日就進(jìn)行補(bǔ)償不符合實(shí)際；對(duì)證據(jù)B9的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅是送貨單，不能證明其用于泉堰改造；對(duì)證據(jù)B10的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)B11的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)屬于被告自我陳述，并沒有對(duì)賬明細(xì)，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)B12的證明目的有異議，認(rèn)為張春麗應(yīng)當(dāng)出庭作證。
因被告對(duì)證據(jù)A1無異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。原、被告對(duì)證據(jù)A2載明的內(nèi)容及收據(jù)、A3、A5，B7、B10的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。就A2，結(jié)合證據(jù)A3上載明的張春麗簽字的時(shí)間，對(duì)該協(xié)議上的村委會(huì)的蓋章時(shí)間，以A3上載明的時(shí)間為準(zhǔn)。就A4，因證人未出庭作證，該證的證明效力，本院不予確認(rèn)。就B1，原告雖有異議，但未能舉證反駁，且該證能與被告提交的其他證據(jù)佐證，該證的證明效力，本院予以確認(rèn)。就B2、B4，雖原告主張被告身份特殊，但因村委會(huì)作為基層自治組織對(duì)本村集體事務(wù)有調(diào)查核實(shí)的權(quán)利，該組證據(jù)均為村委會(huì)出具的證明，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。就B3、B5、B6，因該三份證據(jù)能夠相互印證，且亦能與村委會(huì)出具的證明相佐證，故該三份證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。就B8，原告雖主張被告與村委會(huì)簽訂改造協(xié)議的時(shí)間晚于證人出具證明的時(shí)間，但結(jié)合原告提交的兩張于2014年11月2日拍攝的照片，可知在被告與村委會(huì)簽訂協(xié)議之前，該魚池確實(shí)正在被改造，且宗地圖上亦載明西與孫祖德旱田為界，與證人陳述的內(nèi)容大致相符，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。就B9、B11，因系單一證據(jù)，證明力較弱，故對(duì)該證據(jù)不予采信。就B12，因證人未出庭接受詢問，故該證的證明效力，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告主張物之返還，應(yīng)首先就其合法擁有相關(guān)物權(quán)舉證證明。原告以《建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書》及《農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表》證明其擁有訴爭(zhēng)魚池所在土地的使用權(quán)或承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但據(jù)兩份書面材料的內(nèi)容，協(xié)議書中“甲方經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)修建魚池和住房工程，建筑面積132平方……四周接壤界，東至本宗1號(hào)魚池，西至本宗2號(hào)魚池……”與申請(qǐng)書中“為此特申請(qǐng)辦證申請(qǐng)，我家兩人人需要建房6間，申請(qǐng)?jiān)趦婶~池之間的壩堤上建住房，占荒地132平方米”的內(nèi)容僅能說明原告就建造132平方米的住房提交了申請(qǐng)，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，即使上述兩份書面材料載明的內(nèi)容有效，也只能證明原告依法建造了住房，不能證明其依法取得了訴爭(zhēng)魚池的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或合法的使用權(quán)。
被告于2004年11月8日與雙喜村民委員會(huì)簽訂了《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容是將位于雙喜村2組與響嶺村交界的泉堰交由被告改造使用，協(xié)議未明確確定被告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒有約定使用年限，故該協(xié)議僅為1份改造使用協(xié)議。雖然本協(xié)議并非一份典型承包經(jīng)營(yíng)合同，但協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于共同的真實(shí)意思表示簽訂，目的主要為了村里農(nóng)田的灌溉及被告養(yǎng)魚，被告以改造泉堰的費(fèi)用代替使用泉堰的費(fèi)用，未侵犯村集體組織的利益及其他村民的權(quán)利，故該協(xié)議為有效協(xié)議。被告另舉證證明該泉堰系由其投資改造，說明其依泉堰改造協(xié)議的約定履行了義務(wù)，其應(yīng)享有改造后泉堰的使用權(quán)。綜上，原告無證據(jù)證明其合法擁有訴爭(zhēng)魚池的使用權(quán)，其無權(quán)主張被告返還魚池。
因原告未舉證證明被告曾收到過征地補(bǔ)償費(fèi)，被告亦不認(rèn)可收到該筆補(bǔ)償，故即使原告享有取得該筆補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，其仍不能主張沒有發(fā)生的損害，故本院對(duì)原告請(qǐng)求賠償10000元損失的主張不予支持。
關(guān)于原告主張其依據(jù)物權(quán)法中有關(guān)占有的規(guī)定，從事實(shí)上取得對(duì)魚池的控制和支配，應(yīng)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理由是否成立的問題。因原告訴請(qǐng)的是返還原物，屬于占有物返還請(qǐng)求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利發(fā)生于占有物被侵奪的情形。此種侵奪占有而構(gòu)成的侵占，是指非基于占有人的意思，采取違法的行為使其喪失對(duì)物的控制與支配。根據(jù)原告陳述在魚池開挖完成后即一直由被告在使用A1號(hào)魚池，原告對(duì)此知情且一直未主張任何權(quán)利，且該情形也并非原告主張的原告從事實(shí)上取得對(duì)A1號(hào)魚池的控制和支配，而應(yīng)該是被告對(duì)A1號(hào)魚池在進(jìn)行控制和支配。物權(quán)法中關(guān)于占有的規(guī)定是為了平衡占有人和權(quán)利人之間的利益關(guān)系，且更加傾向于保護(hù)權(quán)利人的合法利益。只有當(dāng)占有人占有的財(cái)產(chǎn)受到第三人的侵害時(shí)，占有人方可依據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定向第三人主張權(quán)利，但該第三人不應(yīng)包含被占有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，依前述可知，鄒某某系該魚池合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。綜上所述，原告的該主張因缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十四條 ?、第八十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行?；壑?；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號(hào):570401040002701。

本院認(rèn)為，原告主張物之返還，應(yīng)首先就其合法擁有相關(guān)物權(quán)舉證證明。原告以《建設(shè)征撥用地補(bǔ)償協(xié)議書》及《農(nóng)村村民建房用地審批呈報(bào)表》證明其擁有訴爭(zhēng)魚池所在土地的使用權(quán)或承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但據(jù)兩份書面材料的內(nèi)容，協(xié)議書中“甲方經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)修建魚池和住房工程，建筑面積132平方……四周接壤界，東至本宗1號(hào)魚池，西至本宗2號(hào)魚池……”與申請(qǐng)書中“為此特申請(qǐng)辦證申請(qǐng)，我家兩人人需要建房6間，申請(qǐng)?jiān)趦婶~池之間的壩堤上建住房，占荒地132平方米”的內(nèi)容僅能說明原告就建造132平方米的住房提交了申請(qǐng)，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，即使上述兩份書面材料載明的內(nèi)容有效，也只能證明原告依法建造了住房，不能證明其依法取得了訴爭(zhēng)魚池的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或合法的使用權(quán)。
被告于2004年11月8日與雙喜村民委員會(huì)簽訂了《關(guān)于改造泉堰的協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容是將位于雙喜村2組與響嶺村交界的泉堰交由被告改造使用，協(xié)議未明確確定被告享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也沒有約定使用年限，故該協(xié)議僅為1份改造使用協(xié)議。雖然本協(xié)議并非一份典型承包經(jīng)營(yíng)合同，但協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于共同的真實(shí)意思表示簽訂，目的主要為了村里農(nóng)田的灌溉及被告養(yǎng)魚，被告以改造泉堰的費(fèi)用代替使用泉堰的費(fèi)用，未侵犯村集體組織的利益及其他村民的權(quán)利，故該協(xié)議為有效協(xié)議。被告另舉證證明該泉堰系由其投資改造，說明其依泉堰改造協(xié)議的約定履行了義務(wù)，其應(yīng)享有改造后泉堰的使用權(quán)。綜上，原告無證據(jù)證明其合法擁有訴爭(zhēng)魚池的使用權(quán)，其無權(quán)主張被告返還魚池。
因原告未舉證證明被告曾收到過征地補(bǔ)償費(fèi)，被告亦不認(rèn)可收到該筆補(bǔ)償，故即使原告享有取得該筆補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，其仍不能主張沒有發(fā)生的損害，故本院對(duì)原告請(qǐng)求賠償10000元損失的主張不予支持。
關(guān)于原告主張其依據(jù)物權(quán)法中有關(guān)占有的規(guī)定，從事實(shí)上取得對(duì)魚池的控制和支配，應(yīng)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理由是否成立的問題。因原告訴請(qǐng)的是返還原物，屬于占有物返還請(qǐng)求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利發(fā)生于占有物被侵奪的情形。此種侵奪占有而構(gòu)成的侵占，是指非基于占有人的意思，采取違法的行為使其喪失對(duì)物的控制與支配。根據(jù)原告陳述在魚池開挖完成后即一直由被告在使用A1號(hào)魚池，原告對(duì)此知情且一直未主張任何權(quán)利，且該情形也并非原告主張的原告從事實(shí)上取得對(duì)A1號(hào)魚池的控制和支配，而應(yīng)該是被告對(duì)A1號(hào)魚池在進(jìn)行控制和支配。物權(quán)法中關(guān)于占有的規(guī)定是為了平衡占有人和權(quán)利人之間的利益關(guān)系，且更加傾向于保護(hù)權(quán)利人的合法利益。只有當(dāng)占有人占有的財(cái)產(chǎn)受到第三人的侵害時(shí)，占有人方可依據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定向第三人主張權(quán)利，但該第三人不應(yīng)包含被占有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，依前述可知，鄒某某系該魚池合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。綜上所述，原告的該主張因缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十四條 ?、第八十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊云瑤
審判員：鄒艷麗
審判員：付華軍

書記員：曾光