荊門市天天肉類食品有限公司
代云松（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門市雨某肉禽有限公司
蔡成華

原告荊門市天天肉類食品有限公司，住所地湖北省荊門市虎牙關(guān)大道59號，組織機(jī)構(gòu)代碼77756674-0。
法定代表人聶厚華，經(jīng)理。
委托代理人代云松（特別授權(quán)），湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告荊門市雨某肉禽有限公司，住所地湖北省荊門市虎牙關(guān)大道29號，組織機(jī)構(gòu)代碼70692698-0。
法定代表人羅祥生，經(jīng)理。
委托代理人蔡成華（特別授權(quán)），湖北京中金律師事務(wù)所。
原告荊門市天天肉類食品有限公司與被告荊門市雨某肉禽有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2011年12月22日受理，被告在答辯期間內(nèi)提出反訴，本院依法將本案本訴及反訴合并審理。2012年2月22日，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人共同申請，本案暫緩判決24個月，經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同及后續(xù)的補(bǔ)充協(xié)議均系有效協(xié)議，具有法律效力，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。因合同已于2011年9月到期，被告應(yīng)當(dāng)退還原告20萬元押金。故本院對原告請求返還押金20萬元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告主張的維修費用，雙方在合同中約定:“若在租賃期內(nèi)因生產(chǎn)經(jīng)營的需要新增設(shè)施或改造廠房，須經(jīng)甲方同意，其費用由乙方承擔(dān)，合同期滿后，對新增的設(shè)施由雙方協(xié)商解決?！痹嬖谧赓U期間進(jìn)行的3次修繕及設(shè)備添置，均以書面報告的形式向被告請示，且當(dāng)時被告的任職領(lǐng)導(dǎo)均以書面批復(fù)的行為對上述修繕及添置行為表示認(rèn)可，故被告在租賃期滿后應(yīng)支付原告維修費用。因2004年進(jìn)行改造時，被告在結(jié)算報告上批復(fù)“情況屬實”，故該結(jié)算報告上載明的金額151762.54元可以作為結(jié)算依據(jù)。關(guān)于修繕大門、改裝鍋爐、修建打水井及安裝卸豬臺的費用，因不能以預(yù)算報告作為結(jié)算依據(jù)，本院以原告提供的發(fā)票作為其支出依據(jù)，共計47309元，故本院對上述3次修繕的費用合計199071.5元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告主張的返還借款30萬元的訴訟請求。雖然原告主張被告負(fù)責(zé)人同意原告無需償還該筆借款，但原告未就該事由舉證。從兩份補(bǔ)充合同的內(nèi)容分析，第1份補(bǔ)充合同雖然說明了該筆款項的用途為用于安置職工，但明確約定了該筆款項為借款，并非贈予，而第2份補(bǔ)充合同并無被告放棄要求原告償還的內(nèi)容，而是約定“乙方向甲方借款30萬元安置職工，暫不予追繳，待合同到期后再作處理”，即合同到期后雙方應(yīng)就該筆借款進(jìn)行結(jié)算，故原告未舉證證明被告明示放棄該筆借款。因我國相關(guān)金融法規(guī)明確規(guī)定禁止企業(yè)之間借貸，故本案原、被告之間的借貸關(guān)系雖然存在，但雙方借貸合同內(nèi)容無效，被告僅有權(quán)要求原告返還借款，故原告應(yīng)及時返還原告借款，關(guān)于被告主張的利息10萬元，本院不予支持。
關(guān)于被告主張的生豬屠宰的租賃費20萬元。2008年10月14日雙方的補(bǔ)充協(xié)議約定“取消原合同向甲方交納每頭生豬費用的條款”，即使該條款僅約定了2008年10月14日之后的租賃費免除，未免除該日期之前的生豬租賃費，但被告在訴訟之前一直未主張該租賃費，其在3年之后主張，已超過法律規(guī)定的訴訟時效，本院對該主張不予支持。
關(guān)于被告主張的租賃期延期之后的租賃費。原告認(rèn)為，由于當(dāng)時荊門市屠宰市場的經(jīng)營格局發(fā)生變化，為了改善原告的經(jīng)營狀況，被告無償延長租期兩年。但從租賃合同及2002年的租賃合同內(nèi)容分析，租賃合同約定的每年租金20萬元，一次性交清優(yōu)惠10萬元，共計150元，被告將該筆租賃返給原告以安置職工，即第1份合同中并無原告無償使用屠宰廠，無需支付租賃費的內(nèi)容，且在2002年補(bǔ)充合同中僅約定租賃期延展兩年，未對租賃費的收取另作約定，故延期后的租金履行內(nèi)容應(yīng)與第1份合同約定一致，故被告主張的40萬元租金符合合同約定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）荊門市雨某肉禽有限公司返還原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司押金20萬元；
二、被告（反訴原告）荊門市雨某肉禽有限公司支付原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司工程款199071.5元；
三、反訴被告（原告）荊門市天天肉類食品有限公司返還反訴原告（被告）荊門市雨某肉禽有限公司借款30萬元；
四、反訴被告（原告）荊門市天天肉類食品有限公司支付反訴原告（被告）荊門市雨某肉禽有限公司租金40萬元；
五、駁回原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告（被告）荊門市雨某肉禽有限公司其他訴訟請求。
上述第一至四項，應(yīng)在判決書生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7900元，反訴案件受理費6900元，原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司負(fù)擔(dān)8900元，被告（反訴原告）荊門市雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)5900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同及后續(xù)的補(bǔ)充協(xié)議均系有效協(xié)議，具有法律效力，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。因合同已于2011年9月到期，被告應(yīng)當(dāng)退還原告20萬元押金。故本院對原告請求返還押金20萬元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告主張的維修費用，雙方在合同中約定:“若在租賃期內(nèi)因生產(chǎn)經(jīng)營的需要新增設(shè)施或改造廠房，須經(jīng)甲方同意，其費用由乙方承擔(dān)，合同期滿后，對新增的設(shè)施由雙方協(xié)商解決?！痹嬖谧赓U期間進(jìn)行的3次修繕及設(shè)備添置，均以書面報告的形式向被告請示，且當(dāng)時被告的任職領(lǐng)導(dǎo)均以書面批復(fù)的行為對上述修繕及添置行為表示認(rèn)可，故被告在租賃期滿后應(yīng)支付原告維修費用。因2004年進(jìn)行改造時，被告在結(jié)算報告上批復(fù)“情況屬實”，故該結(jié)算報告上載明的金額151762.54元可以作為結(jié)算依據(jù)。關(guān)于修繕大門、改裝鍋爐、修建打水井及安裝卸豬臺的費用，因不能以預(yù)算報告作為結(jié)算依據(jù)，本院以原告提供的發(fā)票作為其支出依據(jù)，共計47309元，故本院對上述3次修繕的費用合計199071.5元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告主張的返還借款30萬元的訴訟請求。雖然原告主張被告負(fù)責(zé)人同意原告無需償還該筆借款，但原告未就該事由舉證。從兩份補(bǔ)充合同的內(nèi)容分析，第1份補(bǔ)充合同雖然說明了該筆款項的用途為用于安置職工，但明確約定了該筆款項為借款，并非贈予，而第2份補(bǔ)充合同并無被告放棄要求原告償還的內(nèi)容，而是約定“乙方向甲方借款30萬元安置職工，暫不予追繳，待合同到期后再作處理”，即合同到期后雙方應(yīng)就該筆借款進(jìn)行結(jié)算，故原告未舉證證明被告明示放棄該筆借款。因我國相關(guān)金融法規(guī)明確規(guī)定禁止企業(yè)之間借貸，故本案原、被告之間的借貸關(guān)系雖然存在，但雙方借貸合同內(nèi)容無效，被告僅有權(quán)要求原告返還借款，故原告應(yīng)及時返還原告借款，關(guān)于被告主張的利息10萬元，本院不予支持。
關(guān)于被告主張的生豬屠宰的租賃費20萬元。2008年10月14日雙方的補(bǔ)充協(xié)議約定“取消原合同向甲方交納每頭生豬費用的條款”，即使該條款僅約定了2008年10月14日之后的租賃費免除，未免除該日期之前的生豬租賃費，但被告在訴訟之前一直未主張該租賃費，其在3年之后主張，已超過法律規(guī)定的訴訟時效，本院對該主張不予支持。
關(guān)于被告主張的租賃期延期之后的租賃費。原告認(rèn)為，由于當(dāng)時荊門市屠宰市場的經(jīng)營格局發(fā)生變化，為了改善原告的經(jīng)營狀況，被告無償延長租期兩年。但從租賃合同及2002年的租賃合同內(nèi)容分析，租賃合同約定的每年租金20萬元，一次性交清優(yōu)惠10萬元，共計150元，被告將該筆租賃返給原告以安置職工，即第1份合同中并無原告無償使用屠宰廠，無需支付租賃費的內(nèi)容，且在2002年補(bǔ)充合同中僅約定租賃期延展兩年，未對租賃費的收取另作約定，故延期后的租金履行內(nèi)容應(yīng)與第1份合同約定一致，故被告主張的40萬元租金符合合同約定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）荊門市雨某肉禽有限公司返還原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司押金20萬元；
二、被告（反訴原告）荊門市雨某肉禽有限公司支付原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司工程款199071.5元；
三、反訴被告（原告）荊門市天天肉類食品有限公司返還反訴原告（被告）荊門市雨某肉禽有限公司借款30萬元；
四、反訴被告（原告）荊門市天天肉類食品有限公司支付反訴原告（被告）荊門市雨某肉禽有限公司租金40萬元；
五、駁回原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告（被告）荊門市雨某肉禽有限公司其他訴訟請求。
上述第一至四項，應(yīng)在判決書生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7900元，反訴案件受理費6900元，原告（反訴被告）荊門市天天肉類食品有限公司負(fù)擔(dān)8900元，被告（反訴原告）荊門市雨某肉禽有限公司負(fù)擔(dān)5900元。

審判長：楊云瑤
審判員：鄒艷麗
審判員：王國斌

書記員：張婷