中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2005）高行終字第395號(hào)
上訴人（原審原告）（香港）德士活有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍觀塘巧明街6號(hào)。
法定代表人譚翠華，執(zhí)行董事。
委托代理人包福榮，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文欣，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人何敏，該委員會(huì)干部
委托代理人劉國(guó)棟，該委員會(huì)干部。
被上訴人（原審第三人）廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市增城市石灘鎮(zhèn)橫嶺開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人吳建洪，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉懷全，男，漢族，1972年7月22日出生，該公司法務(wù)部經(jīng)理，住河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)道北路126號(hào)院。
上訴人（香港）德士活有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德士活公司）因商標(biāo)撤銷(xiāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人德士活公司的委托代理人包福榮、王文欣，被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人何敏、劉國(guó)棟，被上訴人廣東蘋(píng)果實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣東蘋(píng)果公司）的委托代理人馬翔、劉懷全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣東蘋(píng)果公司于2000年6月21日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1410707號(hào)“Apple”商標(biāo)，2001年6月20日，德士活公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)該商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，于2004年10月10日作出商評(píng)字［2004］第5483號(hào)裁定書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第5483號(hào)裁定），維持廣東蘋(píng)果公司的第1410707號(hào)“APPLE”商標(biāo)。德士活公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，德士活公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議的時(shí)間發(fā)生于現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施之前，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)審則在修改決定實(shí)施后，本案涉及的馳名商標(biāo)認(rèn)定及跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法，而對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否同他人在同一種或類(lèi)似商品上已注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似問(wèn)題則應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法第十七條之規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理本案時(shí)適用現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條錯(cuò)誤，但并未對(duì)第5483號(hào)裁定的理由和結(jié)論帶來(lái)實(shí)質(zhì)性影響。德士活公司在國(guó)內(nèi)使用“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)多年，自1986年以來(lái)，先后在國(guó)內(nèi)進(jìn)行兩商標(biāo)的推廣活動(dòng)，致使兩商標(biāo)在相關(guān)服裝類(lèi)商品上已在消費(fèi)者和同行業(yè)中具有了較高知名度，兩商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已成為馳名商標(biāo)。鑒于德士活公司在對(duì)“萍果牌”進(jìn)行宣傳時(shí)一般同時(shí)對(duì)“texwood及圖”進(jìn)行宣傳，故消費(fèi)者在看到“萍果牌”商標(biāo)或“texwood及圖”時(shí)一般會(huì)聯(lián)想到另一商標(biāo)。1997以來(lái)，增城市蘋(píng)果皮具有限公司一直將“APPLE”和“蘋(píng)果圖形”用于經(jīng)營(yíng)皮具商品，并通過(guò)電視廣告、燈箱廣告等形式在一些地區(qū)宣傳其商標(biāo)，且在1998年以來(lái)先后獲得一些榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。廣東蘋(píng)果公司在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，其受讓獲得的“APPLES”和“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)已經(jīng)在皮具類(lèi)商品上具有一定的影響和知名度。在某些特定情況下，盡管皮具會(huì)與手提包、錢(qián)包、公文包、服裝存在一些聯(lián)系，使消費(fèi)者在看到爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)可能聯(lián)想到“萍果牌”商標(biāo)，但爭(zhēng)議商標(biāo)與“APPLES”極為近似，在一般情況下，消費(fèi)者更容易將其與廣東蘋(píng)果公司在該類(lèi)商品上具有一定影響的“APPLE”和“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而同“萍果牌”商標(biāo)和“texwood及圖”商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，而不會(huì)造成誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的牛皮、獸皮、手杖、香腸腸衣等商品在產(chǎn)品性質(zhì)上與服裝相差較遠(yuǎn)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售渠道以及消費(fèi)群體存在明顯不同，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上使用也不會(huì)與德士活公司在服裝上馳名的“萍果牌”商標(biāo)產(chǎn)生混淆。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用符合現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。盡管德士活公司注冊(cè)的引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)與“texwood及圖”商標(biāo)的標(biāo)識(shí)基本一致，消費(fèi)者看到在皮具類(lèi)商品上注冊(cè)的引證商標(biāo)時(shí)可能會(huì)聯(lián)想到“萍果牌”商標(biāo)，但鑒于德士活公司并未在皮具類(lèi)商品上注冊(cè)“萍果牌”商標(biāo)，德士活公司不能以“萍果牌”商標(biāo)依據(jù)修改前的商標(biāo)法第十七條主張權(quán)利；德士活公司未提交其在皮具類(lèi)商品上對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行宣傳的證據(jù)，即消費(fèi)者了解的“texwood及圖”商標(biāo)是使用在服裝類(lèi)商品上，而不是皮具類(lèi)商品上；爭(zhēng)議商標(biāo)在字形上與引證商標(biāo)存在一定差異，而爭(zhēng)議商標(biāo)和“APPLES”商標(biāo)極為近似，在“APPLES”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，一般消費(fèi)者不會(huì)將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反修改前的商標(biāo)法第十七條之規(guī)定。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5483號(hào)裁定。
德士活公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5483號(hào)裁定，撤銷(xiāo)第1410707號(hào)商標(biāo)。德士活公司上訴稱(chēng)：第一，一審判決認(rèn)定廣東蘋(píng)果公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，其受讓的“APPLES”和“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)已在皮具類(lèi)商品具有一定影響和知名度，缺乏事實(shí)依據(jù)。第二，爭(zhēng)議商標(biāo)與德士活公司在第18類(lèi)上在先注冊(cè)的第823341號(hào)商標(biāo)構(gòu)成了相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用，必定使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。第三，本案爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)德士活公司在第25類(lèi)服裝商品上注冊(cè)的馳名商標(biāo)“萍果牌”和“texwood及圖”的摹仿和復(fù)制，其注冊(cè)和使用足以誤導(dǎo)公眾，使德士活公司的利益受到損害。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、廣東蘋(píng)果公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：1964年4月1日，德士活制衣廠(chǎng)有限公司在香港注冊(cè)成立，于1973年7月23日更名為德士活公司。1979年7月5日，德士活公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“萍果牌”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1981年7月5日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為148002，核定使用商品為第25類(lèi)服裝。1994年4月20日，德士活公司又向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“texwood及圖”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1996年2月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為813677，核定使用商品為第25類(lèi)服裝、鞋、靴、帽等。1994年4月20日，德士活公司還向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了第823341號(hào)“texwood及圖”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1996與3月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第18類(lèi)手提包、公文包、公事包、錢(qián)包、鑰匙包（皮革制品）、書(shū)包、購(gòu)物袋，旅行袋、旅行用具（皮件）、皮革、雨傘及陽(yáng)傘、傘套，家具用皮制品，皮革（非服飾用），捆物皮帶，包裝用皮帶。廣東蘋(píng)果公司原名增城市蘋(píng)果皮具有限公司，于2000年9月15日改為現(xiàn)名。廣東蘋(píng)果公司法定代表人吳建洪等于1992年6月13日成立了增城市石灘雄威皮具廠(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)雄威皮具廠(chǎng)），該廠(chǎng)于1994年8月29日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了第861645號(hào)“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)，該申請(qǐng)于1996年8月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第18類(lèi)公文包、背包、公事包、錢(qián)包、手提包、手袋等。雄威皮具廠(chǎng)還于1996年2月14日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第815245號(hào)“APPLES”商標(biāo)，核定使用商品為公文袋、背包、公事皮包、手提包、手袋、錢(qián)包等。1996年3月19日，吳建洪等又成立了增城市蘋(píng)果皮具有限公司，并于1996年9月受讓了雄威皮具廠(chǎng)的第815245、861645號(hào)商標(biāo)。1998年3月14日，增城市蘋(píng)果皮具有限公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1158068號(hào)“蘋(píng)果”商標(biāo)，核定使用商品為第18類(lèi)旅行袋等。1999年1月18日，增城市蘋(píng)果皮具有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了第1410707號(hào)“APPLE”商標(biāo)，該申請(qǐng)于2000年6月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第18類(lèi)牛皮、錢(qián)包、手提包、公文包、施行箱、香腸腸衣等。2001年6月20日，德士活公司就該商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，德士活公司的牛仔服裝商品早于20世紀(jì)90年代初就進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，“萍果牌”和“texwood及圖”是其在該產(chǎn)品上長(zhǎng)期使用的商標(biāo)。自1993年始，德士活公司通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)的方式在全國(guó)大中城市廣泛開(kāi)設(shè)專(zhuān)營(yíng)店銷(xiāo)售牛仔服裝產(chǎn)品，至90年代中期，“萍果牌”牛仔服裝的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國(guó)，年銷(xiāo)售額均達(dá)數(shù)億港幣。德士活公司亦采取多種方式對(duì)“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期持續(xù)的宣傳，該兩商標(biāo)在牛仔服裝商品上已為相關(guān)公眾所熟知，已成為馳名商標(biāo)。廣東蘋(píng)果公司于1996年9月受讓“APPLES”和“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)后一直在皮具商品上使用，以此二商標(biāo)為標(biāo)識(shí)的箱包等皮具商品自1998年后在國(guó)內(nèi)多個(gè)大中城市廣泛銷(xiāo)售，經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)，“蘋(píng)果APPLES”牌皮具產(chǎn)品在同類(lèi)商品市場(chǎng)上具有了較高的市場(chǎng)占有率，“蘋(píng)果APPLES”商標(biāo)在該類(lèi)商品上產(chǎn)生了一定的影響，并為相關(guān)消費(fèi)者所了解。德士活公司和廣東蘋(píng)果公司在市場(chǎng)上分別對(duì)使用于服裝和箱包皮具商品上的“萍果牌”、“texwood及圖”和“蘋(píng)果APPLES”商標(biāo)以較大規(guī)模進(jìn)行了宣傳和銷(xiāo)售，并已持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，客觀上在不同的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域形成了各自品牌的知名度。在皮具商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)更多地是與廣東蘋(píng)果公司的“蘋(píng)果APPLES”產(chǎn)生聯(lián)系，而不致誤導(dǎo)消費(fèi)者。鑒于此，爭(zhēng)議商標(biāo)在手提包、錢(qián)包、旅行箱、公文包等皮具商品上注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的牛皮、獸皮、革、手杖、馬毯、香腸腸衣等商品與服裝商品在產(chǎn)品性質(zhì)上相差較遠(yuǎn)，生產(chǎn)銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)群體亦有明顯區(qū)別，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上使用不易與“萍果牌”和“texwood及圖”產(chǎn)生混淆并對(duì)德士活公司的利益造成損害，亦未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定。德士活公司在第18類(lèi)皮具商品上在先注冊(cè)的“texwood及圖”商標(biāo)是其獨(dú)特的圖形標(biāo)識(shí)，雖然在服裝及相關(guān)商品上使用經(jīng)常使消費(fèi)者聯(lián)想到“萍果牌”，但鑒于在皮具商品上廣東蘋(píng)果公司的“蘋(píng)果APPLES”商標(biāo)已長(zhǎng)期使用并具有一定知名度，消費(fèi)者已經(jīng)能夠?qū)⑵渑c爭(zhēng)議商標(biāo)相區(qū)分，在市場(chǎng)上不致產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。2004年10月10日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第5483號(hào)裁定，維持第1410707號(hào)“APPLES”商標(biāo)有效。另查明，至1999年1月18日，增城市蘋(píng)果皮具有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)第1410707號(hào)“APPLE”商標(biāo)時(shí)，德士活公司已在大陸開(kāi)設(shè)180多家專(zhuān)賣(mài)店或?qū)９瘢榧叭珖?guó)20余省市。1992年至1999年，德士活公司服裝產(chǎn)品在大陸和香港地區(qū)的年銷(xiāo)售額已達(dá)5億港幣。1992年至1998年，德士活公司的年廣告宣傳費(fèi)用均在1600萬(wàn)港幣以上。
上述事實(shí)，有第148002、813677、823341、815245、861645、1410707號(hào)商標(biāo)檔案，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5483號(hào)裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，就不相同或不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院均認(rèn)定德士活公司的第148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo)和第813677號(hào)“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且廣東蘋(píng)果公司亦未表示反對(duì)意見(jiàn)，本院亦不持異議。廣東蘋(píng)果公司的第1410707號(hào)“APPLE”商標(biāo)確系對(duì)148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo)的翻譯，但鑒于廣東蘋(píng)果公司在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)在第18類(lèi)上成功注冊(cè)并享有了第861645號(hào)“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)、第815245號(hào)“APPLES”商標(biāo)和第1158068號(hào)“蘋(píng)果”商標(biāo)，并且上述商標(biāo)自1996年即開(kāi)始在皮具商品上實(shí)際使用，特別是1998年后，以“蘋(píng)果圖形”和“APPLE”為商標(biāo)的箱包等皮具商品在全國(guó)許多大中城市廣泛銷(xiāo)售，其商品在同類(lèi)商品中占有較高市場(chǎng)份額，兩商標(biāo)在同類(lèi)商品中已經(jīng)產(chǎn)生了較大影響，并被消費(fèi)者所了解認(rèn)知，故本院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)誤導(dǎo)公眾，也不會(huì)使德士活公司的利益受到損害，消費(fèi)者不會(huì)將第18類(lèi)上的“APPLE”商品與第25類(lèi)上的“萍果牌”、“texwood及圖”商品的來(lái)源相混淆，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之時(shí)，“APPLE”商標(biāo)和“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)在皮具類(lèi)商品上已具有一定知名度并無(wú)不當(dāng)，德士活公司所述該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，與實(shí)際情況不符，本院不予采信。德士活公司在第18類(lèi)商品上在先注冊(cè)的“texwood及圖”商標(biāo)與本案中的爭(zhēng)議商標(biāo)在外觀、呼叫上均不相同或相似，雖二者均有可能使消費(fèi)者聯(lián)想到“蘋(píng)果”，但由于廣東蘋(píng)果公司已在第18類(lèi)商品上廣泛使用“蘋(píng)果圖形”和“APPLE”商標(biāo)并產(chǎn)生了一定影響和知名度，不致造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與德士活公司在第18類(lèi)商品上在先注冊(cè)的“texwood及圖”并不構(gòu)成近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第5483號(hào)裁定和一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律亦無(wú)不當(dāng)，審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人德士活公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1 000元，由（香港）德士活有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)1 000元，由（香港）德士活有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉繼祥
審 判 員 孫蘇理
代理審判員 焦 彥
二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日
書(shū) 記 員 畢 怡
成為第一個(gè)評(píng)論者