原審原告（簡(jiǎn)稱原告）：肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱皮革公司）
法定代表人齊占輝。
委托代理人：趙繼英，法律工作者，與齊占輝系朋友關(guān)系。
原審被告（簡(jiǎn)稱被告）李萬(wàn)某，又名李大社，男，1958年9月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣尚村鎮(zhèn)辛莊村。
李萬(wàn)某委托代理人：劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
李萬(wàn)某委托代理人：趙長(zhǎng)松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告（簡(jiǎn)稱被告）郭某，男，1977年4月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣師素鄉(xiāng)務(wù)勝口河西村。
原審被告（簡(jiǎn)稱被告）董文海，男，1975年5月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣尚村鎮(zhèn)南大史村。

肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司與李萬(wàn)某、郭某、董文海民事代理糾紛一案，本院于1998年5月13日受理后，于1998年12月18日作出（1998）肅經(jīng)初字第26號(hào)民事判決，判后河北省滄州市人民檢察院向本院提出抗訴，本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了再審，并作出1999肅經(jīng)再字第6號(hào)判決書，維持了原判決。滄州市中級(jí)人民法院于2012年2月23日作出（2012）滄民申字第5號(hào)裁定書，指令本院再審本案。我院依法另行組成合議庭于2012年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原審原告肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司法定代表人齊占輝及其委托代理人趙繼英、原審被告李萬(wàn)某委托代理人劉鐵樂、趙長(zhǎng)松到庭參加了訴訟，原審被告郭某、董文海經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明，原告主張稱，制革廠與皮革公司確實(shí)是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，但是這兩個(gè)法人并不是同期的法人，皮革公司是在制革廠解散之后重新以制革廠的全部股東和制革廠的全部廠地、建筑、設(shè)施、債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上又增加的投資人建立起來(lái)的。制革廠在皮革公司建立之前已經(jīng)解散，并且向工商行政部門繳銷了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，制革廠原來(lái)的12名股東由于退伙減少7名，所剩下的5名股東將全廠的權(quán)利義務(wù)合并進(jìn)公司后，當(dāng)然公司擁有了原審案件主張的債權(quán)。
原告方提供的證據(jù)為：1、肅寧縣審計(jì)事務(wù)所1995年2月21號(hào)對(duì)制革廠驗(yàn)資報(bào)告，證實(shí)制革廠有12個(gè)股東。2、1996年制革廠企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件），該證據(jù)上有工商部門加蓋的“1995年冀驗(yàn)”和“肅寧縣工商行政管理局1997年度驗(yàn)”及“中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局制1997年驗(yàn)”的印章。原告主張?jiān)撟C據(jù)系其從工商局復(fù)印，證實(shí)制革廠是法人，1995年還有一個(gè)驗(yàn)證，注冊(cè)號(hào)是075025，制革廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照存在于工商局，證實(shí)了其繳銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。3、皮革公司的登記資料，證實(shí)公司建立時(shí)間是1997年1月30號(hào)，公司共有6個(gè)股東，為齊占輝、崔永宅、郭停凱、齊廣英、劉某甲、南大使村委會(huì)，其中5個(gè)人是亨益制革廠的原股東，另一個(gè)是投資人，為南大史村委會(huì)。4、工商局的證明和皮革公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，均證實(shí)了皮革公司成立時(shí)間是1997年1月30日。5、皮革公司97年3月5日說(shuō)明書，第六項(xiàng)內(nèi)容為：原93年10月至95年3月公司的前身亨益制革廠新定的股東協(xié)議書15條96-97年的股東繼續(xù)實(shí)用。原告主張?jiān)撜f(shuō)明可以證實(shí)皮革公司是在亨益制革廠的基礎(chǔ)上發(fā)生股東變動(dòng)后由制革廠變?yōu)楣窘⒌摹?、肅寧縣人民法院1999肅經(jīng)再字第6號(hào)判決書，判決書認(rèn)定了皮革公司作為原審案件的原告具有的完全合法性。
被告質(zhì)證意見為，1、對(duì)審計(jì)部門的報(bào)告沒意見。2、對(duì)制革廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容真實(shí)性無(wú)異議，與法院調(diào)取的制革廠的資料可以相印證，而且該復(fù)印件上有95年97年年檢的蓋章，說(shuō)明其是獨(dú)立的法人。3、關(guān)于公司登記資料，法院在工商部門調(diào)取了相關(guān)資料，我們以法院調(diào)取的為準(zhǔn)。4、對(duì)于工商局的證明及公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒意見，但與法院調(diào)取的資料部分有出入。5、說(shuō)明書與本案沒有關(guān)聯(lián)性。6、第6號(hào)判決書不能證明原告的主張。
庭審中征詢?cè)娣綄?duì)制革廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照上“工商部門1997年度驗(yàn)”意見時(shí)，原告方表示，工商局的行政秩序非?；靵y，無(wú)法解釋。
原告方證人任某、楊某、劉某甲、劉某乙出庭作證。
任某證稱，自己是1995年2月入的股，8月份因效益不行就退股了，退股時(shí)沒要股金，自己主張以后廠子的賠賺就與自己沒關(guān)系了，廠子同意了。退股時(shí)候與制革廠沒寫書面的東西，未到工商局辦理手續(xù)。
楊某證稱，亨益制革廠一開始是利佳制革廠，后來(lái)改為亨益制革廠，自己當(dāng)時(shí)是制革廠的副廠長(zhǎng)、監(jiān)理會(huì)的會(huì)長(zhǎng)。再后來(lái)改為亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司，具體原因不知道，但知道當(dāng)時(shí)制革廠的債權(quán)債務(wù)都?xì)w公司承擔(dān)，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)有新增的股份，有撤走的股份，我的股份沒有撤，當(dāng)時(shí)股東開會(huì)了，但是沒有簽署書面的東西。如果真是坑了公司，就是坑了我和村里了。亨益制革原有多少股東不清楚，參加公司的的股東不是7個(gè)就是6個(gè)，公司股東超不過(guò)8個(gè)。自己在制革廠的股金2萬(wàn)，村委會(huì)股金8萬(wàn)，轉(zhuǎn)到公司后股份未變。不知道制革廠在變?yōu)楣疽郧巴斯傻哪切┤藢憶]寫退股協(xié)議。回憶著制革廠在變?yōu)楣厩斑M(jìn)行資產(chǎn)審計(jì)了，但不能提供審計(jì)資料，當(dāng)時(shí)的債權(quán)債務(wù)數(shù)額也不清楚。
劉某甲證稱，亨益制革廠與亨益皮革實(shí)業(yè)公司是一碼事，
自己在制革廠沒有股，在皮革公司有股，股金大約兩萬(wàn)，皮革公司現(xiàn)在的廠房、設(shè)備、土地是制革廠原來(lái)的，沒有書面資料可以提供，不知道當(dāng)時(shí)有沒有審計(jì)，合了多少錢也不知道。
劉某乙證稱，我已經(jīng)從亨益制革廠退股了，以后的情況不知道了，具體退股時(shí)間也記不清了，我股金為20500元，退股時(shí)沒清帳，我只跟廠長(zhǎng)說(shuō)我退股后都跟我沒關(guān)系了，我退股后廠子的債權(quán)債務(wù)及廠房、設(shè)備都?xì)w皮革公司了。自己退股時(shí)皮革公司沒成立，退股后就不去廠子了，廠房、設(shè)備等什么時(shí)候歸的公司我不知道。

被告質(zhì)證稱，任某的證言，沒有證明原告的觀點(diǎn)，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒關(guān)聯(lián)性；劉某乙的證言表明其退股時(shí)與廠長(zhǎng)說(shuō)的是一切與其無(wú)關(guān)，其他情況他是不知道的，因?yàn)樗麤]有參加皮革公司的股東；楊某、劉某甲證人證言，盡管都表述制革廠的設(shè)備等都?xì)w了公司，但是具體的數(shù)量、數(shù)額、價(jià)值都不能說(shuō)清，顯然這一說(shuō)法是缺乏證據(jù)的，因?yàn)槎硕急硎霾荒芴峁┫鄳?yīng)的資料，一個(gè)獨(dú)立法人的資產(chǎn)包括債權(quán)債務(wù)如果轉(zhuǎn)入另一個(gè)獨(dú)立法人，必定要有嚴(yán)格的資料，并且楊某的證言與檔案資料有沖突之處，在法院調(diào)取的資料里，南大史村委會(huì)不是股東，出資數(shù)額也與其當(dāng)庭陳述也不一致。亨益公司的登記資料顯示楊某不是股東，因此證人這種身份是令人懷疑的，證人在作證時(shí)說(shuō)了一句話“坑了公司就是坑了我和村里”說(shuō)明證人與本案有利害關(guān)系。證人證言顯然與工商登記資料相矛盾，從亨益公司登記資料來(lái)看，它是一個(gè)股東另行出資，重新辦理占地協(xié)議所成立的，絲毫沒有顯示與亨益制革廠有無(wú)關(guān)系，根據(jù)證據(jù)規(guī)則檔案資料的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于證人證言的效益，因此本案證人證言不能證明原告的主張。
原告主張四個(gè)證人的證言證明了原告所主張的制革廠全部的企業(yè)財(cái)產(chǎn)改變成了公司財(cái)產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)也全歸屬了皮革公司，也證實(shí)了加入皮革公司的原廠股東是在其他股東退股后擁有了制革廠全部的權(quán)利和義務(wù)才加入合并至公司。雖然幾個(gè)證人在一些細(xì)節(jié)方面有時(shí)稱不清楚，有時(shí)說(shuō)忘記了，這都是非常合理的，因?yàn)檫@些退股的證人都是證明的15年以前發(fā)生的事情，這么長(zhǎng)時(shí)間一些具體數(shù)字如占地面積等記不清，但是大的問(wèn)題說(shuō)的比較一致，一是認(rèn)可了該廠債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了公司，二是共同證實(shí)了制革廠所有資產(chǎn)都?xì)w屬了公司，三是作為退股的股東，他們對(duì)原自己廠的一些權(quán)利都?xì)w屬了公司都非常認(rèn)可與同意，都稱與自己無(wú)關(guān)系了。
被告提交了兩份證據(jù)，兩份證據(jù)的來(lái)源是本案原告不服本案被告李萬(wàn)某所訴90萬(wàn)元欠款一案，在滄州中院二審時(shí)原告所提供的資料，中院的相關(guān)文書案號(hào)為2011滄民終字第2519號(hào)。
第一份證據(jù)是1997年1月23日的委托書，內(nèi)容為：委托肅寧縣亨益實(shí)業(yè)有限公司，受委托單位負(fù)責(zé)人齊占輝，催要李萬(wàn)某侵占亨益制革廠皮款貳佰萬(wàn)元和黑龍江水哥欠革皮款六萬(wàn)元（小賬零頭沒有算）。委托單位：肅寧縣亨益制革廠（加蓋了制革廠公章）。被告主張委托書顯示出亨益公司與制革廠是兩個(gè)單位，不存在債權(quán)債務(wù)歸屬一方的情況。
第二份證據(jù)是制革廠與公司1997年1月23日的協(xié)議書，內(nèi)容為：
在根據(jù)大家的意見和賬面數(shù)字的顯示簡(jiǎn)要匯總?cè)缦拢?、亨益制革廠組建于1995年，組建股東12個(gè)，股金120萬(wàn)，由于環(huán)保的原因及經(jīng)營(yíng)管理不善等因素，歷經(jīng)兩年，到96年虧損181萬(wàn)元，含建污水處理廠一座花款67萬(wàn)元實(shí)際虧損114萬(wàn)元，用亨益制革廠的設(shè)備抵押在尚存信用社170萬(wàn)元，整個(gè)亨益制革廠成了空殼。2、正在這個(gè)困難時(shí)期又有四個(gè)人提出退股，沒有資金怎么退股。李萬(wàn)某欠咱們廠200萬(wàn)元要回錢來(lái)咱們就不虧損了。當(dāng)時(shí)我（齊占輝）提出廠子停著工去向他要錢，不能叫李萬(wàn)某坑了咱們。有四個(gè)股提出不想干了，通過(guò)股東們協(xié)商重新組織改叫亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司，原有的股東自愿留的留，愿意退的退。3、于97年1月30號(hào)由六個(gè)股東重新組織了河北省肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司。原亨益制革廠與亨益公司在經(jīng)濟(jì)上是獨(dú)立的法人。原亨益制革廠虧損的114萬(wàn)元由制革廠的股東按實(shí)收資本承擔(dān)。后6個(gè)股東重新組建的亨益公司明是兩個(gè)單位與亨益制革廠毫無(wú)關(guān)聯(lián)。4、關(guān)于李萬(wàn)某和黑龍江欠（李萬(wàn)某200萬(wàn)元，黑龍江欠6萬(wàn)）款的事，可由原河北省肅寧縣亨益制革廠委托現(xiàn)亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司代催收。5、從即日起原河北省肅寧縣亨益制革廠所用的印章一律停止使用作廢，雙方蓋章生效。協(xié)議后分別加蓋了制革廠和皮革公司的公章。
被告主張?jiān)搮f(xié)議第三項(xiàng)表明，原制革廠與公司是獨(dú)立的法人，在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立。
原告質(zhì)證稱對(duì)證據(jù)的形式認(rèn)可，對(duì)其內(nèi)容也認(rèn)可，但是這兩份證據(jù)也證實(shí)了今天原告的主張事實(shí)的存在，它與原告主張的事實(shí)并不悖反。委托公司代收與原告所主張的制革廠改變?yōu)楹嘁婀究梢圆⑿?，同時(shí)鑒于這些委托書、協(xié)議制作人的文字水平和法律水平在表述上容易引起人們的惑意，不能證實(shí)被告的主張，但是有一個(gè)問(wèn)題就是原被告是有共識(shí)的，那就是制革廠與公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人企業(yè)，實(shí)際上這種獨(dú)立的企業(yè)并不是在同一時(shí)間并存的。
再審后我院到工商部門調(diào)取了制革廠和皮革公司的部分檔案材料。
制革廠檔案材料包括：1、制革廠申請(qǐng)開業(yè)登記事項(xiàng)，主要內(nèi)容為：企業(yè)負(fù)責(zé)人齊占輝，企業(yè)投資者共12人，齊占輝12萬(wàn)元、郭文杰15萬(wàn)元、楊某15萬(wàn)元、齊文英45萬(wàn)元、袁干良4、5萬(wàn)元、張學(xué)樓4、5萬(wàn)元、崔永澤4、5萬(wàn)元、任某2、5萬(wàn)元、袁可義2、5萬(wàn)元、袁新民2、5萬(wàn)元、焦立強(qiáng)2萬(wàn)元、葛建峰10萬(wàn)元。2、肅寧利佳皮革實(shí)業(yè)有限公司制革廠在1995年1月15日的廠地、廠房使用證明，內(nèi)容為：原肅寧縣利佳皮革實(shí)業(yè)有限公司，因經(jīng)營(yíng)不當(dāng)現(xiàn)已停產(chǎn)，原廠地4.515畝、廠房45間，作價(jià)25萬(wàn)元（款已付清），歸肅寧縣亨益制革廠所有。3、2002年度制革廠合伙企業(yè)年檢報(bào)告書，企業(yè)名稱處加蓋了制革廠公章，年檢時(shí)間為2003年3月10日。
皮革公司檔案材料主要內(nèi)容為：工商部門于1997年1月25日核定公司名稱為肅寧縣亨益皮革實(shí)業(yè)有限公司，公司法定代表人為齊占輝，股東發(fā)起人為：齊占輝20萬(wàn)元、崔永宅4萬(wàn)元、郭停凱2萬(wàn)元、齊廣英14萬(wàn)元、劉某甲2萬(wàn)元、南大史村委會(huì)8萬(wàn)元。1997年1月28日公司與尚村鎮(zhèn)南大史村委會(huì)的占地協(xié)議，內(nèi)容為村委會(huì)將村南原梳絨廠處非耕地租給皮革公司使用。
原告方對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)皮革公司的資料真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)制革廠的申請(qǐng)開業(yè)的登記資料無(wú)異議，以上資料證實(shí)了原告的事實(shí)主張。對(duì)2002年制革廠的年檢報(bào)告書有異議，1、2002年度我們有充足的證據(jù)證明制革廠合伙體早已解散，廠子也合并改變?yōu)榱斯荆覀兊臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照也早繳銷了，公章也同營(yíng)業(yè)執(zhí)照一起繳銷了，因此這個(gè)報(bào)告作出的沒有事實(shí)依據(jù)。2、基本情況一頁(yè)12個(gè)股投資是該廠的投資人，但是只有齊占輝一人投資，我們有充足的證據(jù)證明其內(nèi)容是錯(cuò)的，特別是“齊占輝”這三個(gè)字并非其本人書寫，其他情況這一頁(yè)上面的“齊占輝”也不是本人書寫，只蓋了“齊占輝”字樣的手章，而且其內(nèi)容與年檢時(shí)間2002年相矛盾，但是核準(zhǔn)意見及審查意見及收件日期卻是2003年，內(nèi)容上顯然不真實(shí)，不排除這是一種臆想作品。亨益制革廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照在工商局放著就表明此營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)繳銷了或者是我們交的，不然工商局不會(huì)有此執(zhí)照。
被告質(zhì)證意見為：1、皮革公司與制革廠是兩個(gè)法人單位，并且從資料上看不出有任何關(guān)系。2、制革廠的登記資料與其提交的報(bào)告，在人員上、出資額上是一致的，與原告說(shuō)的僅齊占輝一人出資是相矛盾的。2002年的年檢報(bào)告表明制革廠與公司是同時(shí)存在的兩個(gè)企業(yè)法人，原告說(shuō)的繳銷在法律上沒有概念，要么撤銷，要么吊銷，其所謂的繳銷沒有提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照必然是用新的換舊的，要把舊的執(zhí)照交上去。
原告方對(duì)自己主張的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)繳銷了沒有提供證據(jù)，也沒有工商部門的相關(guān)繳銷材料。
關(guān)于實(shí)體部分原告方?jīng)]有新的主張或補(bǔ)充。
被告方主張李萬(wàn)某只是職務(wù)行為，廠方也應(yīng)該負(fù)相應(yīng)責(zé)任。在原審卷第三卷29到30頁(yè)法院工作人員對(duì)本案原告詢問(wèn)筆錄中，原告方陳述為可以把兩張借條上的20萬(wàn)元作為被告交回貨款的抵頂，但是在判決中沒有抵頂扣除。
經(jīng)向被告核實(shí)，在被告方前面提到的被告李萬(wàn)某起訴原告欠款的90萬(wàn)一案中，包括上述兩張借條中的20萬(wàn)。
1996年6月30日和1996年8月2日李萬(wàn)某簽字的“銷售人員禁律”均加蓋了河北省肅寧縣亨益制革廠的公章，1996年10月16日郭某簽字的“銷售人員規(guī)定”主體為亨益制革廠與郭某，未加蓋制革廠公章，1996年11月14日“銷售人員必須遵守下列規(guī)定”，上方有齊占輝“同意出庫(kù)”簽字，下方有經(jīng)手人郭某簽字，原審?fù)徶泄痴J(rèn)可制革廠系協(xié)議對(duì)方。
原審查明的其他事實(shí)無(wú)誤。
以上事實(shí)有庭審筆錄證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提交的李萬(wàn)某簽字的兩份“銷售人員禁律”和郭某簽字的兩份“銷售人員規(guī)定”時(shí)間均在96年，協(xié)議對(duì)方均為亨益制革廠，這一事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。
1997年1月下旬皮革公司成立，制革廠與皮革公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人單位這一事實(shí)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告與李萬(wàn)某意見也一致，亦應(yīng)認(rèn)定。
原告主張皮革公司是在制革廠解散之后重新以制革廠的全部股東和制革廠的全部廠地、建筑、設(shè)施、債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上又增加的投資人建立起來(lái)的，公司在建立之前制革廠由原來(lái)的12名股東由于退伙減少7名后，剩下5名股東將全廠的權(quán)利義務(wù)合并進(jìn)公司后，公司擁有了原審案件主張的債權(quán)。制革廠在皮革公司建立之前已經(jīng)解散，并且向工商行政部門繳銷了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
根據(jù)制革廠與皮革公司的相關(guān)證據(jù)材料顯示，皮革公司股東中只有齊占輝、崔永澤（宅）、齊廣英是制革廠股東，郭停凱、劉某甲、南大史村委會(huì)不是原制革廠股東，這與原告的主張并不一致；出庭證人證實(shí)退股只是口頭一說(shuō)，沒有形成任何書面材料，未辦理相關(guān)退股手續(xù)，制革廠廠房設(shè)備、債權(quán)債務(wù)等合并到皮革公司也沒有書面材料，因此也不能證實(shí)原告的主張；
根據(jù)制革廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容及工商部門的相關(guān)檔案材料，制革廠1997年度及2002年度進(jìn)行了年檢，1997年度通過(guò)年檢說(shuō)明1997年1月至12月制革廠作為獨(dú)立的法人資格是存在的，與原告主張的皮革公司在1997年1月下旬成立之前制革廠已經(jīng)繳銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照相矛盾。
被告方提交的原告1997年1月23日的委托書和協(xié)議書，原告方對(duì)其形式和內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可，兩份證據(jù)顯示制革廠與皮革公司系獨(dú)立的法人單位，經(jīng)濟(jì)上是獨(dú)立的，原告方自認(rèn)后6個(gè)股東重新組建的皮革公司與制革廠是兩個(gè)單位，毫無(wú)關(guān)聯(lián)。兩份證據(jù)與原告的上述主張自相矛盾。
原告對(duì)自己主張的制革廠已經(jīng)繳銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，廠房設(shè)備及債權(quán)債務(wù)合并進(jìn)皮革公司未提供更充分的證據(jù)，綜合以上證據(jù)分析，原告的主張不能支持。
本案原告訴請(qǐng)的銷售皮革協(xié)議及銷售行為、欠款行為均發(fā)生在1996年皮革公司成立之前，而且制革廠與皮革公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，所以本案所涉欠款的主體應(yīng)該為制革廠和被告，與皮革公司無(wú)關(guān)，皮革公司不具備本案原告的主體資格。
由于出現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻原判決，原審判決應(yīng)予撤銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉富新
審判員 黃志成
審判員 吳勝良

書記員： 金瑞