郝某
張進(jìn)亮（渾源縣永安鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某
張建棟

原告（反訴被告）郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住渾源縣。
委托代理人張進(jìn)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，渾源縣永安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住渾源縣。
委托代理人張建棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住渾源縣。
原告（反訴被告）郝某與被告（反訴原告）張某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）郝某及其委托代理人張進(jìn)亮和被告（反訴原告）張某的委托代理張建棟均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）郝某訴稱，2015年5月29日17時，被告張某駕駛晉B72800號天馬125兩輪摩托車沿省道303線由東向西行駛到澗村與原告駕駛的摩托車相撞，致雙方受傷，事故發(fā)生后，渾源縣公安局交通警察大隊下達(dá)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任。
原告經(jīng)大同市第五醫(yī)院治療，花醫(yī)療費107440.85元，還需二次手術(shù)費，出院后經(jīng)鑒定為八級傷殘。
依據(jù)道交法第76條及交通事故司法解釋19條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，超出限額的部分按過錯賠償。
請求:1、判令被告賠償因交通事故致原告受傷的住院醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計158496元（后增加訴訟請求26025元）。
2、案件訴訟費由被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）郝某針對其主張向本院提供如下證據(jù):
1、原告的身份證，證明原告的身份情況。
2、交通事故認(rèn)定書，證明被告負(fù)次要責(zé)任以及事故發(fā)生的時間、地點。
3、渾源縣人民醫(yī)院的門診票據(jù)5張，其中包括救護(hù)車費，大同市第五醫(yī)院診斷證明書、病例、費用清單、入院證、出院證以及住院費票據(jù)1張、門診票據(jù)21張、大同大學(xué)附屬醫(yī)院的票據(jù)5張。
4、被告提出重新鑒定后的司法鑒定意見書一份，證明七級傷殘并且還需要二次手術(shù)費用15000元—25000元，原告主張25000元。
被告（反訴原告）張某辯稱，我們是次要責(zé)任，按照正常的路線行駛，不愿意賠償原告的損失，因為我們也正在治療中。
被告（反訴原告）張某對原告提供的證據(jù)均無異議。
被告（反訴原告）張某訴稱，2015年5月29日17時許，反訴被告郝某駕駛無牌力帆兩輪摩托車沿渾源縣澗村鄉(xiāng)村道路由南向北駛?cè)胧〉?03線，遇反訴原告張某無證駕駛晉B72800號天馬摩托車沿省道303線由東向西駛來，兩車相撞，致反訴原、被告受傷。
事故發(fā)生后，反訴原告被送入渾源縣人民醫(yī)院治療，住院10天后到診所繼續(xù)治療。
2015年8月3日，渾源縣公安局交通警察大隊作出渾公交事認(rèn)[2015]第73號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定反訴被告負(fù)事故的主要責(zé)任，反訴原告負(fù)事故的次要責(zé)任。
反訴原告經(jīng)鑒定為十級傷殘。
依據(jù)道路交通安全法和審理人身損害的司法解釋等法律法規(guī)，請求:1、判令反訴被告賠償反訴原告損失64476元。
2、反訴訴訟費由反訴被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）張某針對其主張向本院提供如下證據(jù):
1、張某的身份證和常住人口登記卡復(fù)印件各一份，證明反訴原告的身份情況。
2、張鳳樓的身份證以及常住人口登記卡復(fù)印件及張建成、張勇、張軍的常住人口登記卡復(fù)印件各一份，張勇和張軍的殘疾證復(fù)印件各一份，關(guān)系證明一份，證明反訴原告和這些人的關(guān)系，張建成、張勇、張軍、張鳳樓是反訴原告的被扶養(yǎng)人。
3、事故認(rèn)定書一份。
4、渾源縣人民醫(yī)院的診斷證明、入院證、出院證、住院病例、費用清單、臨時醫(yī)囑單、長期醫(yī)囑單、住院醫(yī)療費票據(jù)一張、門診票據(jù)一張、交醫(yī)院住院的押金費票據(jù)四張，證明反訴原告的傷情及住院情況。
5、渾源縣裴村鄉(xiāng)大橋村衛(wèi)生所證明一份，證明拖欠醫(yī)藥費用3498元。
6、傷殘鑒定書以及鑒定費用票據(jù)一張。
7、交通費票據(jù)15張，證明交通花費情況。
原告（反訴被告）郝某對以上證據(jù)1、3、4、6均無異議。
對其他證據(jù)稱，證據(jù)4中醫(yī)院押金票據(jù)不應(yīng)當(dāng)計算。
張建成和張鳳樓作為被扶養(yǎng)人無異議，父子關(guān)系證明也認(rèn)可，殘疾證與本案無關(guān)，村委會的證明只能證明五個子女，不能證明張勇和張軍沒有經(jīng)濟(jì)來源并依靠張某撫養(yǎng)，所以不應(yīng)屬于反訴原告的被扶養(yǎng)人。
證據(jù)5票據(jù)不正規(guī)，所以不認(rèn)可。
證據(jù)7票據(jù)連號，而且反訴原告在渾源縣住院，所以不認(rèn)可。
被告（反訴原告）張某對原告（反訴被告）郝某提供的證據(jù)均無異議，原告（反訴被告）郝某對被告（反訴原告）張某提供的證據(jù)1、3、4、6均無異議，且上述證據(jù)均客觀真實，故本院予以認(rèn)定。
被告（反訴原告）張某提供的西辛莊村委會的證明及張勇和張軍的殘疾證，兩證據(jù)相互印證，可以證明張勇和張軍無生活來源且無勞動能力，張某為該二人的撫養(yǎng)人之一，故予以認(rèn)定。
被告（反訴原告）張某提供的裴村鄉(xiāng)大橋村衛(wèi)生所證明不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。
本案主要爭議焦點:本、反訴被告是否應(yīng)當(dāng)賠償本、反訴原告因交通事故造成的各項損失以及應(yīng)當(dāng)賠償?shù)木唧w數(shù)額。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中事故雙方郝某和張某所駕駛的機(jī)動車均未投保交強(qiáng)險，雙方均應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險的部分按照雙方的過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告（反訴原告）張某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費等共計10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費等共計110000元，其余醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費及超出醫(yī)療費用賠償限額范圍的費用共計103323.85元，因被告（反訴原告）張某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院確定被告（反訴原告）張某負(fù)其余損失30%的賠償責(zé)任為30997元，共計150997元。
原告（反訴被告）郝某主張的二次手術(shù)費因未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行起訴。
原告（反訴被告）郝某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）張某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費等共計6186.29元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）張某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、鑒定費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等共計55923.49元，共計62109.78元。
原告（反訴被告）郝某與被告（反訴原告）張某應(yīng)當(dāng)賠償對方的數(shù)額相抵后，被告（反訴原告）張某應(yīng)當(dāng)賠償原告（反訴被告）郝某88887.22元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某88887.22元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2949元（本訴原告已預(yù)交），減半收取，反訴案件受理費705元（反訴原告已預(yù)交），由原告（反訴被告）郝某負(fù)擔(dān)705元，由被告（反訴原告）張某負(fù)擔(dān)1474.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中事故雙方郝某和張某所駕駛的機(jī)動車均未投保交強(qiáng)險，雙方均應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險的部分按照雙方的過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告（反訴原告）張某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費等共計10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費等共計110000元，其余醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費及超出醫(yī)療費用賠償限額范圍的費用共計103323.85元，因被告（反訴原告）張某負(fù)事故次要責(zé)任，故本院確定被告（反訴原告）張某負(fù)其余損失30%的賠償責(zé)任為30997元，共計150997元。
原告（反訴被告）郝某主張的二次手術(shù)費因未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行起訴。
原告（反訴被告）郝某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）張某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費等共計6186.29元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）張某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、鑒定費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等共計55923.49元，共計62109.78元。
原告（反訴被告）郝某與被告（反訴原告）張某應(yīng)當(dāng)賠償對方的數(shù)額相抵后，被告（反訴原告）張某應(yīng)當(dāng)賠償原告（反訴被告）郝某88887.22元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告（反訴被告）郝某88887.22元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2949元（本訴原告已預(yù)交），減半收取，反訴案件受理費705元（反訴原告已預(yù)交），由原告（反訴被告）郝某負(fù)擔(dān)705元，由被告（反訴原告）張某負(fù)擔(dān)1474.5元。

審判長：薄宏偉
審判員：安立斌
審判員：王淑華

書記員：陳萬榮