王建能
孫志軍（湖北朋來律師事務(wù)所）
中國工商銀行麻城市支行

申請再審人(一審原告，二審被上訴人):王建能(曾用名王建倫)，住湖北省麻城市。
委托代理人:孫志軍，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告，二審上訴人):中國工商銀行麻城市支行，住所地湖北省麻城市。
申請再審人王建能與被申請人中國工商銀行麻城市支行（以下稱麻城工行）存單糾紛一案，湖北省黃岡市中級人民法院于2009年4月8日作出（2009）黃監(jiān)民一再字第3號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2010年9月25日，王建能向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王建能申請再審稱，（一）原判決對于申請人王建能提交的大量證明未超過訴訟時效的證據(jù)未予認(rèn)定是不對的。王建能通過去人大、法院等部門形成大量證據(jù)，然原審法院不予認(rèn)定。（二）原審認(rèn)定該案的訴訟時效的起算點不正確。當(dāng)時王建能對存款余額是不清楚的，存折當(dāng)時先在麻城工行鼓樓辦事處原主任蔡保洲的手上，后來又被麻城市人民法院在審理（1997）麻法經(jīng)初字第203號借款合同糾紛一案被扣押，該存折原件至今未退還王建能。所以王建能無法主張權(quán)利，并且也不知其存款被麻城工行違規(guī)下帳，只是待申請的麻法技鑒字（2005）010號司法會計鑒定報告書出來后，才知道其存款被違規(guī)支取。（三）原審法院認(rèn)定本案被申請人不存在違規(guī)操作行為缺乏證據(jù)證明。原審法院認(rèn)為王建能把存折交給了他人持有，他人即取得授權(quán)。持折人持折到銀行取款，只要正確填寫了戶名、帳號、金額，銀行在存折上予以記載，取款即為有效，這是不對的。王建能是把存折交給了麻城工行的工作人員蔡保洲，當(dāng)時他是麻城工行的是負(fù)責(zé)人。在這樣的情況下，存折上的存款與實際不符，銀行需要承擔(dān)責(zé)任。請求依法再審。
本院審查查明，1994年12月20日，王建能在麻城工行鼓樓辦事處開設(shè)了一個帳號為2480139591的結(jié)算單位存折。該存折反映:自1994年12月20日起至1997年9月1日止，該存折存款13筆，金額合計536709.13元;支取款33筆，金額合計536679.13元，存款余額30元。根據(jù)麻法技鑒定（2005）010號司法會計報告書，該存折上支取款記錄共33筆，金額合計536679.13元。其中:1、有王建能、王建能兒子王松意、王松進(jìn)簽字的支取款記錄共12筆，金額合計52900元;2、取款憑條上沒有王建能簽字，但有麻城工行鼓樓辦事處原主任蔡保洲簽字的支取款記錄共2筆，金額合計12451.83元;3、用特種轉(zhuǎn)帳借方傳票，從王建能存折上轉(zhuǎn)款還貸6萬元，支付利息4088元的支取款記錄共3筆，金額合計64088元，與此對應(yīng)的1994年12月l日的扣劃貸方報單上有王建能簽名的記錄;4、1995年5月15日從存折匯款13000元至楊新寶，此筆有王建能本人親筆填寫票匯委托書;5、票匯委托書沒有簽字或委托手續(xù)，麻城工行鼓樓辦事處通過特種轉(zhuǎn)帳借方傳票、票匯委托書、貸款計息憑證和取款憑條等形式辦理支取款記錄共13筆，金額合計392136.4元，用于償還不應(yīng)由王建能償還的貸款、利息和他人的貨款;6、沒有會計記錄的支取款記錄共2筆，金額合計2102.9元。以上沒有王建能簽字或委托手續(xù)及會計記錄的支取款記錄共15筆，金額合計394239;3元。
王建能所提供該存折系復(fù)印件，復(fù)印于麻城市人民法院（1997）麻法經(jīng)初字第203號借款合同糾紛一案，該存折原件至今未退還王建能，也未掛失。2005年6月2日，王建能以麻城工行違規(guī)操作，致使其存折上的存款與實際不符，損害了其合法權(quán)益，提起訴訟，要求法院判令麻城工行返還非法支取的存款和利息。麻城市人民法院于2005年11月2日作出（2005）麻法三民初字第024號民事判決:一麻城工行于判決生效后十五日內(nèi)賠償王建能存款損失394239.3元及其利息（自存款支取之日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期活期存款利率計算）;二駁回王建能的其他訴訟請求。麻城工行不服，提起上訴。黃岡市中級人民法院二審查明的事實與一審相同。二審另查明，王建能在一、二審?fù)徶芯姓J(rèn)將存折交給了蔡保洲、王松意。該存折是1994年12月20日開戶，除1997年發(fā)生的三筆取款業(yè)務(wù)外，該存折上存取款業(yè)務(wù)均發(fā)生在1995年6月14日之前，而在1995年6月14日王建能親自取過款，之前也多次親自取款。同時查明，該存折上存取款業(yè)務(wù)也由多人辦理，不僅僅是王建能一人筆跡填寫存款單據(jù)。黃岡市中級人民法院于2006年3月10日作出（2006）黃民二終字第4號民事判決:一撤銷麻城市人民法院（2005）麻法三民二初字第024號民事判決;二駁回王建能的訴訟請求。王建能不服，申請再審。黃岡市中級人民法院于2009年4月8日作出（2009）黃監(jiān)民一再字第3號民事判決，維持黃岡市中級人民法院（2006）黃民二終字第4號民事判決。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第三十七條 ?明確規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。1995年6月14日王建能從麻城工行取款400元，此時應(yīng)該知道存折上在此之前發(fā)生的取款業(yè)務(wù)及存款余額。即使權(quán)利被侵害、造成了損失，王建能本人應(yīng)該知道。其權(quán)利被侵害時間應(yīng)從1995年6月14日起算。后來該存折因麻城市人民法院審理的（1997）麻法經(jīng)初字第203號借款 ?合同糾紛一案被扣押，王建能在一審中承認(rèn)該存折復(fù)印件是1997年從法院檔案中復(fù)印出來，王建能對于存折上余額應(yīng)該清楚，但是王建能直到2005年才向法院提起訴訟，已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間。
王建能在麻城工行辦理的該存折屬活期儲蓄存折，該存折未約定憑印鑒或憑密碼支取，應(yīng)是憑折存取，銀行沒有審查持折人的身份及取款用途的義務(wù)。雖然支取款項有13筆通過特種轉(zhuǎn)帳借方傳票、票匯委托書、貸款計息憑證和取款憑條等形式辦理的，王建能沒有在該記錄上簽字，但王建能在一、二審?fù)徶芯姓J(rèn)其將存折交給了蔡保洲、王松意。將存折交與他人持有使用的行為，實際上是一種以行為的方式進(jìn)行的授權(quán)。持折人持存折即可到銀行辦理存取款業(yè)務(wù)。只要正確填寫了戶名、帳號、金額，銀行在存折上予以記載，存取款即為有效。在雙方未特別約定憑印鑒支取的情況下，沒有法律依據(jù)要求取款人在取款手續(xù)上另行簽名確認(rèn)。至于1997年發(fā)生的兩筆業(yè)務(wù)，雖然銀行未找到取款憑證，但存折上有記載，此屬于銀行內(nèi)部保管憑證的管理事務(wù)，應(yīng)由銀行內(nèi)部處理。王建能沒有提交充分證據(jù)證明麻城工行存在違規(guī)操作的行為。
本院認(rèn)為，綜上所述，王建能的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王建能的再審申請。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第三十七條 ?明確規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。1995年6月14日王建能從麻城工行取款400元，此時應(yīng)該知道存折上在此之前發(fā)生的取款業(yè)務(wù)及存款余額。即使權(quán)利被侵害、造成了損失，王建能本人應(yīng)該知道。其權(quán)利被侵害時間應(yīng)從1995年6月14日起算。后來該存折因麻城市人民法院審理的（1997）麻法經(jīng)初字第203號借款 ?合同糾紛一案被扣押，王建能在一審中承認(rèn)該存折復(fù)印件是1997年從法院檔案中復(fù)印出來，王建能對于存折上余額應(yīng)該清楚，但是王建能直到2005年才向法院提起訴訟，已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間。
王建能在麻城工行辦理的該存折屬活期儲蓄存折，該存折未約定憑印鑒或憑密碼支取，應(yīng)是憑折存取，銀行沒有審查持折人的身份及取款用途的義務(wù)。雖然支取款項有13筆通過特種轉(zhuǎn)帳借方傳票、票匯委托書、貸款計息憑證和取款憑條等形式辦理的，王建能沒有在該記錄上簽字，但王建能在一、二審?fù)徶芯姓J(rèn)其將存折交給了蔡保洲、王松意。將存折交與他人持有使用的行為，實際上是一種以行為的方式進(jìn)行的授權(quán)。持折人持存折即可到銀行辦理存取款業(yè)務(wù)。只要正確填寫了戶名、帳號、金額，銀行在存折上予以記載，存取款即為有效。在雙方未特別約定憑印鑒支取的情況下，沒有法律依據(jù)要求取款人在取款手續(xù)上另行簽名確認(rèn)。至于1997年發(fā)生的兩筆業(yè)務(wù)，雖然銀行未找到取款憑證，但存折上有記載，此屬于銀行內(nèi)部保管憑證的管理事務(wù)，應(yīng)由銀行內(nèi)部處理。王建能沒有提交充分證據(jù)證明麻城工行存在違規(guī)操作的行為。
本院認(rèn)為，綜上所述，王建能的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王建能的再審申請。

審判長：楊繼輝
審判員：周宜雄
審判員：朱云燕

書記員：王真