龔露
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
陳姣（湖北春園律師事務(wù)所）
馬軍
謝華國(guó)（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)程河法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
王輝
周偉

原告龔露
委托代理人張娟、陳姣，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告馬軍
委托代理人謝華國(guó)，襄陽(yáng)市襄州區(qū)程河法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
負(fù)責(zé)人劉繼祥，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王輝、周偉，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司職員。
原告龔露與被告馬軍、襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T陳明軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員陳麗婷、人民陪審員梁燕組成合議庭，于2014年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔露的委托代理人張娟、陳姣，被告馬軍的委托代理人謝華國(guó)，被告中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司的委托代理人周偉到庭參加訴訟，被告襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，馬軍、龔露均違反交通法規(guī)，致原告龔露受傷、車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馬軍負(fù)事故的主要責(zé)任，龔露負(fù)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故馬軍應(yīng)對(duì)原告所遭受的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛掛靠在襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司運(yùn)營(yíng)，原告要求襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司與馬軍承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因肇事車(chē)輛在中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由馬軍按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。馬軍應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，由中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，由馬軍賠償。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)130701.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（20元／天×38天）、誤工費(fèi)7880.29元（305999元／年÷365天×94天，參照2014年度批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)2707.68元（26008元／年÷365天×38天，參照2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為住院38天）、殘疾賠償金164923.2元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害撫慰金酌情支持5000元、交通費(fèi)酌定450元、后期治療費(fèi)35000元，共計(jì)349222.87元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)超出部分，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑證實(shí)，本院不予支持。在本次事故中，共造成八人受傷，其他傷者龍敏、章玉敏、陳道林、胡秀平、郭春姐、程紅梅、龔春生均提起了訴訟，鄂FE3248號(hào)肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及鄂FE3248號(hào)主車(chē)和鄂FF757掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)獲得44.03%的賠償即4402.57元；在死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)獲得40.9%的賠償即44988.3元。不足部分299832元，由馬軍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即179899.2元，馬軍承擔(dān)的該部分損失，因肇事車(chē)輛鄂FE3248號(hào)主車(chē)和鄂FF757掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，由中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按42.33%的比例賠償169309.006元，剩余10590.22元，由馬軍予以賠償。以上中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司共應(yīng)賠償原告218699.8元。另40%即119932.85元，由原告龔露自行承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，為必然發(fā)生的費(fèi)用，故被告馬軍辯稱原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張的理由不成立，本院不予支持。被告中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償額度不得超過(guò)30萬(wàn)元，因其提供的保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款文字并不足以引起投保人注意，且未提交證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款向投保人已作明確說(shuō)明，又因?yàn)樵摋l款系格式條款，限制了保險(xiǎn)人責(zé)任，加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。被告中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償原告龔露各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣218699.8元；
二、被告馬軍賠償原告龔露各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣10590.22元；
三、被告襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司對(duì)被告馬軍所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告龔露的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，由原告龔露負(fù)擔(dān)900元，被告馬軍負(fù)擔(dān)700元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，開(kāi)戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17－4517０1０4０００1338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，馬軍、龔露均違反交通法規(guī)，致原告龔露受傷、車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馬軍負(fù)事故的主要責(zé)任，龔露負(fù)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故馬軍應(yīng)對(duì)原告所遭受的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛掛靠在襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司運(yùn)營(yíng)，原告要求襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司與馬軍承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因肇事車(chē)輛在中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由馬軍按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。馬軍應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，由中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，由馬軍賠償。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)130701.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（20元／天×38天）、誤工費(fèi)7880.29元（305999元／年÷365天×94天，參照2014年度批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)2707.68元（26008元／年÷365天×38天，參照2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為住院38天）、殘疾賠償金164923.2元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害撫慰金酌情支持5000元、交通費(fèi)酌定450元、后期治療費(fèi)35000元，共計(jì)349222.87元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)超出部分，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑證實(shí)，本院不予支持。在本次事故中，共造成八人受傷，其他傷者龍敏、章玉敏、陳道林、胡秀平、郭春姐、程紅梅、龔春生均提起了訴訟，鄂FE3248號(hào)肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及鄂FE3248號(hào)主車(chē)和鄂FF757掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)獲得44.03%的賠償即4402.57元；在死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)獲得40.9%的賠償即44988.3元。不足部分299832元，由馬軍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即179899.2元，馬軍承擔(dān)的該部分損失，因肇事車(chē)輛鄂FE3248號(hào)主車(chē)和鄂FF757掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，由中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按42.33%的比例賠償169309.006元，剩余10590.22元，由馬軍予以賠償。以上中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司共應(yīng)賠償原告218699.8元。另40%即119932.85元，由原告龔露自行承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，為必然發(fā)生的費(fèi)用，故被告馬軍辯稱原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張的理由不成立，本院不予支持。被告中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償額度不得超過(guò)30萬(wàn)元，因其提供的保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款文字并不足以引起投保人注意，且未提交證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款向投保人已作明確說(shuō)明，又因?yàn)樵摋l款系格式條款，限制了保險(xiǎn)人責(zé)任，加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。被告中華財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償原告龔露各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣218699.8元；
二、被告馬軍賠償原告龔露各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣10590.22元；
三、被告襄陽(yáng)襄順達(dá)物流有限公司對(duì)被告馬軍所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告龔露的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，由原告龔露負(fù)擔(dān)900元，被告馬軍負(fù)擔(dān)700元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)800元。

審判長(zhǎng)：陳明軍
審判員：陳麗婷
審判員：梁燕

書(shū)記員：張佳怡