原告龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
法定代理人龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系原告父親。
委托代理人盧敏，河北厚達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告石家莊市西美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
住所地石家莊市橋西區(qū)建設(shè)南大街6號(hào)。
法定代表人：王振杰，職務(wù)系執(zhí)行董事。
被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
住所地：石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)嶺底村。
法定代表人楊旭，職務(wù)系經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
委托代理人張文怡，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，系該公司法務(wù)，特別授權(quán)。
被告重慶金鳳建筑集團(tuán)有限公司
住所地：重慶市九龍坡區(qū)金鳳鎮(zhèn)正街98號(hào)。
法定代表人張建，職務(wù)系董事長(zhǎng)。
被告侯昆鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市正定縣，系河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司職員。
被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司。
住所地石家莊市橋西區(qū)槐北路1號(hào)。
法定代表人邢乾輝，職務(wù)系總經(jīng)理。
委托代理人豆興超，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告龔某與被告石家莊市西美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團(tuán)有限公司、被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司、被告侯昆鵬為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員封春花獨(dú)任審判公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的法定代理人和委托代理人和被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司的委托代理人以及被告侯昆鵬到庭參加了訴訟，被告石家莊市西美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團(tuán)有限公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)59043.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，合計(jì)60743.54元。
被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：原告針對(duì)被告所提賠償請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，具體為，1、原告系未成年人，原告法定監(jiān)護(hù)人在未經(jīng)被告許可的前提下，私自帶未成年人從帶有防護(hù)措施的圍擋進(jìn)入正在施工的項(xiàng)目?jī)?nèi)，因監(jiān)護(hù)不利導(dǎo)致人身傷害事故，原告監(jiān)護(hù)人應(yīng)就此承擔(dān)全部法律后果。2、被告項(xiàng)目尚不具備銷售條件，未對(duì)外銷售及展示，原告及其監(jiān)護(hù)人的進(jìn)入行為屬于擅自闖入，應(yīng)就其行為承擔(dān)全部法律后果。3、現(xiàn)場(chǎng)施工單位為河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司，其應(yīng)就施工行為及施工安全對(duì)外承擔(dān)直接責(zé)任。
被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司辯稱：基本意見(jiàn)同麗某地產(chǎn)第1和第2答辯意見(jiàn)，需要補(bǔ)充的是被告中通勘察對(duì)人身?yè)p害事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被告已進(jìn)行了封閉式的圍擋，原告訴稱的圍擋中間進(jìn)入的入口，并非入口，而是現(xiàn)場(chǎng)綠化帶，該綠化帶同樣具備阻擋他人進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)的作用，綜上被告在該事故中已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)和相應(yīng)的防護(hù)措施，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告的訴求。
被告侯昆鵬辯稱：答辯人作為本案的訴訟主體不適格，故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。理由是：本案案由為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第91條規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。本案的施工人為河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司，答辯人僅為施工人的工作人員，且就被答辯人的人身?yè)p害沒(méi)有直接的侵權(quán)責(zé)任，故將答辯人作為本案的被告沒(méi)有合法依據(jù)。
被告石家莊市西美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團(tuán)有限公司未進(jìn)行答辯。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)賠償原告醫(yī)療等各項(xiàng)損失60743.54元。
原告提交的證據(jù)有：1、龔某戶口本、龔某身份證，證明原告及其法定代理人身份證明。2、西美金山湖宣傳海報(bào)，證明西美地產(chǎn)為西美金山湖項(xiàng)目的投資商，麗某地產(chǎn)為西美金山湖項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，雙方為適格的被告。3、重慶金鳳建筑集團(tuán)有限公司國(guó)家企業(yè)信用信息，證明金鳳建筑為西美金山湖項(xiàng)目的施工方，為適格的被告。4、石家莊市公安局民警出警記錄，證明原告人身?yè)p害發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)間、現(xiàn)場(chǎng)等客觀事實(shí)。5、石家莊市市鹿泉區(qū)公安局詢問(wèn)筆錄。6、銅冶派出所提供的圖片4張。7、石家莊市鹿泉區(qū)消防大隊(duì)提供的視頻中的圖片1、2、3。8、石家莊市鹿泉區(qū)消防大隊(duì)提供的照片4張。9、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病例一份，費(fèi)用清單一份，住院票據(jù)一張、診斷證明一張。
被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司質(zhì)證：對(duì)于原告提交的證據(jù)1、3、9無(wú)異議；對(duì)于原告提交的證據(jù)2該海報(bào)沒(méi)有時(shí)間，和該案事故的發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4、5、6、7、8的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，原告欲證明:1、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)任何警示標(biāo)志標(biāo)識(shí)。2綠化圍擋中間留有入口。3、事發(fā)井口無(wú)任何警示性提示。根據(jù)原告所提交的第6項(xiàng)證據(jù)其中現(xiàn)場(chǎng)全景照片以及現(xiàn)場(chǎng)從外對(duì)內(nèi)全景照片均可以明顯的顯示出事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)自東向西全部進(jìn)行了施工圍擋，正式入口位于西側(cè)綠色圍擋旁邊，事發(fā)時(shí)亦有遮陽(yáng)布進(jìn)行了阻擋，中間的缺口實(shí)為綠化帶，與左右綠色圍擋緊密相連，故該兩份照片完全證實(shí)了原告所證實(shí)的內(nèi)容與事實(shí)不符。證據(jù)8無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)證：針對(duì)證據(jù)1、4、5、6、7、8的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于證據(jù)2關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該海報(bào)與事故發(fā)生當(dāng)時(shí)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)3、金鳳集團(tuán)并非本案被告，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)于證據(jù)5詢問(wèn)筆錄涉及的一些細(xì)節(jié)也并非完全反映本案的事實(shí)，對(duì)于整體證據(jù)9的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
被告侯昆鵬質(zhì)證：同上兩個(gè)被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司提交的證據(jù)有：提交照片3張。證明我們?cè)谑掳l(fā)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)行了圍擋，盡到了義務(wù)。
原告質(zhì)證：三張照片為被告事發(fā)多天后自行拍攝，對(duì)其真實(shí)性客觀性不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2017年6月25日15時(shí)許，原告與其父親龔某行至西美.金山湖附近時(shí)，進(jìn)入被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司正在施工的綠色圍墻內(nèi)場(chǎng)地，原告踩入蓋井的復(fù)合板，復(fù)合板斷裂，不慎掉入圍擋內(nèi)井中，井口附近未做標(biāo)志，經(jīng)鹿泉區(qū)消防大隊(duì)、鹿泉區(qū)公安局銅冶派出所、120急救中心均到現(xiàn)場(chǎng)予以救助。原告先后被送往河北省人民醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院檢查并住院治療，祝愿17天，花醫(yī)療費(fèi)59043.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，合計(jì)60743.54元。上述事實(shí)有原被告提供的上述證據(jù)為證。
本院認(rèn)為，原告的父親龔某在2017年6月25日帶領(lǐng)原告擅自進(jìn)入被告綠色圍墻內(nèi)施工的地段，原告的監(jiān)護(hù)人系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道該防護(hù)欄內(nèi)正在施工，仍然從一個(gè)小口強(qiáng)行進(jìn)入施工區(qū)，造成的原告掉進(jìn)坑里損失，其監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，其損失應(yīng)有原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的責(zé)任。被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司作為施工方已經(jīng)在施工地方設(shè)置了防護(hù)欄，但未在防護(hù)欄內(nèi)部井口處設(shè)置明顯標(biāo)志,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任,對(duì)原告的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)59043.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，合計(jì)60743.54元的10%即6074元。被告石家莊市西美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告石家莊市麗某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告重慶金鳳建筑集團(tuán)有限公司、被告侯昆鵬與原告的損傷沒(méi)有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民法總則》第35條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第91條之規(guī)定判決如下：

一、限被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司自本判決生效后5日內(nèi)支付原告損失費(fèi)6074元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)659元由被告河北中通勘察設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 封春花

書記員： 常歡歡