上訴人（原審原告）：龔某某，男，××年×月×日出生，漢族，住湖北省天門市。
上訴人（原審原告）：龔某某，男，××年×月×日出生，漢族，住湖北省天門市。
上列二上訴人共同的委托訴訟代理人：何其容，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北江漢鐵路有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路236號。
法定代表人：黃平，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：中鐵十一局集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路277號。
法定代表人：何義斌，該公司董事長。

上訴人龔某某、龔某某因與被上訴人湖北江漢鐵路有限責(zé)任公司（以下簡稱江漢鐵路公司）、中鐵十一局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵十一局）排除妨害糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初352號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某某、龔某某上訴請求：撤銷一審裁定，發(fā)回一審法院重審或指定其他法院管轄審理。事實和理由：一、一審適用法律錯誤。一是對龔某某、龔某某不具備訴請排除妨害主體資格認(rèn)定錯誤，龔某某、龔某某對涉案土地是合法的占有、使用，江漢鐵路公司違法強(qiáng)行動工損害龔某某、龔某某的合法權(quán)利，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定，江漢鐵路公司、中鐵十一局強(qiáng)行動工的行為構(gòu)成侵權(quán)，占有人有權(quán)請求排除妨害；二是龔某某、龔某某指明江漢鐵路公司、中鐵十一局侵犯的是龔某某、龔某某的占有，但一審裁定稱龔某某、龔某某請求保護(hù)的實為承包經(jīng)營權(quán)，回避保護(hù)占有的請求，無論涉案土地所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，龔某某、龔某某為占有人應(yīng)為訴訟適格主體；龔某某、龔某某對涉案土地上的附屬物等設(shè)施享受所有權(quán)，江漢鐵路公司、中鐵十一局強(qiáng)行動工毀壞土地附屬物等設(shè)施，龔某某、龔某某要求確認(rèn)侵權(quán)、停止侵權(quán)具有訴訟主體資格。二、一審法院審理程序違法，一是在證據(jù)的審核、認(rèn)定、調(diào)查中存在嚴(yán)重違法，將部分復(fù)印件作為認(rèn)定事實的依據(jù)，不能證明江漢鐵路公司、中鐵十一局已經(jīng)合法取得涉案土地的使用權(quán)。二是審判組織的組成違反回避相關(guān)規(guī)定。
江漢鐵路公司未答辯。
中鐵十一局未答辯。
龔某某、龔某某向一審法院起訴請求：判令確認(rèn)江漢鐵路公司、中鐵十一局侵權(quán)，并停止侵權(quán)行為。事實和理由：龔某某與天門市小板鎮(zhèn)羅黃村簽訂承包合同承包了羅黃磚瓦廠。2011年龔某某與龔某某簽訂合同，將磚瓦廠開挖的魚塘承包給龔某某?，F(xiàn)合同承包期尚未屆滿，天門市人民政府因江漢貨運鐵路建設(shè)需要，需對龔某某承包的土地進(jìn)行征收。江漢鐵路公司、中鐵十一局在未將征地批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號、征收土地用途、范圍、面積以及征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等依法公告，也未與龔某某、龔某某達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議支付補(bǔ)償款，更未在申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，于2016年1月擅自在龔某某、龔某某承包的土地上施工，侵犯了龔某某、龔某某的權(quán)利，已構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實：2008年12月28日，龔某某與天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會簽訂了磚瓦廠承包合同，約定將該村所有的羅黃磚瓦廠整體承包給龔某某，承包期限為20年（自2009年1月1日至2028年12月31日）。2011年12月25日，龔某某與龔某某簽訂魚塘承包合同，約定將龔某某經(jīng)營的羅黃磚瓦廠內(nèi)的兩個魚塘承包給龔某某，承包期限為15年（自2012年1月1日至2026年12月31日）。根據(jù)鐵總計統(tǒng)函（2013）901號文件，新建天門至仙桃支線項目。江漢鐵路公司為該項目的經(jīng)營管理方，中鐵十一局為該項目的承建施工方。2014年3月12日，江漢鐵路公司與湖北省國土資源廳簽訂了建設(shè)用地項目統(tǒng)征協(xié)議，約定該建設(shè)項目用地由湖北省國土資源廳實行統(tǒng)一征地。2014年5月15日，天門市國土資源局與天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會簽訂征用協(xié)議，2014年8月28日，天門市人民政府與江漢鐵路公司簽訂了征地拆遷工作實施協(xié)議，約定天門市人民政府為該項目征地拆遷工作的責(zé)任主體，天門市支持江漢平原貨運鐵路建設(shè)指揮部辦公室按市政府的授權(quán)全面負(fù)責(zé)征地拆遷的各項具體組織實施和協(xié)調(diào)。2014年9月17日，天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會與中鐵十一局簽訂江漢貨運鐵路（天門段）建設(shè)用地交付確認(rèn)書，將紅線內(nèi)建設(shè)用地交付給項目施工方，中鐵十一局遂組織施工人員開始施工，并于2016年1月份進(jìn)入羅黃磚瓦廠施工。中華人民共和國國土資源部已就天門至仙桃支線主體工程建設(shè)用地作出批復(fù)，同意將農(nóng)民集體所有農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并辦理征地手續(xù)，并核發(fā)了建設(shè)用地批準(zhǔn)書。本案標(biāo)的羅黃磚瓦廠原屬天門市小板鎮(zhèn)羅黃村民委員會，2014年7月7日，天門市人民政府辦公室下發(fā)文件，根據(jù)《天門市深入推進(jìn)“禁粘”工作實施方案》，羅黃磚瓦廠為2014年需關(guān)閉的粘土磚瓦窯廠。
一審法院認(rèn)為，龔某某、龔某某以侵權(quán)為由提起排除妨害訴訟，法律規(guī)定排除妨害是指權(quán)利人行使其合法權(quán)利受到不法阻礙或妨害時，有權(quán)請求加害人排除，以保障權(quán)利正常行使的措施。龔某某、龔某某主張其承包的磚瓦廠、魚塘受到江漢鐵路公司、中鐵十一局的不法侵害，要求排除妨害，其請求保護(hù)的實為承包經(jīng)營權(quán)。但是，經(jīng)國家相關(guān)職能部門立項規(guī)劃審批后，項目土地征收責(zé)任人國土資源部門與本案標(biāo)的羅黃磚瓦廠所有人羅黃村民委員會達(dá)成征收協(xié)議并將土地實際交付后，羅黃村民委員會已不再對該廠土地享有所有權(quán)。故自土地征收雙方簽訂征收協(xié)議起，羅黃村民委員會實際已不能繼續(xù)履行與龔某某簽訂的承包合同，龔某某、龔某某實際已喪失基于承包合同取得的經(jīng)營權(quán)，即龔某某、龔某某不具備訴請排除妨害之主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回龔某某、龔某某的起訴。

本院認(rèn)為：龔某某、龔某某訴請的是確認(rèn)江漢鐵路公司、中鐵十一局侵權(quán)，并要求停止侵害、排除妨害，一審法院裁定駁回其起訴，因此本案的爭議焦點是龔某某、龔某某是否享有訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。本案中，龔某某、龔某某訴稱的合法占有，實質(zhì)是基于承包經(jīng)營權(quán)的占有。但涉案土地已被征收用于天門至仙桃支線建設(shè)，該土地已由農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，羅黃村民委員會喪失了涉案土地的所有權(quán)，龔某某喪失了涉案磚瓦廠的承包經(jīng)營權(quán)，龔某某喪失了涉案磚瓦廠內(nèi)魚塘的承包經(jīng)營權(quán)。故龔某某、龔某某不具備訴請確認(rèn)侵權(quán)和要求停止侵害、排除妨害的主體資格。
關(guān)于原審是否存在審判人員應(yīng)回避而未回避的問題。原審系指令審理案件而非發(fā)回重審案件，對于指令審理案件，法律并無明文規(guī)定要求重新組成合議庭，故原審不存在審判人員應(yīng)回避而未回避的問題。
綜上，龔某某、龔某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

法官助理邵晨 書記員陶錫錫