原告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告龔某某訴被告陳某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于同年9月12日公開開庭進行了審理。原告龔某某之委托訴訟代理人劉振宇、被告陳某、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費8598.1元、住院伙食補助費140元、殘疾賠償金33390元(27825元/年×12年×10%)、誤工費11593.8元(2318.75元/月×5個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元、交通費300元、衣物損失費300元、車損200元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告陳某按責承擔。事實和理由：2018年1月12日，被告陳某駕駛牌號為滬C9XXXX小型普通客車在崇明區(qū)港西鎮(zhèn)協(xié)津公路三灣公路處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告陳某與原告各負事故同等責任。2018年7月18日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人龔某某之右肩胛盂骨折(骨折累及關(guān)節(jié)面)，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期60天。被告平安財險上海分公司系滬C9XXXX小型普通客車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告陳某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告的妻子康葉霞名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費648元，另本人車損4750元，均要求一并處理。原告的代理費要求法院依法判決。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。事發(fā)后本被告已支付原告10000元，要求一并處理。對鑒定意見有異議，原告?zhèn)閮H保守治療即可痊愈，證明傷情輕微；根據(jù)診斷報告，原告僅為右側(cè)肩胛盂下緣骨折，并未累及肩關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)面，不符合定殘標準，故認為鑒定意見有誤，申請重新鑒定。醫(yī)藥費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費、車損均認可；殘疾賠償金標準、年限認可，系數(shù)、三期期限均以重新鑒定為準；對原告提供的誤工證明有異議，原告已遠超退休年齡，且應(yīng)享受養(yǎng)老金，其喪失勞動能力是因年齡較大而非交通事故導(dǎo)致，對土地承包權(quán)證的真實性無異議，但尚有其他家庭成員可以耕種土地，故對誤工費不予認可；護理費認可每天40元；營養(yǎng)費認可每天30元；精神損害撫慰金按照重新鑒定意見在交強險內(nèi)按責承擔；鑒定費在商業(yè)險范圍內(nèi)按責承擔；交通費認可200元；衣物損失費認可200元；代理費不屬于保險范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局港西派出所委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告陳某表示事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費648元，另其本人車損4750元，均要求一并處理。被告平安財險上海分公司亦表示事發(fā)后已支付原告10000元，要求一并處理。原告對此均無異議，經(jīng)本院審核，被告陳某的車損定損金額為4750元，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費8598.10元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費140元、車輛修理費200元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，本院予以確認。
　　4、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　5、原告主張誤工費11593.8元(2318.75元/月×5個月)。本院認為，原告雖已超過退休年齡，但尚具有勞動能力，受傷后確實需要休息，根據(jù)其提供的相關(guān)證據(jù)及鑒定意見，本院酌定原告的誤工費為5000元(1000元/月×5個月)。
　　6、原告主張殘疾賠償金33390元(27825元/年×12年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認；另根據(jù)原告與被告陳某的過錯程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3000元。
　　7、原告主張衣物損失費300元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　8、原告主張交通費300元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為200元。
　　9、原告主張鑒定費1950元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，故根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為1000元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告陳某與原告各負事故同等責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬C9XXXX小型普通客車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告陳某按責承擔60%。被告陳某的車輛修理費4750元，由原告按責承擔40%，即1900元。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告龔某某醫(yī)療費7160元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金33390元、護理費3000元、誤工費5000元、交通費200元、衣物損失費200元、車輛修理費200元，合計54990元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已支付原告龔某某的10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險內(nèi)賠償原告44990元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告龔某某醫(yī)療費1438.10元、鑒定費1950元，合計3388.10元中的60%，即2032.86元；
　　三、被告陳某賠償原告龔某某代理費1000元，與被告陳某為原告龔某某墊付的醫(yī)療費648元與原告龔某某應(yīng)賠償被告陳某的車輛修理費1900元相折抵，原告龔某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳某1548元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1552元，減半收取計776元，由原告龔某某負擔308元，被告陳某負擔468元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊