原告：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人李健。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告龔某與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春申汽配)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年12月19日公開開庭予以審理。原告的委托訴訟代理人葉華，被告的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還誠意金人民幣(幣種下同)2萬元；2.判令被告向原告返還定金2萬元；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路金盛二期開始招商，原告向被告預(yù)定金盛二期商鋪。為此原告于2016年5月24日向被告交納誠意金2萬元，于2017年3月3日向被告交納定金2萬元。被告分別于原告交納款項(xiàng)當(dāng)時(shí)向原告出具收據(jù)，載明收到原告上述款項(xiàng)的二期誠意金(5個(gè)月內(nèi)不得退款)和二期定金。被告在收到上述誠意金和定金后，遲遲未有交房意向，期間原告一直催促被告交房，被告以各種理由拖延，且多次承諾交房卻從未兌現(xiàn)。時(shí)至今日距原告交付定金已近二年，被告商鋪場(chǎng)地因其自身原因仍未完工，且無明確交房期限，原告欲承租被告商鋪的目的一直無法實(shí)現(xiàn)，故原告以訟稱事由訴至法院。
　　被告春申汽配辯稱，不同意原告所有訴訟請(qǐng)求。1、現(xiàn)除被告出具的收據(jù)載明定金二字外，無其他證據(jù)證明原告所交款項(xiàng)為定金，原告交付的款項(xiàng)性質(zhì)為租金；2、租賃合同系諾成性合同，租賃意見一致時(shí)即成立；3、雙方洽談租賃事宜時(shí)約定將來具備條件時(shí)交付房屋，現(xiàn)不具備交付條件故未交付商鋪并不違反約定；4、本案并未出現(xiàn)租賃目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，也無法定事由。被告同意商鋪具備交付條件后將商鋪繼續(xù)出租原告使用，故不同意返還上述錢款。
　　經(jīng)審理查明，原告龔某欲承租被告春申汽配開發(fā)的金盛市場(chǎng)二期。原告于2016年5月24日向被告支付2萬元，被告向原告開具收據(jù)，收款事由載明：“二期誠意金(5個(gè)月內(nèi)不得退款)”。原告于2017年3月3日向被告支付2萬元，被告向原告開具收據(jù)，收款事由載明：“二期定金”。
　　后，原、被告雙方未簽訂租賃協(xié)議。
　　現(xiàn)被告春申汽配所開發(fā)之金盛二期市場(chǎng)，尚未取得產(chǎn)權(quán)證。被告于庭審中陳述，尚未能確定開業(yè)時(shí)間。
　　上述事實(shí)，由原告提交的收據(jù)二份等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，原告向被告春申汽配支付總計(jì)4萬元用以作為日后可以承租春申汽配建造中的商鋪之預(yù)付款項(xiàng)。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明其中2萬元系定金，但結(jié)合定金的性質(zhì)而言，定金是擔(dān)保債務(wù)的履行，當(dāng)事人預(yù)先給付若干數(shù)額的貨幣作為擔(dān)保，合同履行后，定金應(yīng)原數(shù)返還或者折作價(jià)款的一部分。結(jié)合本案事實(shí)，原、被告最終的目的是針對(duì)被告所經(jīng)營市場(chǎng)中的商鋪簽訂租賃合同，但是由于該市場(chǎng)目前仍不具備交付的條件，雙方也未對(duì)租賃商鋪的主要租賃合同條款達(dá)成一致，而且被告出具給原告的收據(jù)中并未對(duì)定金的具體性質(zhì)作出說明，雙方也未簽訂過任何的預(yù)約書來確定定金的性質(zhì)，對(duì)于上述定金交付具體擔(dān)保的功能也未作出明確的約定，故本院認(rèn)為上述定金并不具備履約定金的功能。關(guān)于被告認(rèn)為原告支付的4萬元系租金的抗辯意見，本院認(rèn)為雙方尚未就租賃協(xié)議達(dá)成一致，該款項(xiàng)并非支付租金，被告的抗辯意見本院不予采信?，F(xiàn)被告遲遲無法提供具體的商鋪，導(dǎo)致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，原告支付款項(xiàng)最終愿與被告建立租賃合同的期待遲遲無法實(shí)現(xiàn)，而被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告無法明確具體商鋪的實(shí)際交付期限?；诖?，原告有權(quán)主張要求被告返還其所支付的款項(xiàng)40,000元，對(duì)此訴請(qǐng)本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告龔某返還款項(xiàng)40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)400元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：殷??雪

書記員：倪晶旌