原告武漢雅通酒業(yè)食品有限公司，住所地武漢市橋口區(qū)建設(shè)大道漢西路224號(hào)。
法定代表人鐘昌漢，董事長(zhǎng)。
委托代理人周瓊，該公司員工。
委托代理人王偉強(qiáng)，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告龔某（曾某某龔某某），男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼422425700529071，住所地武漢市橋口區(qū)太平洋路65號(hào)黃鶴樓酒廠內(nèi)，另住所地湖北省監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)丁橋村1組37號(hào)。
委托代理人朱方明，湖北恒亙律師事務(wù)所律師。

原告武漢雅通酒業(yè)食品有限公司（下稱雅通公司）訴被告龔某商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后,依法組成由覃兆平擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王慶新、助理審判員遇杰參加評(píng)議的合議庭，于2005年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雅通公司的委托代理人周瓊、王偉強(qiáng)，被告龔某及其委托代理人朱方明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雅通公司訴稱，被告于2004年6月起，在未經(jīng)原告同意及未與原告辦理任何手續(xù)的情況下，以原告公司的名稱和注冊(cè)商標(biāo)，在武漢市太平洋65號(hào)生產(chǎn)和銷售1500毫升枸杞酒、1500毫升、1750毫升二鍋頭酒，并在沿河大道設(shè)立雅通特約經(jīng)銷處，以劣質(zhì)低價(jià)、標(biāo)實(shí)不符的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段投放市場(chǎng)，損害了原告的形象，坑害消費(fèi)者，沖擊了原告的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷售偽劣酒；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500，000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告龔某庭審中口頭辯稱，認(rèn)為沒有侵犯原告的任何權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告雅通公司為支持其訴訟請(qǐng)求，舉出如下證據(jù)：
1、雅通公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明雅通公司作為原告主體適格。
2、雅通公司的商標(biāo)注冊(cè)證、商品包裝和酒類批發(fā)許可證，證明雅通公司合法的商標(biāo)樣式、商品包裝樣式以及酒類經(jīng)營(yíng)的合法性。
3、被告龔某偽造的雅通公司注冊(cè)商標(biāo)的三種樣式，證明被告使用了原告的商品標(biāo)識(shí)及公司名稱，只是公司的地址有改變。
4、雅通公司員工陳天保與被告龔某的談話筆錄，證明被告龔某承認(rèn)侵犯雅通公司商標(biāo)權(quán)及大量銷售偽劣商品的事實(shí)。
5、雅通公司調(diào)查筆錄，證明其經(jīng)濟(jì)損失。
6、被告龔某的送貨單，證明其生產(chǎn)和銷售假冒的枸杞酒和二鍋頭酒的銷售價(jià)。
7、原告雅通公司的商品發(fā)收單，證明原告產(chǎn)品銷售價(jià)格與被告龔某銷售價(jià)格的差異。
8、被告龔某設(shè)立的銷售點(diǎn)的照片，證明被告龔某利用該點(diǎn)銷售假酒。
經(jīng)質(zhì)證，被告龔某除對(duì)證據(jù)1、5有異議外，對(duì)其它證據(jù)均無(wú)異議。
被告龔某為證明其辯稱，舉出如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，包括雅通公司與劉永強(qiáng)簽訂的外協(xié)加工承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書、劉永強(qiáng)與龔某簽訂的協(xié)議書、劉永強(qiáng)給龔某的委托書。證明龔某生產(chǎn)、銷售枸杞酒、二鍋頭酒和使用“獅子頭”商標(biāo)是經(jīng)過劉永強(qiáng)同意的。
第二組證據(jù)，包括雅通公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、雅通公司生產(chǎn)許可證、雅通公司酒類專營(yíng)批發(fā)許可證，證明雅通公司知道龔某生產(chǎn)雅通牌酒類產(chǎn)品。
第三組證據(jù)，王治政、劉永強(qiáng)的證人證言，證明劉永強(qiáng)許可龔某生產(chǎn)銷售被控酒類；龔某曾給過劉永強(qiáng)許可費(fèi)，劉永強(qiáng)又將該許可費(fèi)交給了雅通公司的法定代表人鐘昌漢；第二組證據(jù)是雅通公司的法定代表人鐘昌漢蓋章后通過王治政交給龔某的。
經(jīng)質(zhì)證，原告雅通公司對(duì)雅通公司與劉永強(qiáng)簽訂的外協(xié)加工承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書和雅通公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、雅通公司生產(chǎn)許可證、雅通公司酒類專營(yíng)批發(fā)許可證的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)劉永強(qiáng)與龔某簽訂的協(xié)議書、劉永強(qiáng)給龔某的委托書認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)第三組證據(jù)有異議。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，對(duì)原被告均無(wú)異議的證據(jù)依法予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)1，符合合法性、真實(shí)性和客觀性，應(yīng)予采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)5，因證人無(wú)正當(dāng)理由沒有出庭作證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五的規(guī)定，不予采信。對(duì)被告龔某所舉劉永強(qiáng)與龔某簽訂的協(xié)議書、劉永強(qiáng)給龔某的委托書，合議庭認(rèn)為它們具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)案件的部分事實(shí)有一定的證明力。對(duì)于第三組證據(jù)，證人王治政和劉永強(qiáng)已出庭作證，但二人在被告龔某生產(chǎn)銷售涉案酒類商品是否征得雅通公司的同意一節(jié)的說(shuō)法并不一致，且無(wú)書面證據(jù)予以證實(shí)，此節(jié)不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
1、商標(biāo)的權(quán)利人是雅通公司，核定使用的商品為第33類，有效期至2007年7月13日（即“獅子頭”商標(biāo)）。
2、2003年10月17日，雅通公司與劉永強(qiáng)簽訂了《外協(xié)加工承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》。劉永強(qiáng)每年向雅通公司交付15，000元的管理費(fèi)，雅通公司提供酒類經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證件，協(xié)議有效期至2005年11月1日。
3、2004年6月12日，劉永強(qiáng)作為甲方與龔某作為乙方簽訂協(xié)議書一份，約定甲方委托乙方生產(chǎn)雅通牌的“二鍋頭及滋補(bǔ)型枸杞酒”，“甲方負(fù)責(zé)提供雅通相關(guān)合法證件手續(xù)”，乙方一次性交付甲方品牌使用費(fèi)5，000元，有效期為半年。同日，劉永強(qiáng)出具委托書一份，載明“特委托龔某在漢口太平洋65號(hào)加工銷售雅通牌二鍋頭及滋補(bǔ)型枸杞酒但產(chǎn)品質(zhì)量必須達(dá)到國(guó)家同類產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)?！?br/>4、2004年6月起，被告龔某以雅通公司的名義和使用雅通公司的“獅子頭”注冊(cè)商標(biāo)，在武漢市太平洋路65號(hào)生產(chǎn)1500毫升枸杞酒和1500毫升、1750毫升二鍋頭酒，并在武漢市沿河大道305號(hào)－1號(hào)設(shè)立雅通酒業(yè)系列酒特約經(jīng)銷點(diǎn)。生產(chǎn)銷售上述酒類商品1萬(wàn)余件（每件為6瓶），1500毫升枸杞酒的售價(jià)在24－25元左右/件，1500毫升二鍋頭售價(jià)在24元左右/件，1750毫升二鍋頭售價(jià)在25元左右/件。
5、原告雅通公司生產(chǎn)銷售的1500毫升枸杞酒的售價(jià)在33.6元/件。涉案其它酒類商品，原告雅通公司未舉證證明銷售差價(jià)。
6、庭前證據(jù)交換和庭審中，原告雅通公司明確本案訴訟請(qǐng)求中的停止侵權(quán)是指要求被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。

本院認(rèn)為，本案是一宗商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件。案外人劉永強(qiáng)未經(jīng)原告雅通公司的同意，通過給龔某提供原告雅通公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、酒類專賣批發(fā)許可證、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證和衛(wèi)生許可證等，擅自委托被告龔某使用雅通公司的“獅子頭”注冊(cè)商標(biāo)，在武漢市太平洋路65號(hào)生產(chǎn)1500毫升枸杞酒和1500毫升、1750毫升二鍋頭酒，并在武漢市沿河大道305號(hào)－1號(hào)設(shè)立雅通酒業(yè)系列酒特約經(jīng)銷點(diǎn)。龔某共生產(chǎn)銷售上述酒類商品1萬(wàn)余件（每件為6壺）。龔某的上述非法使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為與劉永強(qiáng)的擅自委托行為共同構(gòu)成了對(duì)原告雅通公司“獅子頭”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告雅通公司作為獨(dú)立法人，有權(quán)依法對(duì)其中一人單獨(dú)提起訴訟。因此，龔某應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于原告雅通公司未舉出充分證據(jù)證明其實(shí)際損失，也未舉出充分證據(jù)證明被告龔某的獲利，因此被告龔某所承擔(dān)的賠償損失的數(shù)額只能由本院根據(jù)其主觀過錯(cuò)、侵權(quán)時(shí)間、范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售數(shù)量等侵權(quán)情節(jié)酌定為80，000元。至于原告雅通公司要求被告龔某“停止生產(chǎn)銷售低價(jià)偽劣酒”一節(jié)，因原告雅通公司不能舉出證據(jù)證明被告龔某生產(chǎn)、銷售的涉案酒品為偽劣酒，本院對(duì)這一訴訟請(qǐng)求不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)、第五十六第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告龔某于本判決生效之日起，停止使用原告雅通公司的“獅子頭”注冊(cè)商標(biāo)；
二、被告龔某賠償原告雅通公司經(jīng)濟(jì)損失80，000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
三、駁回原告雅通公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，010，由原告雅通公司負(fù)擔(dān)2010元，被告龔某負(fù)擔(dān)8，000元；保全費(fèi)1，020元，由被告龔某負(fù)擔(dān)。上述由被告龔某負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)，原告雅通公司已預(yù)交，由被告龔某在本判決生效后十日內(nèi)連同上述款項(xiàng)一并付給原告雅通公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10，010元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào)：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 覃兆平
審判員 王慶新
代理審判員 遇杰