上訴人（原審被告）唐某，無業(yè)。
委托代理人陳景，荊門市法律援助中心指派湖北邦倫律師事務所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）龔某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師，一般代理。
第三人趙桃華，原京山縣第一建筑公司退休工人。

上訴人唐某為與被上訴人龔某、第三人趙桃華房屋買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山新民初字第00098號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人唐某及其委托代理人陳景，被上訴人龔某的委托代理人何大林，第三人趙桃華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，唐某之父胡光葉于1971年取得京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號184平方米的宅基地，并在其上建造住房，土地性質為國有劃撥土地。1986年胡光葉去世。2002年7月18日，唐某以其住房全部倒塌為由，以自己名義向原京山縣建設委員會申請重新建房，同年8月1日獲批。2005年10月27日，唐某與趙桃華簽訂《聯(lián)建協(xié)議》，約定唐某將位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號180平方米的宅基地及準建手續(xù)交給趙桃華建房銷售，房屋建成后按占地面積還住房給唐某，其余歸趙桃華所有，以趙桃華名義辦理房屋總證并銷售；如唐某不要分配房屋，趙桃華可按當?shù)胤课輧r格補償125000元。合同簽訂后，趙桃華在該土地上建造了一棟7層14套房屋的樓房，在向唐某交清了房屋補償款125000元后進行銷售。2006年9月25日，京山縣房地產管理局將該房屋總證登記在唐某名下。2006年9月26日，趙桃華以唐某名義與龔某簽訂一份《房地產買賣契約》，約定唐某自愿將坐落在京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號六樓東三室二廳101.06平方米的房屋作價66000元出售給龔某。協(xié)議簽訂后，龔某依約將65000元購房款給付趙桃華，趙桃華將房屋交付龔某，但該房屋至今未辦理房屋產權轉移登記手續(xù)。2007年7月2日，唐某之母唐培蘭在京山縣國土資源局辦理了訴爭房屋土地的國有土地使用權證。庭審中，龔某變更訴訟請求，放棄要求唐某繼續(xù)履行合同，協(xié)助龔某辦理房屋產權過戶手續(xù)，只要求確認雙方簽訂的房屋買賣合同有效。
另查明，2006年10月5日，京山縣國土資源局向京山縣房地產管理局發(fā)函，認為以唐某名義辦理的位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道7巷6號的京國有（2006）1985號國有土地使用證系偽造的假證，不能作為房產證登記依據。2007年10月8日，京山縣房地產管理局決定對登記為唐某的房產證予以注銷。2012年1月5日，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設局以唐某名義辦理建設工程規(guī)劃許可證時使用的土地使用證系偽造的假證，且將規(guī)劃許可審批的三層擅自篡改為五層，違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定為由，作出注銷唐某名下建設工程規(guī)劃許可證的行政處罰。
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。本案趙桃華以唐某名義與龔某簽訂的房屋買賣合同上有雙方當事人的簽名，該合同系雙方真實意思的表示，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，應受法律保護，對龔某要求確認雙方簽訂的買賣合同為有效合同的請求予以支持。
本案龔某已按合同約定付清了房款，唐某在交付房屋后還應當履行合同附隨義務，協(xié)助龔某辦理房地產過戶登記手續(xù)。由于訴爭房屋的土地現(xiàn)已登記在案外人唐培蘭名下，且以唐某名義辦理的房產證又被京山縣房地產管理局決定注銷，本案訴爭的房屋屬于權屬存在爭議，因此，雙方簽訂的房屋買賣合同事實上履行不能，龔某不能基于雙方簽訂的房屋買賣合同取得房屋所有權，只能合法占有，但龔某可以另行行使合同解除權。現(xiàn)龔某撤回要求唐某繼續(xù)履行合同并協(xié)助其辦理房屋產權過戶手續(xù)的請求系對其民事權利的處分，應允許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：原告龔某與被告唐某于2006年9月26日簽訂的《房地產買賣契約》為有效合同。案件受理費1450元，由被告唐某負擔。
本院經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是《房地產買賣契約》是否有效。上訴人唐某主張該《房地產買賣契約》無效，其理由為：1、《房地產買賣契約》上的簽名不是其本人親筆書寫，不是其真實意思表示，也不能確定曾委托他人處分訴爭的房地產。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規(guī)定，該舉證責任在唐某。唐某在本案一審中經傳票傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，未舉出反駁證據，未提出鑒定申請，放棄了其抗辯權利。在二審中，唐某向本院申請委托湖北省公安廳免費對2005年6月14日《授權委托》及2006年9月26日《房地產買賣契約》上的“唐某”簽名進行鑒定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款規(guī)定，“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！碧颇车纳暾埾灯湟笾付C構進行鑒定，且要求免費，該申請不符合鑒定的法定程序，本院不予準許。
2005年6月14日唐某向趙桃華出具的《授權委托》，內容為“授權委托趙桃華同志負責京源大道7巷6號整個宅基地的施工建設、房屋出售事宜，全權委托。”此系唐某委托趙桃華銷售房屋的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。唐某將訴爭土地及準建手續(xù)交給趙桃華建房銷售，訴爭房屋由趙桃華銷售給龔某的行為，系趙桃華的代理行為，亦應由被代理人唐某承擔民事責任。
故上訴人唐某認為《房地產買賣契約》上的“唐某”非其本人簽名、不是其真實意思表示，沒有證據證實，該上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認定唐某與龔某簽訂的《房地產買賣契約》為雙方真實意思表示并無不當。
2、唐某上訴稱訴爭土地使用權人系其母親唐培蘭，其未得到母親的授權，出賣房屋系其無權處分。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故唐某即使無權處分本案訴爭土地、房屋，其主張《房地產買賣契約》無效的上訴理由與法相悖，本院不予支持。
3、《聯(lián)建協(xié)議》無效導致《房地產買賣契約》無效。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北驹簩徖淼模?012）鄂荊門民三終字第00027號上訴人唐培蘭與被上訴人趙桃華、唐某土地使用權轉讓合同糾紛一案中，因唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》的性質為土地使用權轉讓合同，唐培蘭取得的該土地為國有劃撥土地，唐某與趙桃華訂立合同轉讓劃撥土地使用權，至該案起訴前，土地仍為國有劃撥土地。《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定“土地使用權人未經有批準權的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉讓劃撥土地使用權的，應當認定合同無效。但起訴前經有批準權的人民政府批準辦理土地使用權出讓手續(xù)的，應當認定合同有效”。本院依照上述法律規(guī)定判決認定《聯(lián)建協(xié)議》無效。本案中，唐某與龔某簽訂的《房地產買賣契約》并無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無效，但并不導致唐某與龔某簽訂的《房地產買賣契約》無效，一審認定唐某與龔某簽訂的《房地產買賣契約》為有效合同正確，本院對唐某認為其與龔某簽訂的《房地產買賣契約》無效的上訴理由不予采納。
關于一審判決適用法律是否不當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”此規(guī)定系簽訂合同的雙方應當依合同履行義務的法律規(guī)定，一審判決依照該規(guī)定認定合同雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務并無不當。唐某認為一審法院適用法律不當?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，對上訴人唐某要求判決《房地產買賣契約》無效的上訴請求，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1450元，經本院批準予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：吳文倩