原告：龔美蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：李建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：蔡全才，上海之法律師事務所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：楊曦，上海之法律師事務所律師。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂靜文，上海市銀星律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡海燕，上海市銀星律師事務所律師。
　　原告龔美蘭、李某、李建華訴被告姚某某生命權糾紛一案，本院于2019年8月1日立案，依法適用簡易程序，由審判員宋成鋼獨任審理，于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告李某及三原告的委托訴訟代理人蔡全才、被告姚某某及其委托訴訟代理人呂靜文、蔡海燕均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　三原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計555,669.07元，后原告變更訴訟請求，將死亡賠償金調整為334,125元，總計損失638,169.07元；2、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2018年4月3日，被告駕駛無牌電動自行車在上海市崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)富民沙路、富民中心路路口與死者李金祥駕駛的電動自行車相撞，導致李金祥車損人傷的交通事故。李金祥傷后在第七人民醫(yī)院、長海醫(yī)院、市東醫(yī)院、曙光醫(yī)院等處治療。因公安機關對該起交通事故存在無法查清的事實，故出具道路交通事故證明。李金祥傷后，形成植物人狀態(tài)，經法醫(yī)鑒定構成XXX傷殘，需要終身護理。2019年5月4日，李金祥死亡。經尸檢，交通事故損傷在李金祥死因中占70%-80%。
　　原告為證明其主張，向本院提交如下證據：1、道路交通事故證明；2、戶口簿復印件；3、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費票據；4、日用品費用證明；5、交通費發(fā)票；6、傷殘鑒定報告、鑒定費發(fā)票；7、尸檢報告；8、律師費發(fā)票；9、護理費發(fā)票。
　　被告姚某某辯稱，不同意原告的訴請，因為李金祥是同向行駛的車輛，應當保持安全距離，在通過路口時應當減速慢行，事故發(fā)生當日，李金祥未配戴頭盔駕駛電動自行車沿橫沙鄉(xiāng)富民沙路由東向西快速行駛，在行駛距富民中心路路口2、3米處的位置時強行超車，撞向同向行駛的被告，被告系正常行駛，速度較慢，并且戴了頭盔，已經盡了審慎安全駕駛的義務。被告對事故的發(fā)生并無任何過錯，故不同意賠償。醫(yī)藥費金額由法院核實，但應扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分、保險理賠到的10,000元、與本案無關的醫(yī)藥費發(fā)票18元、富民村委會補助給三原告的10,000元，如無醫(yī)囑，對其中三張藥房的發(fā)票不予認可。認可住院伙食補助費。護理費認可住院期間護理費3,348元，其余護理標準按40元/天，計算316天。由于死者李金祥三期未作鑒定，如發(fā)生該項費用，營養(yǎng)費認可30元/天，計算396天。誤工費不予認可。交通費認可215元。車損及衣物損不予以認可。認可鑒定費。律師費過高要求法院依法調整。死亡賠償金由法院核準。喪葬費認可46,992元。精神損害撫慰金由法院核準。所有的賠償項目均應考慮死亡參與度及被告的責任。另外，本被告在事發(fā)后給了三原告現金5,000元。
　　本院經審理認定事實如下：原告龔美蘭與受害人李金祥系夫妻關系，婚后育有兩子，即本案原告李某及李建華。李金祥的父母均早于其死亡。2018年4月3日11時許，李金祥騎駛牌號為上海XXXXXXX的電動自行車沿上海市崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)富民沙路由東向西行駛至事故地點處，在超越同方向在前被告姚某某騎駛的無號牌電動自行車過程中發(fā)生相撞，造成車損、李金祥、姚某某二人均受傷的道路交通事故。李金祥之傷經司法鑒定科學研究院鑒定，結論為：被告鑒定人李金祥顱腦交通傷，后遺現持續(xù)性植物生存狀態(tài)，評定為人體損傷XXX殘疾，傷后需完成護理依賴。2019年5月8日，上海市公安局崇明分局交通警察支隊委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心，對李金祥的尸體解剖、死因鑒定及交通事故在死者死亡原因中的參與度進行分析，結論為：1、李金祥符合在慢性支氣管炎、肺氣腫、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等疾病的基礎上，道路交通事故致重度顱腦損傷，并發(fā)腦組織軟化壞死、感染、腦水腫、腦積水、墜積性肺炎等，引起呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。2、建議交通事故所致損傷在李金祥死因中的參與度為70%-80%。
　　事發(fā)后，被告姚某某給付三原告現金5,000元。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、醫(yī)療費：原告主張167,302.86元。本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據，對該項費用核定為99,572.50元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分、伙食費、與本案無關的醫(yī)藥費發(fā)票，對于外購藥，鑒于原告未在法院指定的舉證期間提供相關醫(yī)囑，本院亦予以扣除)，原告獲得的保險理賠及村委會的補助不能減輕被告的賠償義務，不能在本案中予以扣除；
　　2、住院伙食補助費：原告主張1,600元(20元/天×80天)。本院予以確認。
　　3、護理費：原告主張66,828.96元(396天×84.38元/天×2人)。本院根據鑒定結論，李金祥存在終身護理依賴，本院綜合李金祥的實際傷情及本市護工市場的一般報酬標準，酌定護理費為37,768元(344.5天×50元/天×2人＋3,318元)；住院費用中的護理費系醫(yī)務人員在治療過程中因護理工作產生的費用，不同于專門聘請護工而產生的護理費，故不存在原告重復主張護理費的問題；
　　4、營養(yǎng)費：原告主張15,840元(396天×40元/天)。本院根據原告的傷情對營養(yǎng)費酌定為15,840元。
　　5、誤工費：原告主張33,412.50元(84.38元×396天)。本院結合原告的年齡及當地實際，對原告的誤工費酌定為13,000元。
　　6、交通費：原告主張1,500元。本院認為，交通費是原告因此次事故實際支出的費用，酌定為800元。
　　7、物損費：原告主張車損800元，衣物損500元。本院根據本案實際，酌定為500元(包含衣物損)。
　　8、鑒定費：原告主張2,850元。本院予以確認。
　　9、律師費：原告主張20,000元?，F根據本案實際情況，酌定代理費為6,000元。
　　10、死亡賠償金：原告主張334,125元(30,375元/年×11年)，再乘以死亡參與度75%。本院結合死者的戶籍性質、年齡及死因參與度的鑒定，對死亡賠償金酌定為250,593元(包含75%死因參與度)；
　　11、喪葬費：原告主張52,588元，再乘以死亡參與度75%。本院結合相關標準，對喪葬費酌定為39,441元(包含75%死因參與度)。
　　12、精神損害撫慰金：原告主張50,000元，再乘以死亡參與度75%。李金祥的去世使三原告遭受精神上創(chuàng)傷，現根據本地的生活水平及事故責任，對三原告的精神損害撫慰金酌定為15,000元(包含75%死因參與度)；
　　綜上，本院確認三原告的經濟損失共計482,964.50元。
　　本院認為，公民的生命權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本案爭議的焦點為死者李金祥與被告姚某某電動自行車碰撞的時間節(jié)點和部位。原告認為，碰撞發(fā)生在李金祥所駕車輛左側繞行超車即將完成時，被告的車輛突然左轉而碰擦了李金祥所駕車輛的后輪。被告認為碰撞發(fā)生在李金祥左側強行超車時碰擦到正常直行的被告。對此，本院認為，根據證人陳述被告進入路口時往西南方向斜過，該陳述與被告回家的路線需在路口左轉相符，結合車輛的碰撞部位為李金祥車輛右后側被告車輛左前端，可以認定被告往左斜向變道進而左轉彎的可能性較大。本案中，被告向左斜向變道未伸手示意或打轉向燈，該行為與本起事故的發(fā)生有因果聯系，故被告對本起事故的發(fā)生應承擔相應責任。而根據本案中雙方碰撞發(fā)生的地點為道路中心線北側一點，接近道路中心線，可見李金祥超車時，被告向左斜向變道的行為已經開始，李金祥未與前車保持安全距離，在超越被告駕駛的前車時措施不當導致本起事故的發(fā)生，應承擔主要責任。根據本起事故的成因及李金祥與被告的過錯程度，本院酌定被告對原告的合理損失承擔40%的賠償責任。關于死因參與度的問題，原告主張在死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費中適用參與度，并無不當，本院予以準許；其余損失均為交通事故直接導致，被告要求在其他賠償項目中亦考慮死亡參與度沒有依據，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某某賠償原告龔美蘭、李某、李建華醫(yī)療費99,572.50元、住院伙食補助費1,600元、護理費37,768元、營養(yǎng)費15,840元、誤工費13,000元、交通費800元、物損費500元、鑒定費2,850元、喪葬費39,441元、死亡賠償金元250,593元計461,964.50元中的40%及律師費6,000元、精神損害撫慰金15,000元計205,785.80元，扣除被告姚某某已支付的5,000元，被告姚某某于本判決生效之日起十日內還應賠償原告龔美蘭、李某、李建華200,785.80元；
　　二、原告龔美蘭、李某、李建華的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,182元，減半收取計5,091元，由原告龔美蘭、李某、李建華負擔2,935元，被告姚某某負擔2,156元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>　　

審判員：宋成鋼

書記員：陸槿君