中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司
唐琛皓
龔某某
許群鈺（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
丁某某

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東湖辦三臺河村三組東門路168號。
主要負責(zé)人:羅劍，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:唐琛皓，該中心支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:龔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人:許群鈺，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）丁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司）因與被上訴人龔某某、丁某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01295號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月4日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長、審判員林俊、宋順國參加的合議庭，并于2016年7月8日公開開庭進行了審理。
上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司的委托訴訟代理人唐琛皓、被上訴人龔某某的委托訴訟代理人許群鈺、被上訴人丁某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴請求:請求二審撤銷一審判決，改判我公司僅向被上訴人龔某某賠償120000元，同時保留追償?shù)臋?quán)利。
事實和理由:一、交警部門出具的交通事故責(zé)任認定書已明確被上訴人丁某某駕駛的車輛無號牌，依據(jù)保險合同的約定，應(yīng)免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
二、同時丁某某在事故發(fā)生后未采取任何措施離開現(xiàn)場，應(yīng)視為肇事逃逸，依據(jù)保險合同的約定，同樣應(yīng)免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
三、事故發(fā)生時，丁某某所持駕駛證為C3E證，持該駕駛證只能駕駛低速載貨汽車，而不能駕駛輕型普通貨車，因此丁某某所持駕駛證與其實際駕駛的肇事車輛準駕車型不符。
依據(jù)保險條款的約定，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時，依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險相關(guān)條款的規(guī)定，上訴人有追償?shù)臋?quán)利。
被上訴人龔某某辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人丁某某辯稱:一、丁某某購買事故車輛的時間是2015年2月12日，在上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司處投保和該保險公司承保的時間也為2015年2月12日，當(dāng)時新車根本就沒有號牌。
人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司明知丁某某新車無正式號牌，仍然收取保險費并與丁某某訂立保險合同。
故，雖然事故發(fā)生時丁某某所駕駛車輛無正式號牌，但是人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司不能免責(zé)。
二、事故發(fā)生時，丁某某的注意力完全集中在前方，根本沒有注意到車輛后部與其他物體刮擦，主觀上也沒有逃離現(xiàn)場的故意，因此丁某某離開事故現(xiàn)場不屬于肇事逃逸。
三、丁某某所持C3E駕駛證的準駕車型與事故車型相符。
綜上，請求二審維持一審判決。
龔某某向一審法院起訴請求:請求判決丁某某、人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司向其賠償各項損失204226.65元并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實:2015年2月23日上午，丁某某持C3E證駕駛無號牌“歐鈴”牌輕型普通貨車，由管窯鎮(zhèn)方向經(jīng)洗嵐線往橫車鎮(zhèn)西驛村村部方向行駛。
10時10分許，當(dāng)行至橫車鎮(zhèn)黃崗村嚴山路段，在超同向當(dāng)事人韓進國駕駛的車上坐有潘金花、韓博超、韓佳杰、龔某某、韓文勝等人的無號牌“宗申”牌三輪摩托車時，兩車發(fā)生刮擦碰撞，致使三輪摩托車側(cè)翻，造成當(dāng)事人韓進國、龔某某等多人側(cè)地受傷、三輪摩托車受損交通事故。
經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊認定，丁某某負該起事故的全部責(zé)任，龔某某及案外人韓進國、潘金花、韓博超、韓佳杰、韓文勝等無責(zé)任。
當(dāng)日，龔某某被送往縣人民醫(yī)院住院治療，于4月25日出院，住院61天。
2015年6月4日龔某某的傷情經(jīng)蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見:傷殘等級為8級，增加賠償指數(shù)為4%；護理時間為90天。
一審法院另查明:丁某某駕駛的“歐鈴”牌輕型普通貨車在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和保額限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并購買了不計免賠率。
該起事故發(fā)生后，丁某某駕駛無號牌輕型貨車離開現(xiàn)場。
丁某某墊付龔某某醫(yī)療費29159.61元，其他費用20000元。
本案在審理過程中，該起事故的當(dāng)事人潘金花、韓博超、韓佳杰、韓文勝于2015年10月10日向一審法院出具書面聲明“事故肇事者丁某某已對案外人潘金花、韓博超、韓佳杰、韓文勝已作出了相應(yīng)的賠償，四人放棄主張丁某某及保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)的份額。
”
一審法院認為:公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命權(quán)健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
蘄春縣公安局交警大隊作出蘄公交認字（2015）第020023號道路交通事故責(zé)任認定書，認定丁某某負此事故的全部責(zé)任，龔某某無責(zé)任，該事故認定書所依據(jù)的事實清楚，程序合法，證據(jù)充分，各訴訟參與人均無異議，依法予以采信。
該起事故造成他人受傷所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由侵權(quán)人丁某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點是:一、丁某某駕駛的車輛無號牌，是否按保險合同的約定不予理賠。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險中免除保險人的責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。
”免責(zé)條款要產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件:其一，要作出足以引起投保人注意的提示；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果，對投保人進行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真正含義和法律后果。
依照上述法律規(guī)定，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司應(yīng)就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及法律后果書面或口頭形式向投保人作出常人能理解的解釋證明，同時還應(yīng)舉證證明已經(jīng)履行了上述義務(wù)。
本案中，丁某某為無號牌新車在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司投保了“交強險”和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司未提供證據(jù)由哪個工作人員于何時、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
二、道路交通責(zé)任認定書認定丁某某離開現(xiàn)場，其行為是否認定駕車逃逸。
本案中人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司提出抗辯主張，認為蘄公交認字（2015）第020023號事故認定書發(fā)生經(jīng)過中陳述“事故發(fā)生后肇事的無號牌‘歐鈴’牌輕型普通貨車離開現(xiàn)場”。
該責(zé)任認定書系國家機關(guān)公文文書，系公文書證，責(zé)任認定書并未認定丁某某有交通肇事逃逸行為，故人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司辯稱丁某某駕車離開現(xiàn)場屬交通逃逸行為，按保險合同的約定責(zé)任免除，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，不予采信。
因丁某某駕駛的車輛在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司投保了“交強險”和不計免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險，被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍然不足部分由丁某某承擔(dān)。
對于龔某某的損失，參照《2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，結(jié)合龔某某的訴訟請求及本案已查明的事實，核定如下:1、醫(yī)療費29159.61元。
有醫(yī)療機構(gòu)出具的收費收據(jù)、病歷以及醫(yī)藥費用明細清單及出院小結(jié)予以證實，予以確認。
2、住院伙食補助費。
按《湖北省國家機關(guān)工作人員和事業(yè)單位出差費管理辦法》第十三條之規(guī)定，出差人員的伙食補助費按出差天數(shù)實行定額包干，每人每天50元。
龔某某因傷住院61天，住院伙食補助費為3050元。
3、護理費。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，護理人員有收入的按實際減少的收入計算，沒有實際收入的按從事同行業(yè)的標準計算。
龔某某受傷護理90天，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準28729元／年計算為7083.80元（28729元／年÷365天×90天）。
4、誤工費。
龔某某自2012年9月在湖北峰勝房地產(chǎn)銷售有限公司從事后勤工作，每月工資為2300元，因受傷住院61天，需護理日為90天；實際誤工不能從事勞動，實際減少3個月的勞動收入，計算為6900元。
5、傷殘賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準計算。
龔某某戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，其主要收入和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，已提供的證據(jù)材料證實其事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住務(wù)工，故殘疾賠償金計算標準應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為126745.20元（24852元／年×15年×34%）。
6、營養(yǎng)費。
龔某某主張900元，因其受傷造成8級傷殘，住院61天，醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，酌情支持600元。
7、交通費。
龔某某主張5000元，因其治療實際發(fā)生交通費支出，酌情支持2000元。
8、住宿費。
龔某某治療住院在蘄春縣人民醫(yī)院，未離開經(jīng)常居住地，且也未提供因治療需要住宿而支出費用，對該項請求不予支持。
9、精神損害撫慰金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，根據(jù)交通事故當(dāng)事人的過錯責(zé)任，受害人傷殘程度及當(dāng)?shù)仄骄钏?，侵?quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，酌情支持精神撫慰金8000元。
10、鑒定費。
龔某某主張1300元，該項費用支出，有鑒定單位開具的票據(jù)為憑，予以支持。
上述損失共計184838.61元，予以確認。
其中1、2、6項醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計32809.61元，屬于交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償范圍，保險公司應(yīng)在“交強險”醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第3、4、5、7、9項共計150729元屬交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍，保險公司應(yīng)在“交強險”限額122000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分應(yīng)由被告人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額500000元內(nèi)予以賠償。
鑒定費1300元由丁某某承擔(dān)。
龔某某獲得賠償后應(yīng)將丁某某墊付的費用予以返還。
遂判決:一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償龔某某各項損失120000元；二、由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償龔某某損失63538.61元；三、由丁某某賠償龔某某鑒定費1300元；四、龔某某在獲得保險賠償款后七日內(nèi)返還丁某某墊付款49159.61元；五、駁回龔某某其他訴訟請求。
二審中，上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
機動車輛保險投保單、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款各一份。
擬證明:1、依據(jù)上訴人與丁某某之間簽訂的保險合同的約定，被保險機動車沒有公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的號牌，保險公司將不予賠償；2、上訴人已盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，投保人丁某某對此已在投保單上簽字確認。
二審中，被上訴人丁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、鄂Ｊ×××××號“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車購車發(fā)票復(fù)印件一份。
擬證明肇事車輛屬于低速載貨汽車，與丁某某所持C3E駕駛證準駕車型相符。
證據(jù)二、鄂Ｊ×××××號車輛行駛證復(fù)印件一份。
擬證明該車輛屬于低速載貨汽車。
證據(jù)三、“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車“交強險”和商業(yè)第三者責(zé)任險保險單各一份。
擬證明:丁某某購置該車輛當(dāng)天就為該車在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司投保了“交強險”和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司在承保時明知該車無號牌；2、人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司已經(jīng)在保險單上注明該車為“低速貨車”，該車不屬于輕型普通貨車。
證據(jù)四、機動車類型分類表及“歐鈴”牌車架號為ZB282OW1T的低速貨車被交警部門核定懸掛“鄂Ｊ×××××”號黃色牌照的照片各一份。
擬證明丁某某具備合法駕駛資格。
二審中，被上訴人龔某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人龔某某、丁某某對上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司提交的證據(jù)有異議，認為上訴人提交該證據(jù)已逾期；同時認為該證據(jù)不能證明上訴人就免責(zé)條款對投保人丁某某已盡到告知義務(wù)。
被上訴人龔某某對被上訴人丁某某提交的證據(jù)均無異議。
上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司對被上訴人丁某某提交的證據(jù)一、二、四無異議；對證據(jù)三的真實性未提出異議，但認為新車先要購買保險再交稅上號牌，沒有上號牌的機動車不能上路行駛。
本院認為，因上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司和被上訴人龔某某對被上訴人丁某某提交的證據(jù)一、二、四均無異議，本院對該三份證據(jù)予以采信。
對丁某某提交的證據(jù)三，經(jīng)審查，丁某某為其“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司處投保了“交強險”和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險屬實，兩份保險單形式合法、內(nèi)容真實，且加蓋了人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司承保業(yè)務(wù)專用章，本院予以采信。
對上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司提交的機動車輛保險投保單和機動車第三者責(zé)任保險條款為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司通用格式單據(jù)和條款，本院對其真實性予以采信，但僅憑上述單據(jù)和條款，不能證實人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司就相關(guān)免責(zé)條款對投保人丁某某已盡到了全部提示和明確說明的義務(wù)。
本院經(jīng)審理查明，涉案事故發(fā)生時，丁某某所駕駛的“歐鈴”牌貨車為低速貨車；該車為丁某某購買，購買時間為2015年2月12日，購買時為新車；新車購置當(dāng)天，丁某某即為該車在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司處投?！敖粡婋U”和商業(yè)第三者責(zé)任險；人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司亦于丁某某投保當(dāng)天同意承保并向丁某某簽發(fā)保險單，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險保險單載明被保險人為丁某某，保險單正面“保險車輛描述”一欄載明:號牌號碼為“150147148D”，車架號為LA73CJD40F0030617，廠牌車型為“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車；該保險單同時載明保險期間為2015年2月13日至2016年2月12日。
另查明，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在二審?fù)徶凶哉J涉案交通事故發(fā)生時丁某某所持的C3E駕駛證與其當(dāng)時所實際駕駛的“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車準駕車型相符。
涉案交通事故發(fā)生后，蘄春縣公安局交通警察大隊制作的交通事故認定書上載明:“……事故發(fā)生后肇事的無號牌‘歐鈴’牌無號牌輕型普通貨車離開現(xiàn)場。
”事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門為上述車輛向丁某某核發(fā)“鄂Ｊ×××××”號牌和行駛證。
本院經(jīng)審理查明的其余事實與原審查明的事實相同。
本院認為，本案有如下兩個爭議焦點:
一、事故發(fā)生時，丁某某所駕駛的肇事車輛無號牌，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司對龔某某的損失是否可以依據(jù)免責(zé)條款不予賠償。
丁某某在購買車輛當(dāng)天即向人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司發(fā)出投保要約，在此情況下，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司應(yīng)知曉新車并無號牌的事實。
在此情況下，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司有權(quán)綜合考慮承保風(fēng)險的程度并自愿選擇是否接受丁某某的投保要約，但其最終仍同意接受丁某某對其未上牌車輛的投保要約，收取保險費、簽發(fā)保險單并在保險單上以車輛發(fā)動機號、車架號、廠牌車型等信息作為車輛的基本識別標志，該行為應(yīng)視為其對上述法律權(quán)利的放棄，即人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司同意在約定的保險期間對該未使用牌照的車輛在使用過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險承擔(dān)保險責(zé)任。
在涉案保險事故發(fā)生后，如人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司再以保險合同中關(guān)于“無號牌上路行駛，保險公司不予理賠”的約定為責(zé)任免除事由拒絕理賠，那么就相當(dāng)于人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在同意承保至被保險車輛取得號牌之間的這段期間（該期間屬正常保險期間），享受了收取保險費用的權(quán)利，卻不用承擔(dān)賠償損失的義務(wù)，顯失公平且非當(dāng)事人的真實意思表示；同時也與人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司自愿為未上牌照的車輛承保的行為自相矛盾，明顯違背誠實信用原則。
故被保險車輛在發(fā)生事故時無號牌，不能免除人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。
人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴認為丁某某所駕駛的被保險車輛事故時無號牌，依據(jù)約定應(yīng)免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車輛離開事故現(xiàn)場，該行為應(yīng)否認定為肇事逃逸，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司是否可以依據(jù)免責(zé)條款對龔某某的損失不予賠償。
交通肇事逃逸，是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。
交通肇事逃逸行為是一個主客觀相一致的行為，除客觀上表現(xiàn)為行為人必須具有逃逸的外在行為特征外，主觀上還必須具有逃逸的故意，即明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現(xiàn)場，如果僅僅具備離開現(xiàn)場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認定為逃逸。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”本案中，沒有任何證據(jù)能夠證明丁某某為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，交警部門在交通事故責(zé)任認定書中也只是記載丁某某在交通事故發(fā)生后存在駕駛無號牌輕型貨車離開現(xiàn)場的外在行為特征，并未認定丁某某為逃避法律追究故意逃離現(xiàn)場而肇事逃逸。
因此，事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車輛離開事故現(xiàn)場的行為不能認定為肇事逃逸。
故人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴認為丁某某存有交通肇事逃逸行為，依據(jù)約定應(yīng)免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
至于上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴提出的丁某某所持駕駛證與其實際駕駛的車輛準駕車型不符，保險人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在二審?fù)徶幸炎哉J本案交通事故發(fā)生時丁某某所持的C3E駕駛證與其所實際駕駛的“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車準駕車型相符，故人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司提出的丁某某所持駕駛證與其實際駕駛的車輛準駕車型不符，保險人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并保留追償權(quán)利的上訴理由亦不成立，本院亦不予支持。
綜上，上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1218元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，因上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司和被上訴人龔某某對被上訴人丁某某提交的證據(jù)一、二、四均無異議，本院對該三份證據(jù)予以采信。
對丁某某提交的證據(jù)三，經(jīng)審查，丁某某為其“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司處投保了“交強險”和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險屬實，兩份保險單形式合法、內(nèi)容真實，且加蓋了人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司承保業(yè)務(wù)專用章，本院予以采信。
對上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司提交的機動車輛保險投保單和機動車第三者責(zé)任保險條款為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司通用格式單據(jù)和條款，本院對其真實性予以采信，但僅憑上述單據(jù)和條款，不能證實人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司就相關(guān)免責(zé)條款對投保人丁某某已盡到了全部提示和明確說明的義務(wù)。
本院經(jīng)審理查明，涉案事故發(fā)生時，丁某某所駕駛的“歐鈴”牌貨車為低速貨車；該車為丁某某購買，購買時間為2015年2月12日，購買時為新車；新車購置當(dāng)天，丁某某即為該車在人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司處投?！敖粡婋U”和商業(yè)第三者責(zé)任險；人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司亦于丁某某投保當(dāng)天同意承保并向丁某某簽發(fā)保險單，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險保險單載明被保險人為丁某某，保險單正面“保險車輛描述”一欄載明:號牌號碼為“150147148D”，車架號為LA73CJD40F0030617，廠牌車型為“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車；該保險單同時載明保險期間為2015年2月13日至2016年2月12日。
另查明，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在二審?fù)徶凶哉J涉案交通事故發(fā)生時丁某某所持的C3E駕駛證與其當(dāng)時所實際駕駛的“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車準駕車型相符。
涉案交通事故發(fā)生后，蘄春縣公安局交通警察大隊制作的交通事故認定書上載明:“……事故發(fā)生后肇事的無號牌‘歐鈴’牌無號牌輕型普通貨車離開現(xiàn)場。
”事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門為上述車輛向丁某某核發(fā)“鄂Ｊ×××××”號牌和行駛證。
本院經(jīng)審理查明的其余事實與原審查明的事實相同。
本院認為，本案有如下兩個爭議焦點:
一、事故發(fā)生時，丁某某所駕駛的肇事車輛無號牌，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司對龔某某的損失是否可以依據(jù)免責(zé)條款不予賠償。
丁某某在購買車輛當(dāng)天即向人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司發(fā)出投保要約，在此情況下，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司應(yīng)知曉新車并無號牌的事實。
在此情況下，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司有權(quán)綜合考慮承保風(fēng)險的程度并自愿選擇是否接受丁某某的投保要約，但其最終仍同意接受丁某某對其未上牌車輛的投保要約，收取保險費、簽發(fā)保險單并在保險單上以車輛發(fā)動機號、車架號、廠牌車型等信息作為車輛的基本識別標志，該行為應(yīng)視為其對上述法律權(quán)利的放棄，即人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司同意在約定的保險期間對該未使用牌照的車輛在使用過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險承擔(dān)保險責(zé)任。
在涉案保險事故發(fā)生后，如人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司再以保險合同中關(guān)于“無號牌上路行駛，保險公司不予理賠”的約定為責(zé)任免除事由拒絕理賠，那么就相當(dāng)于人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在同意承保至被保險車輛取得號牌之間的這段期間（該期間屬正常保險期間），享受了收取保險費用的權(quán)利，卻不用承擔(dān)賠償損失的義務(wù)，顯失公平且非當(dāng)事人的真實意思表示；同時也與人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司自愿為未上牌照的車輛承保的行為自相矛盾，明顯違背誠實信用原則。
故被保險車輛在發(fā)生事故時無號牌，不能免除人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。
人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴認為丁某某所駕駛的被保險車輛事故時無號牌，依據(jù)約定應(yīng)免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車輛離開事故現(xiàn)場，該行為應(yīng)否認定為肇事逃逸，人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司是否可以依據(jù)免責(zé)條款對龔某某的損失不予賠償。
交通肇事逃逸，是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。
交通肇事逃逸行為是一個主客觀相一致的行為，除客觀上表現(xiàn)為行為人必須具有逃逸的外在行為特征外，主觀上還必須具有逃逸的故意，即明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現(xiàn)場，如果僅僅具備離開現(xiàn)場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認定為逃逸。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”本案中，沒有任何證據(jù)能夠證明丁某某為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，交警部門在交通事故責(zé)任認定書中也只是記載丁某某在交通事故發(fā)生后存在駕駛無號牌輕型貨車離開現(xiàn)場的外在行為特征，并未認定丁某某為逃避法律追究故意逃離現(xiàn)場而肇事逃逸。
因此，事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車輛離開事故現(xiàn)場的行為不能認定為肇事逃逸。
故人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴認為丁某某存有交通肇事逃逸行為，依據(jù)約定應(yīng)免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
至于上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司上訴提出的丁某某所持駕駛證與其實際駕駛的車輛準駕車型不符，保險人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司在二審?fù)徶幸炎哉J本案交通事故發(fā)生時丁某某所持的C3E駕駛證與其所實際駕駛的“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車準駕車型相符，故人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司提出的丁某某所持駕駛證與其實際駕駛的車輛準駕車型不符，保險人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并保留追償權(quán)利的上訴理由亦不成立，本院亦不予支持。
綜上，上訴人人壽財產(chǎn)保險黃岡中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1218元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司負擔(dān)。

審判長：陳孔齊
審判員：林俊
審判員：宋順國

書記員：陳杰