中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司
唐琛皓
龔某某
許群鈺（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
丁某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東湖辦三臺(tái)河村三組東門(mén)路168號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:羅劍，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:唐琛皓，該中心支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:龔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人:許群鈺，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）丁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司）因與被上訴人龔某某、丁某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月4日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員林俊、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2016年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司的委托訴訟代理人唐琛皓、被上訴人龔某某的委托訴訟代理人許群鈺、被上訴人丁某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，改判我公司僅向被上訴人龔某某賠償120000元，同時(shí)保留追償?shù)臋?quán)利。
事實(shí)和理由:一、交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已明確被上訴人丁某某駕駛的車(chē)輛無(wú)號(hào)牌，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)免除保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
二、同時(shí)丁某某在事故發(fā)生后未采取任何措施離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)視為肇事逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，同樣應(yīng)免除保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
三、事故發(fā)生時(shí)，丁某某所持駕駛證為C3E證，持該駕駛證只能駕駛低速載貨汽車(chē)，而不能駕駛輕型普通貨車(chē)，因此丁某某所持駕駛證與其實(shí)際駕駛的肇事車(chē)輛準(zhǔn)駕車(chē)型不符。
依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)相關(guān)條款的規(guī)定，上訴人有追償?shù)臋?quán)利。
被上訴人龔某某辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人丁某某辯稱(chēng):一、丁某某購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛的時(shí)間是2015年2月12日，在上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司處投保和該保險(xiǎn)公司承保的時(shí)間也為2015年2月12日，當(dāng)時(shí)新車(chē)根本就沒(méi)有號(hào)牌。
人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司明知丁某某新車(chē)無(wú)正式號(hào)牌，仍然收取保險(xiǎn)費(fèi)并與丁某某訂立保險(xiǎn)合同。
故，雖然事故發(fā)生時(shí)丁某某所駕駛車(chē)輛無(wú)正式號(hào)牌，但是人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司不能免責(zé)。
二、事故發(fā)生時(shí)，丁某某的注意力完全集中在前方，根本沒(méi)有注意到車(chē)輛后部與其他物體刮擦，主觀上也沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)的故意，因此丁某某離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)不屬于肇事逃逸。
三、丁某某所持C3E駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型與事故車(chē)型相符。
綜上，請(qǐng)求二審維持一審判決。
龔某某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判決丁某某、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司向其賠償各項(xiàng)損失204226.65元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年2月23日上午，丁某某持C3E證駕駛無(wú)號(hào)牌“歐鈴”牌輕型普通貨車(chē)，由管窯鎮(zhèn)方向經(jīng)洗嵐線往橫車(chē)鎮(zhèn)西驛村村部方向行駛。
10時(shí)10分許，當(dāng)行至橫車(chē)鎮(zhèn)黃崗村嚴(yán)山路段，在超同向當(dāng)事人韓進(jìn)國(guó)駕駛的車(chē)上坐有潘金花、韓博超、韓佳杰、龔某某、韓文勝等人的無(wú)號(hào)牌“宗申”牌三輪摩托車(chē)時(shí)，兩車(chē)發(fā)生刮擦碰撞，致使三輪摩托車(chē)側(cè)翻，造成當(dāng)事人韓進(jìn)國(guó)、龔某某等多人側(cè)地受傷、三輪摩托車(chē)受損交通事故。
經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，丁某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，龔某某及案外人韓進(jìn)國(guó)、潘金花、韓博超、韓佳杰、韓文勝等無(wú)責(zé)任。
當(dāng)日，龔某某被送往縣人民醫(yī)院住院治療，于4月25日出院，住院61天。
2015年6月4日龔某某的傷情經(jīng)蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見(jiàn):傷殘等級(jí)為8級(jí)，增加賠償指數(shù)為4%；護(hù)理時(shí)間為90天。
一審法院另查明:丁某某駕駛的“歐鈴”牌輕型普通貨車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和保額限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率。
該起事故發(fā)生后，丁某某駕駛無(wú)號(hào)牌輕型貨車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
丁某某墊付龔某某醫(yī)療費(fèi)29159.61元，其他費(fèi)用20000元。
本案在審理過(guò)程中，該起事故的當(dāng)事人潘金花、韓博超、韓佳杰、韓文勝于2015年10月10日向一審法院出具書(shū)面聲明“事故肇事者丁某某已對(duì)案外人潘金花、韓博超、韓佳杰、韓文勝已作出了相應(yīng)的賠償，四人放棄主張丁某某及保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的份額。
”
一審法院認(rèn)為:公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命權(quán)健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
蘄春縣公安局交警大隊(duì)作出蘄公交認(rèn)字（2015）第020023號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定丁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，龔某某無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)所依據(jù)的事實(shí)清楚，程序合法，證據(jù)充分，各訴訟參與人均無(wú)異議，依法予以采信。
該起事故造成他人受傷所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由侵權(quán)人丁某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、丁某某駕駛的車(chē)輛無(wú)號(hào)牌，是否按保險(xiǎn)合同的約定不予理賠。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)中免除保險(xiǎn)人的責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面形式或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
”免責(zé)條款要產(chǎn)生法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:其一，要作出足以引起投保人注意的提示；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果，對(duì)投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋?zhuān)允雇侗Ｈ四苊靼讞l款的真正含義和法律后果。
依照上述法律規(guī)定，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司應(yīng)就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及法律后果書(shū)面或口頭形式向投保人作出常人能理解的解釋證明，同時(shí)還應(yīng)舉證證明已經(jīng)履行了上述義務(wù)。
本案中，丁某某為無(wú)號(hào)牌新車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司未提供證據(jù)由哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。
二、道路交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定丁某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其行為是否認(rèn)定駕車(chē)逃逸。
本案中人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司提出抗辯主張，認(rèn)為蘄公交認(rèn)字（2015）第020023號(hào)事故認(rèn)定書(shū)發(fā)生經(jīng)過(guò)中陳述“事故發(fā)生后肇事的無(wú)號(hào)牌‘歐鈴’牌輕型普通貨車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)”。
該責(zé)任認(rèn)定書(shū)系國(guó)家機(jī)關(guān)公文文書(shū)，系公文書(shū)證，責(zé)任認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定丁某某有交通肇事逃逸行為，故人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司辯稱(chēng)丁某某駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)屬交通逃逸行為，按保險(xiǎn)合同的約定責(zé)任免除，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，不予采信。
因丁某某駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍然不足部分由丁某某承擔(dān)。
對(duì)于龔某某的損失，參照《2015年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合龔某某的訴訟請(qǐng)求及本案已查明的事實(shí)，核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)29159.61元。
有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)、病歷以及醫(yī)藥費(fèi)用明細(xì)清單及出院小結(jié)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
按《湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和事業(yè)單位出差費(fèi)管理辦法》第十三條之規(guī)定，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差天數(shù)實(shí)行定額包干，每人每天50元。
龔某某因傷住院61天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3050元。
3、護(hù)理費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，護(hù)理人員有收入的按實(shí)際減少的收入計(jì)算，沒(méi)有實(shí)際收入的按從事同行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
龔某某受傷護(hù)理90天，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算為7083.80元（28729元／年÷365天×90天）。
4、誤工費(fèi)。
龔某某自2012年9月在湖北峰勝房地產(chǎn)銷(xiāo)售有限公司從事后勤工作，每月工資為2300元，因受傷住院61天，需護(hù)理日為90天；實(shí)際誤工不能從事勞動(dòng)，實(shí)際減少3個(gè)月的勞動(dòng)收入，計(jì)算為6900元。
5、傷殘賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
龔某某戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其主要收入和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，已提供的證據(jù)材料證實(shí)其事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住務(wù)工，故殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為126745.20元（24852元／年×15年×34%）。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
龔某某主張900元，因其受傷造成8級(jí)傷殘，住院61天，醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，酌情支持600元。
7、交通費(fèi)。
龔某某主張5000元，因其治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)支出，酌情支持2000元。
8、住宿費(fèi)。
龔某某治療住院在蘄春縣人民醫(yī)院，未離開(kāi)經(jīng)常居住地，且也未提供因治療需要住宿而支出費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
9、精神損害撫慰金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，根據(jù)交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘程度及當(dāng)?shù)仄骄钏剑謾?quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，酌情支持精神撫慰金8000元。
10、鑒定費(fèi)。
龔某某主張1300元，該項(xiàng)費(fèi)用支出，有鑒定單位開(kāi)具的票據(jù)為憑，予以支持。
上述損失共計(jì)184838.61元，予以確認(rèn)。
其中1、2、6項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)32809.61元，屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第3、4、5、7、9項(xiàng)共計(jì)150729元屬交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額122000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出部分應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500000元內(nèi)予以賠償。
鑒定費(fèi)1300元由丁某某承擔(dān)。
龔某某獲得賠償后應(yīng)將丁某某墊付的費(fèi)用予以返還。
遂判決:一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償龔某某各項(xiàng)損失120000元；二、由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償龔某某損失63538.61元；三、由丁某某賠償龔某某鑒定費(fèi)1300元；四、龔某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后七日內(nèi)返還丁某某墊付款49159.61元；五、駁回龔某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款各一份。
擬證明:1、依據(jù)上訴人與丁某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，保險(xiǎn)公司將不予賠償；2、上訴人已盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，投保人丁某某對(duì)此已在投保單上簽字確認(rèn)。
二審中，被上訴人丁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、鄂Ｊ×××××號(hào)“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車(chē)購(gòu)車(chē)發(fā)票復(fù)印件一份。
擬證明肇事車(chē)輛屬于低速載貨汽車(chē)，與丁某某所持C3E駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型相符。
證據(jù)二、鄂Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛行駛證復(fù)印件一份。
擬證明該車(chē)輛屬于低速載貨汽車(chē)。
證據(jù)三、“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車(chē)“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份。
擬證明:丁某某購(gòu)置該車(chē)輛當(dāng)天就為該車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)明知該車(chē)無(wú)號(hào)牌；2、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)單上注明該車(chē)為“低速貨車(chē)”，該車(chē)不屬于輕型普通貨車(chē)。
證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型分類(lèi)表及“歐鈴”牌車(chē)架號(hào)為ZB282OW1T的低速貨車(chē)被交警部門(mén)核定懸掛“鄂Ｊ×××××”號(hào)黃色牌照的照片各一份。
擬證明丁某某具備合法駕駛資格。
二審中，被上訴人龔某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人龔某某、丁某某對(duì)上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為上訴人提交該證據(jù)已逾期；同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)不能證明上訴人就免責(zé)條款對(duì)投保人丁某某已盡到告知義務(wù)。
被上訴人龔某某對(duì)被上訴人丁某某提交的證據(jù)均無(wú)異議。
上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司對(duì)被上訴人丁某某提交的證據(jù)一、二、四無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為新車(chē)先要購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)再交稅上號(hào)牌，沒(méi)有上號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)不能上路行駛。
本院認(rèn)為，因上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司和被上訴人龔某某對(duì)被上訴人丁某某提交的證據(jù)一、二、四均無(wú)異議，本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。
對(duì)丁某某提交的證據(jù)三，經(jīng)審查，丁某某為其“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬實(shí)，兩份保險(xiǎn)單形式合法、內(nèi)容真實(shí)，且加蓋了人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司承保業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，本院予以采信。
對(duì)上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通用格式單據(jù)和條款，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但僅憑上述單據(jù)和條款，不能證實(shí)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人丁某某已盡到了全部提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。
本院經(jīng)審理查明，涉案事故發(fā)生時(shí)，丁某某所駕駛的“歐鈴”牌貨車(chē)為低速貨車(chē)；該車(chē)為丁某某購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2015年2月12日，購(gòu)買(mǎi)時(shí)為新車(chē)；新車(chē)購(gòu)置當(dāng)天，丁某某即為該車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司處投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司亦于丁某某投保當(dāng)天同意承保并向丁某某簽發(fā)保險(xiǎn)單，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為丁某某，保險(xiǎn)單正面“保險(xiǎn)車(chē)輛描述”一欄載明:號(hào)牌號(hào)碼為“150147148D”，車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)A73CJD40F0030617，廠牌車(chē)型為“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車(chē)；該保險(xiǎn)單同時(shí)載明保險(xiǎn)期間為2015年2月13日至2016年2月12日。
另查明，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)涉案交通事故發(fā)生時(shí)丁某某所持的C3E駕駛證與其當(dāng)時(shí)所實(shí)際駕駛的“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型相符。
涉案交通事故發(fā)生后，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)上載明:“……事故發(fā)生后肇事的無(wú)號(hào)牌‘歐鈴’牌無(wú)號(hào)牌輕型普通貨車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
”事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)為上述車(chē)輛向丁某某核發(fā)“鄂Ｊ×××××”號(hào)牌和行駛證。
本院經(jīng)審理查明的其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案有如下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一、事故發(fā)生時(shí)，丁某某所駕駛的肇事車(chē)輛無(wú)號(hào)牌，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司對(duì)龔某某的損失是否可以依據(jù)免責(zé)條款不予賠償。
丁某某在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛當(dāng)天即向人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司發(fā)出投保要約，在此情況下，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司應(yīng)知曉新車(chē)并無(wú)號(hào)牌的事實(shí)。
在此情況下，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司有權(quán)綜合考慮承保風(fēng)險(xiǎn)的程度并自愿選擇是否接受丁某某的投保要約，但其最終仍同意接受丁某某對(duì)其未上牌車(chē)輛的投保要約，收取保險(xiǎn)費(fèi)、簽發(fā)保險(xiǎn)單并在保險(xiǎn)單上以車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)、廠牌車(chē)型等信息作為車(chē)輛的基本識(shí)別標(biāo)志，該行為應(yīng)視為其對(duì)上述法律權(quán)利的放棄，即人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司同意在約定的保險(xiǎn)期間對(duì)該未使用牌照的車(chē)輛在使用過(guò)程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司再以保險(xiǎn)合同中關(guān)于“無(wú)號(hào)牌上路行駛，保險(xiǎn)公司不予理賠”的約定為責(zé)任免除事由拒絕理賠，那么就相當(dāng)于人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在同意承保至被保險(xiǎn)車(chē)輛取得號(hào)牌之間的這段期間（該期間屬正常保險(xiǎn)期間），享受了收取保險(xiǎn)費(fèi)用的權(quán)利，卻不用承擔(dān)賠償損失的義務(wù)，顯失公平且非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；同時(shí)也與人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司自愿為未上牌照的車(chē)輛承保的行為自相矛盾，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則。
故被保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)無(wú)號(hào)牌，不能免除人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。
人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司上訴認(rèn)為丁某某所駕駛的被保險(xiǎn)車(chē)輛事故時(shí)無(wú)號(hào)牌，依據(jù)約定應(yīng)免除保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，該行為應(yīng)否認(rèn)定為肇事逃逸，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司是否可以依據(jù)免責(zé)條款對(duì)龔某某的損失不予賠償。
交通肇事逃逸，是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車(chē)輛或者遺棄車(chē)輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。
交通肇事逃逸行為是一個(gè)主客觀相一致的行為，除客觀上表現(xiàn)為行為人必須具有逃逸的外在行為特征外，主觀上還必須具有逃逸的故意，即明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現(xiàn)場(chǎng)，如果僅僅具備離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為逃逸。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”本案中，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明丁某某為逃避法律追究逃離現(xiàn)場(chǎng)，交警部門(mén)在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中也只是記載丁某某在交通事故發(fā)生后存在駕駛無(wú)號(hào)牌輕型貨車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的外在行為特征，并未認(rèn)定丁某某為逃避法律追究故意逃離現(xiàn)場(chǎng)而肇事逃逸。
因此，事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為不能認(rèn)定為肇事逃逸。
故人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司上訴認(rèn)為丁某某存有交通肇事逃逸行為，依據(jù)約定應(yīng)免除保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
至于上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司上訴提出的丁某某所持駕駛證與其實(shí)際駕駛的車(chē)輛準(zhǔn)駕車(chē)型不符，保險(xiǎn)人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在二審?fù)徶幸炎哉J(rèn)本案交通事故發(fā)生時(shí)丁某某所持的C3E駕駛證與其所實(shí)際駕駛的“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型相符，故人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司提出的丁某某所持駕駛證與其實(shí)際駕駛的車(chē)輛準(zhǔn)駕車(chē)型不符，保險(xiǎn)人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并保留追償權(quán)利的上訴理由亦不成立，本院亦不予支持。
綜上，上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1218元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司和被上訴人龔某某對(duì)被上訴人丁某某提交的證據(jù)一、二、四均無(wú)異議，本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。
對(duì)丁某某提交的證據(jù)三，經(jīng)審查，丁某某為其“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬實(shí)，兩份保險(xiǎn)單形式合法、內(nèi)容真實(shí)，且加蓋了人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司承保業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，本院予以采信。
對(duì)上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通用格式單據(jù)和條款，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但僅憑上述單據(jù)和條款，不能證實(shí)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人丁某某已盡到了全部提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。
本院經(jīng)審理查明，涉案事故發(fā)生時(shí)，丁某某所駕駛的“歐鈴”牌貨車(chē)為低速貨車(chē)；該車(chē)為丁某某購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2015年2月12日，購(gòu)買(mǎi)時(shí)為新車(chē)；新車(chē)購(gòu)置當(dāng)天，丁某某即為該車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司處投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司亦于丁某某投保當(dāng)天同意承保并向丁某某簽發(fā)保險(xiǎn)單，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為丁某某，保險(xiǎn)單正面“保險(xiǎn)車(chē)輛描述”一欄載明:號(hào)牌號(hào)碼為“150147148D”，車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)A73CJD40F0030617，廠牌車(chē)型為“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車(chē)；該保險(xiǎn)單同時(shí)載明保險(xiǎn)期間為2015年2月13日至2016年2月12日。
另查明，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)涉案交通事故發(fā)生時(shí)丁某某所持的C3E駕駛證與其當(dāng)時(shí)所實(shí)際駕駛的“歐鈴”ZB282OW1T低速貨車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型相符。
涉案交通事故發(fā)生后，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)上載明:“……事故發(fā)生后肇事的無(wú)號(hào)牌‘歐鈴’牌無(wú)號(hào)牌輕型普通貨車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
”事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)為上述車(chē)輛向丁某某核發(fā)“鄂Ｊ×××××”號(hào)牌和行駛證。
本院經(jīng)審理查明的其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案有如下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一、事故發(fā)生時(shí)，丁某某所駕駛的肇事車(chē)輛無(wú)號(hào)牌，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司對(duì)龔某某的損失是否可以依據(jù)免責(zé)條款不予賠償。
丁某某在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛當(dāng)天即向人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司發(fā)出投保要約，在此情況下，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司應(yīng)知曉新車(chē)并無(wú)號(hào)牌的事實(shí)。
在此情況下，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司有權(quán)綜合考慮承保風(fēng)險(xiǎn)的程度并自愿選擇是否接受丁某某的投保要約，但其最終仍同意接受丁某某對(duì)其未上牌車(chē)輛的投保要約，收取保險(xiǎn)費(fèi)、簽發(fā)保險(xiǎn)單并在保險(xiǎn)單上以車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)、廠牌車(chē)型等信息作為車(chē)輛的基本識(shí)別標(biāo)志，該行為應(yīng)視為其對(duì)上述法律權(quán)利的放棄，即人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司同意在約定的保險(xiǎn)期間對(duì)該未使用牌照的車(chē)輛在使用過(guò)程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司再以保險(xiǎn)合同中關(guān)于“無(wú)號(hào)牌上路行駛，保險(xiǎn)公司不予理賠”的約定為責(zé)任免除事由拒絕理賠，那么就相當(dāng)于人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在同意承保至被保險(xiǎn)車(chē)輛取得號(hào)牌之間的這段期間（該期間屬正常保險(xiǎn)期間），享受了收取保險(xiǎn)費(fèi)用的權(quán)利，卻不用承擔(dān)賠償損失的義務(wù)，顯失公平且非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；同時(shí)也與人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司自愿為未上牌照的車(chē)輛承保的行為自相矛盾，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則。
故被保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)無(wú)號(hào)牌，不能免除人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。
人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司上訴認(rèn)為丁某某所駕駛的被保險(xiǎn)車(chē)輛事故時(shí)無(wú)號(hào)牌，依據(jù)約定應(yīng)免除保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，該行為應(yīng)否認(rèn)定為肇事逃逸，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司是否可以依據(jù)免責(zé)條款對(duì)龔某某的損失不予賠償。
交通肇事逃逸，是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車(chē)輛或者遺棄車(chē)輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。
交通肇事逃逸行為是一個(gè)主客觀相一致的行為，除客觀上表現(xiàn)為行為人必須具有逃逸的外在行為特征外，主觀上還必須具有逃逸的故意，即明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現(xiàn)場(chǎng)，如果僅僅具備離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為逃逸。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”本案中，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明丁某某為逃避法律追究逃離現(xiàn)場(chǎng)，交警部門(mén)在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中也只是記載丁某某在交通事故發(fā)生后存在駕駛無(wú)號(hào)牌輕型貨車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的外在行為特征，并未認(rèn)定丁某某為逃避法律追究故意逃離現(xiàn)場(chǎng)而肇事逃逸。
因此，事故發(fā)生后，丁某某駕駛肇事車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為不能認(rèn)定為肇事逃逸。
故人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司上訴認(rèn)為丁某某存有交通肇事逃逸行為，依據(jù)約定應(yīng)免除保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
至于上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司上訴提出的丁某某所持駕駛證與其實(shí)際駕駛的車(chē)輛準(zhǔn)駕車(chē)型不符，保險(xiǎn)人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，因人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在二審?fù)徶幸炎哉J(rèn)本案交通事故發(fā)生時(shí)丁某某所持的C3E駕駛證與其所實(shí)際駕駛的“歐鈴”牌ZB282OW1T低速貨車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型相符，故人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司提出的丁某某所持駕駛證與其實(shí)際駕駛的車(chē)輛準(zhǔn)駕車(chē)型不符，保險(xiǎn)人不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并保留追償權(quán)利的上訴理由亦不成立，本院亦不予支持。
綜上，上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1218元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳孔齊
審判員：林俊
審判員：宋順國(guó)

書(shū)記員：陳杰