原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊昆明，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：梅元鼎，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：孫建明，男。
　　原告龔某某與被告羅某、被告上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱中建物業(yè)公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月11日公開開庭進行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人楊昆明、被告羅某、被告中建物業(yè)公司的委托訴訟代理人孫建明到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原告與兩被告合意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告羅某賠償原告車輛維修費19,615.65元、律師費3,000元，被告中建物業(yè)公司對于上述費用的20%承擔補充賠償責任。
　　事實和理由：原告系本市延長路XXX號嘉某明某某小區(qū)業(yè)主。2018年3月30日19時左右，原告駕駛其滬B7XXXX號車輛在小區(qū)地下車庫自有停車位(位置為Q-10)停車后開門下車，此時被告羅某自行操作升降車位設備，使隔壁停車位(Q-11)上層停車臺板下落。原告為避讓鐵板退回車內(nèi)，其車輛左側(cè)打開的車門被鐵板壓壞受損。受損車輛經(jīng)上海利星汽車維修有限公司定損并維修，原告支出車輛修理費19,615.65元。原告聘請律師參加訴訟，支出律師費3,000元。原告認為，根據(jù)物業(yè)管理規(guī)定，車位升降設備應由物業(yè)管理人員進行操作，被告羅某未遵守管理規(guī)定，擅自啟動設備，并在操作過程中疏忽大意導致原告車輛受損，應當就原告損失承擔全部賠償責任。被告中建物業(yè)公司未阻止被告羅某擅自操作的行為，未盡物業(yè)管理職責，應當就原告損失的20%承擔補充賠償責任。故提起訴訟請求如前。
　　被告羅某辯稱，對于原告主張的車輛受損事實無異議，但認為該小區(qū)停車現(xiàn)狀為業(yè)主自行操作，其操作停車升降設備時，原告不在車外，其發(fā)現(xiàn)原告后立即按緊急停止按鈕，但車位未停止下降。因緊急停止按鈕無效導致原告車輛損失，物業(yè)公司未盡物業(yè)管理職責，應當承擔相應責任。車位升降有警報音，原告在下車時未確保安全，對于自身的損失亦有過錯。綜上，不同意承擔賠償責任。就原告主張的損失金額無異議，但認為律師費應當由原告自行承擔。
　　被告中建物業(yè)公司辯稱，對于原告主張的車輛受損事實無異議，認為被告羅某擅自啟動車位升降設備，違反了本小區(qū)《地下車庫停車管理規(guī)定》，根據(jù)其與被告羅某簽訂的《嘉某明某某地下車庫管理協(xié)議》(以下簡稱《管理協(xié)議》)，應由被告羅某承擔相應損失的賠償責任。其作為物業(yè)公司，在地下車庫張貼安全告示，現(xiàn)場有保安組織停車，盡到了物業(yè)管理職責，不同意承擔賠償責任。就原告主張的損失金額無異議，但認為律師費應當由原告自行承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人無爭議的原告車輛受損及支出相應車輛修理費、律師費的事實，本院予以確認。審理中，關于停車規(guī)定，被告中建物業(yè)公司提供《地下車庫停車管理規(guī)定》、《管理協(xié)議》、地下車庫墻面張貼的《告示》圖片作為證據(jù)?！兜叵萝噹焱＼嚬芾硪?guī)定》第4條內(nèi)容為“車庫機械操作由專業(yè)人員負責，駕車人應密切配合，注意安全”?！豆芾韰f(xié)議》由被告羅某(甲方)與被告中建物業(yè)公司(乙方)簽訂，其中第三部分“甲方的權利和義務”第3點內(nèi)容為“甲方應自愿遵守《嘉某明某某地下車庫管理規(guī)定》及其他相關管理規(guī)定，主動配合乙方車管人員。如因甲方(或車輛使用人)原因造成設備、設施的損失，或他人財產(chǎn)、人身傷害，應承擔相應后果并賠償經(jīng)濟損失”?！陡媸尽穬?nèi)容為“升降機械車位設備必須由保安操作，車主不得自行啟動按鈕，違者后果自負。凡遇機械故障立即通知維保人員到場處理，避免安全事故發(fā)生及零部件損壞。望車位使用人配合。嘉某明某某管理處，2015年11月”。原告及被告羅某對于以上證據(jù)真實性均無異議，被告羅某辯稱該《地下車庫停車管理規(guī)定》第4條并未實際履行，現(xiàn)實中由業(yè)主自行操作。關于事發(fā)現(xiàn)場情況，被告中建物業(yè)公司提供當值保安王永明對事發(fā)經(jīng)過的書面陳述，原告及被告羅某對于該陳述真實性無異議。
　　兩被告對于事故發(fā)生時緊急停止按鈕是否存在故障有爭議。被告羅某陳述其按緊急按鈕后其操作的車位未停止下降，認為緊急按鈕失靈。被告中建物業(yè)公司庭后補充提供2017年7月28日《機械式停車設備定期檢驗報告》、安全檢驗合格標識、2018年1月該被告與上海協(xié)島機電設備工程有限公司(以下簡稱協(xié)島公司)《機械式停車設備工程服務合同》、協(xié)島公司2018年3月和4月停車設備保養(yǎng)檢查表等證據(jù)，證明停車設備合格，不存在故障。被告羅某對于以上補充證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認證，對于被告中建物業(yè)公司提供的上述證據(jù)真實性，本院審查后予以確認。結合以上證據(jù)，該機械停車設備每月由專業(yè)公司進行設備檢修保養(yǎng)，檢修內(nèi)容亦涉及急停裝置，可認定其盡到了對于機械停車設備的日常維護義務。被告羅某雖陳述事發(fā)時緊急停止按鈕存在故障，但未提供相應證據(jù)予以證明，故對于該辯稱意見，本院不予采納。
　　本院認為，自然人的財產(chǎn)權受法律保護。根據(jù)原、被告確認及本院查明的事實，被告羅某自行啟動車位升降設備，其行為客觀上不符合《地下車庫停車管理規(guī)定》。即使依照被告羅某陳述，現(xiàn)實中升降設備常由業(yè)主自行操作，業(yè)主在啟動按規(guī)定應當由專人操作的升降設備時，也應當確保安全，盡到審慎的注意義務。本案中，被告羅某未充分留意周圍情況，在相鄰車位尚有車輛停放人未下車的情況下即啟動升降設備，導致Q11停車位上層車臺板下落壓到原告車門，造成車輛受損，原告正常停車后對于其相鄰車位突然出現(xiàn)車位升降難以預見，故被告羅某關于原告在停車完畢后未環(huán)顧四周確保安全后即下車，對于損害后果亦有過錯的意見，對車輛停放人而言不免苛責，本院不予采納。被告羅某因操作車位升降設備不當導致原告車損，故應就原告損失承擔全部賠償責任。被告中建物業(yè)公司在地下車庫通過張貼《告示》的形式提醒車主不得自行啟動機械車位升降設備，事發(fā)時地下車庫有保安在場能夠及時履職進行設備操作，且未有證據(jù)證明事發(fā)時緊急停車按鈕存在故障，故被告中建物業(yè)公司已盡到了相應的物業(yè)管理職責。原告要求被告中建物業(yè)公司承擔補充賠償責任，依據(jù)不足，本院不予支持。就原告主張的兩項損失，本院分析認定如下：關于車輛修理費19,615.65元，兩被告均無異議，本院予以確認。關于律師費，本案系侵權糾紛，侵權以填平損失為原則，損失是否合理，既包括該損失是否系因本案事故所導致且實際支出，也包括該損失是否在法律及司法解釋所規(guī)定的范圍內(nèi)，現(xiàn)原告主張律師費損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告車輛修理費19,615.65元；
　　二、原告龔某某其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計183元，由被告羅某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君