馮某某
馬曉東（湖北齊安律師事務(wù)所）
龔某某
孫高維（蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李某
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）
湖北興旺建筑安裝工程有限責(zé)任公司
龔盛明

上訴人（原審被告）:馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人:馬曉東，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）:龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人:孫高維，蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人:程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:湖北興旺建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽中路184號。
法定代表人:陳桂銀，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:龔盛明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
上訴人馮某某因與被上訴人龔某某、李某、龔盛明、湖北興旺建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱為興旺建筑公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01637號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月7日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年7月7日公開開庭審理了本案。
上訴人馮某某及其委托訴訟代理人馬曉東，被上訴人李某的委托訴訟代理人程德，龔某某及其委托訴訟代理人孫高維，龔盛明均到庭參加了訴訟。
被上訴人興旺建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馮某某不服一審判決，向本院提起上訴稱，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人不向龔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、一審法院認(rèn)定李某與馮某某之間屬承攬關(guān)系定性錯誤，真正的承攬人應(yīng)該是蘄州湖景廣場商品房工程負(fù)責(zé)人李某，馮某某在本案中充其量只是一個被轉(zhuǎn)包人。
馮某某從李某處將木工活攬來后發(fā)包給龔盛明、彭保華，馮某某與龔盛明、彭保華之間才是真正的承攬關(guān)系。
龔盛明雇請龔某某干活，龔某某未能按照操作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行作業(yè)進(jìn)而造成事故，主觀上存在過錯，一審法院判其承擔(dān)20%的責(zé)任顯然過低。
龔盛明作為龔某某的雇主，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2、一審判定相關(guān)賠償數(shù)額過高。
誤工時間、護(hù)理時間計算過長，營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)該賠償，交通費(fèi)判決偏高。
被上訴人龔某某、李某、龔盛明答辯稱，同意原審判決，請求二審法院維持原判，駁回馮某某的上訴。
被上訴人興旺建筑公司未提供答辯意見。
龔某某向一審法院起訴請求:請求判令馮某某、李某、興旺建筑公司連帶賠償其各項(xiàng)損失342319.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):興旺建筑公司系蘄州湖景廣場商品房工程建筑商，李某是該工程負(fù)責(zé)人。
在該工程施工中，馮某某承接蘄州湖景廣場一號樓所有木工活。
馮某某雇請龔盛明等二十余人在工地工作，龔盛明邀約其弟弟龔某某一起參加施工。
2014年7月12日，龔某某在蘄州湖景廣場二樓工作時，從二樓掉下摔傷。
因雙方就賠償問題協(xié)商未果，龔某某遂訴至一審法院，要求馮某某、李某、興旺建筑公司連帶賠償其各項(xiàng)損失342319元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本案在審理過程中，馮某某向一審法院申請追加龔盛明作為被告參加訴訟。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn):
如何確定本案事故責(zé)任的主體？結(jié)合已經(jīng)查明的事實(shí)，興旺建筑公司系蘄州湖景廣場商品房工程的施工方，李某是該工程的負(fù)責(zé)人，其將蘄州湖景廣場一號樓建筑工地全部木工活承包給馮某某的行為，是代表興旺建筑公司履行工作職責(zé)的行為。
馮某某辯稱李某系借用興旺建筑公司資質(zhì)掛靠經(jīng)營，并提出李某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)是借用興旺建筑公司資質(zhì)承接涉案工程，但經(jīng)審查，李某在陳述其與興旺建筑公司之間的關(guān)系時曾作出其是工地負(fù)責(zé)人、系借用興旺建筑公司資質(zhì)施工、系工程實(shí)際施工人等前后不一致的陳述，且興旺建筑公司始終否認(rèn)李某系借用其公司資質(zhì)、但認(rèn)可李某的行為代表興旺建筑公司，加之馮某某、李某、興旺建筑公司三方均未提交李某系借用興旺建筑公司資質(zhì)承接工程的有效證據(jù)，故難以認(rèn)定李某系借用或掛靠興旺建筑公司承接涉案工程，馮某某請求判令李某與興旺建筑公司對龔某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見不能成立。
如前所述，李某代表興旺建筑公司將建筑工程中的全部木工項(xiàng)目分包給馮某某，李某按照每平方米101元的價格與馮某某進(jìn)行結(jié)算，可見馮某某與興旺建筑公司之間系承攬關(guān)系。
馮某某通過龔盛明、彭寶華邀約龔某某等20余人具體從事木工事宜，馮某某作為承攬人組織安排木工人員施工、監(jiān)督木工人員施工的質(zhì)量，并按照每平方米（展開面積）25元的價格向龔盛明、龔某某等人計發(fā)報酬，因此，馮某某與龔某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。
對于邀約人龔盛明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，就現(xiàn)有證據(jù)看，龔某某只是通過龔盛明介紹前往湖景廣場工地從事木工，龔勝明與龔某某在工地做工過程中地位平等、領(lǐng)取報酬標(biāo)準(zhǔn)一致，龔盛明與龔某某同屬提供勞動者，雙方之間并無人身依附關(guān)系，難以認(rèn)定龔盛明與龔某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，龔盛明在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對于原審確定的龔某某自行承擔(dān)責(zé)任的比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，龔某某在本案中系提供勞務(wù)一方，馮某某系接受勞務(wù)一方，龔某某作為提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動中遭受人身損害，馮某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對龔某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01637號民事判決；
由馮某某向龔某某賠償109769.80元，扣除已經(jīng)墊付的51000元，還應(yīng)賠付58769.80元，興旺建筑公司向龔某某賠償85376.51元。
馮某某與興旺建筑公司在上述賠償款范圍內(nèi)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
駁回龔某某其他訴訟請求。
上述賠款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)655.80元，由龔某某負(fù)擔(dān)131元，馮某某負(fù)擔(dān)295元，興旺建筑公司負(fù)擔(dān)229.80元。
二審案件受理費(fèi)1311元，由龔某某負(fù)擔(dān)262元，馮某某負(fù)擔(dān)589元，興旺建筑公司負(fù)擔(dān)460元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn):
如何確定本案事故責(zé)任的主體？結(jié)合已經(jīng)查明的事實(shí)，興旺建筑公司系蘄州湖景廣場商品房工程的施工方，李某是該工程的負(fù)責(zé)人，其將蘄州湖景廣場一號樓建筑工地全部木工活承包給馮某某的行為，是代表興旺建筑公司履行工作職責(zé)的行為。
馮某某辯稱李某系借用興旺建筑公司資質(zhì)掛靠經(jīng)營，并提出李某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)是借用興旺建筑公司資質(zhì)承接涉案工程，但經(jīng)審查，李某在陳述其與興旺建筑公司之間的關(guān)系時曾作出其是工地負(fù)責(zé)人、系借用興旺建筑公司資質(zhì)施工、系工程實(shí)際施工人等前后不一致的陳述，且興旺建筑公司始終否認(rèn)李某系借用其公司資質(zhì)、但認(rèn)可李某的行為代表興旺建筑公司，加之馮某某、李某、興旺建筑公司三方均未提交李某系借用興旺建筑公司資質(zhì)承接工程的有效證據(jù)，故難以認(rèn)定李某系借用或掛靠興旺建筑公司承接涉案工程，馮某某請求判令李某與興旺建筑公司對龔某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見不能成立。
如前所述，李某代表興旺建筑公司將建筑工程中的全部木工項(xiàng)目分包給馮某某，李某按照每平方米101元的價格與馮某某進(jìn)行結(jié)算，可見馮某某與興旺建筑公司之間系承攬關(guān)系。
馮某某通過龔盛明、彭寶華邀約龔某某等20余人具體從事木工事宜，馮某某作為承攬人組織安排木工人員施工、監(jiān)督木工人員施工的質(zhì)量，并按照每平方米（展開面積）25元的價格向龔盛明、龔某某等人計發(fā)報酬，因此，馮某某與龔某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。
對于邀約人龔盛明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，就現(xiàn)有證據(jù)看，龔某某只是通過龔盛明介紹前往湖景廣場工地從事木工，龔勝明與龔某某在工地做工過程中地位平等、領(lǐng)取報酬標(biāo)準(zhǔn)一致，龔盛明與龔某某同屬提供勞動者，雙方之間并無人身依附關(guān)系，難以認(rèn)定龔盛明與龔某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，龔盛明在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對于原審確定的龔某某自行承擔(dān)責(zé)任的比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，龔某某在本案中系提供勞務(wù)一方，馮某某系接受勞務(wù)一方，龔某某作為提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動中遭受人身損害，馮某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對龔某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01637號民事判決；
由馮某某向龔某某賠償109769.80元，扣除已經(jīng)墊付的51000元，還應(yīng)賠付58769.80元，興旺建筑公司向龔某某賠償85376.51元。
馮某某與興旺建筑公司在上述賠償款范圍內(nèi)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
駁回龔某某其他訴訟請求。
上述賠款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)655.80元，由龔某某負(fù)擔(dān)131元，馮某某負(fù)擔(dān)295元，興旺建筑公司負(fù)擔(dān)229.80元。
二審案件受理費(fèi)1311元，由龔某某負(fù)擔(dān)262元，馮某某負(fù)擔(dān)589元，興旺建筑公司負(fù)擔(dān)460元。

審判長：詹德先
審判員：劉小成
審判員：駱驥

書記員：董歡