原告：龔某某，曾為宜昌宏科物業(yè)管理有限公司的員工，現(xiàn)無業(yè)。
委托代理人：譚宗軍，宜昌宏科物業(yè)管理有限公司的員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)鄢家沱村。
法定代表人：邱云舟，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇強，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌宏科物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市伍家中南路55號-63。
法定代表人：姜春梅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告龔某某訴被告宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年8月13日及9月16日兩次在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，經(jīng)被告宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司的申請，本院于2014年8月25日依法追加被告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司作為本案的共同被告參加訴訟。原告龔某某及其委托代理人譚宗軍、鄭波，被告宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司（以下簡稱“天龍灣公司”）的法定代表人邱云舟、委托代理人蘇強，被告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“宏科公司”）的委托代理人王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告龔某某曾為被告宏科公司的員工，被告宏科公司為進行員工拓展訓(xùn)練，組織員工到被告天龍灣公司景區(qū)旅游，宏科公司與天龍灣公司口頭簡要約定了車輛接送、餐費以及水上自費項目等事項。2014年4月4日，原告與宏科公司其他員工一起乘車前往被告天龍灣公司景區(qū)旅游，在游玩過程中，宏科公司組織員工進行拔河活動，天龍灣公司為拔河活動安排了場地，同時安排工作人員提供了拔河的繩子，并在繩子中點系上紅色系繩，拔河活動中沒有安排專門的裁判和服務(wù)人員，宏科公司員工自愿參加，拔河過程中，繩子突然斷裂，原告摔倒在地并受傷。當(dāng)天，被告天龍灣公司將原告送往宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療，用去醫(yī)療費338.72元。后原告被送往宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費669.69元。以上醫(yī)療費合計1008.41元，由被告天龍灣公司墊付。2014年4月4日經(jīng)宜昌市中心人民醫(yī)院診斷原告左外踝骨折，醫(yī)囑意見為石膏固定一個月，休息三個月，定期復(fù)查。后原告于2014年4月10日、5月3日、5月26日、6月30日四次在宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療，自付醫(yī)療費共計670元。2014年5月3日宜昌市中心人民醫(yī)院門診病歷醫(yī)囑意見為注意休息、加強營養(yǎng)、加強護理。2014年7月7日，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級為十級，護理時限為90日。原告因鑒定支付鑒定費1500元。
同時查明，原告在受傷后于2014年4月5日聘請范開珍進行護理（范開珍，女，生于1958年7月20日，住宜昌市西陵區(qū)東山大道101-1-120號），雙方約定護理工資為80元／天。范開珍從2014年4月5日至7月5日對原告進行護理，共收取護理費7200元。
另查明，原告于2014年2月24日與被告宏科公司簽訂了《試用期用工合同》，約定試用期月工資為1200元／月。
又查明，原告的母親李開秀生于1934年7月8日，現(xiàn)年滿80周歲，住宜昌市西陵區(qū)港窯路25-11-409號。李開秀有三個兒子，一個女兒，共四個扶養(yǎng)義務(wù)人。
上述事實，有雙方當(dāng)事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一、關(guān)于過錯責(zé)任及責(zé)任劃分問題。
本案中，被告天龍灣公司作為旅游游玩場所的經(jīng)營管理者，應(yīng)在經(jīng)營過程中充分履行安全保障義務(wù)，在合理限度內(nèi)確保消費者的人身安全，避免因設(shè)施、管理、服務(wù)瑕疵而引發(fā)人身傷害。原告在被告天龍灣公司經(jīng)營的度假區(qū)游玩，在拔河活動中受傷，雖然拔河活動不是被告天龍灣公司的服務(wù)項目，但原告受傷與被告天龍灣公司提供的拔河繩子間存在因果關(guān)系，被告天龍灣公司作為經(jīng)營方，應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宏科公司作為游玩活動的組織者，同時也是拔河群眾性活動的組織者，對所組織的活動中的安全負有保障義務(wù)，但被告宏科公司未確實履行組織、管理責(zé)任，在拔河活動中對潛在的危險存在疏忽大意的過失，被告宏科公司作為活動組織者，也應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，被告天龍灣公司作為拔河場地和拔河繩子的提供者，對景區(qū)的游客沒有履行好安全保障義務(wù)。被告宏科公司作為拔河活動組織者，沒有履行組織、管理責(zé)任，對自己公司員工沒有盡到安全保障義務(wù)。兩被告分別的過錯行為造成了原告受傷的同一損害結(jié)果，在本案中，兩被告的過錯程度相當(dāng)，故對于原告的損失，本院認定被告天龍灣公司與被告宏科公司各自承擔(dān)50%的責(zé)任。
二、賠償項目及數(shù)額認定問題。
原告的損失具體數(shù)額認定如下：1、醫(yī)療費。原告在宜昌市中心人民醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費670元，被告天龍灣公司為原告墊付醫(yī)療費1008.41元，合計1678.41元，有醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、診斷證明相印證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費。原告提供了相應(yīng)的醫(yī)囑意見為注意休息、加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)時限可參照休息時間確定為90天，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)原告主張為10元／天在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故原告的營養(yǎng)費本院支持900元（90天×10元／天）。3、誤工費。原告提供了與宏科公司的勞動合同，證明存在固定收入，原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)以1200元／月計算為宜；誤工時間應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，相應(yīng)的醫(yī)囑意見為休息三個月；故原告的誤工費本院支持3600元（1200元／月÷30天×90天）。4、護理費。原告提供了護理合同、護理人員的身份證及收據(jù)證明了原告受傷后聘請人員護理，實際支付了護理費7200元，且醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑意見有加強護理，故對原告主張的護理費7200元本院予以支持。5、（1）殘疾賠償金。原告居住在宜昌城區(qū)，事故發(fā)生前為宏科公司的員工，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，參照?014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，故原告主張的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。（2）被扶養(yǎng)人生活費。原告的母親李開秀現(xiàn)年滿80周歲，居住在宜昌城區(qū)，其扶養(yǎng)義務(wù)人有四人，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年計算，故原告的被扶養(yǎng)人生活費本院支持為1968.75元（15750元／年×5年×10%÷4）。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金合計為47780.75元（45812元＋1968.75元）。6、交通費。雖然未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告就醫(yī)治療過程中會發(fā)生交通費支出，故本院酌情認定原告的交通費為300元。7、精神損害賠償金。原告因本次事故致十級傷殘，且先后數(shù)次在醫(yī)院門診治療，客觀上對其精神造成了一定的傷害，故本院酌情支持原告的精神損害賠償金為2000元。8、鑒定費。鑒定費1500元有鑒定費發(fā)票及鑒定意見書予以佐證，屬于因本次事故實際支出的費用，本院予以支持。據(jù)此，原告在本次事故中的損失核定為：醫(yī)療費1678.41元（含被告天龍灣公司墊付醫(yī)療費）、營養(yǎng)費900元、誤工費3600元、護理費7200元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）47780.75元、交通費300元、精神損害賠償金2000元、鑒定費1500元?？傆?4959.16元。
對于以上核對損失64959.16元，應(yīng)由被告天龍灣公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)32479.58元（64959.16元×50%），在扣除已經(jīng)墊付的醫(yī)療費1008.41元后，被告天龍灣公司還應(yīng)賠償原告31471.17元；被告宏科公司按50%的比例賠償原告32479.58元（64959.16元×50%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔某某損失共計人民幣31471.17元。
二、被告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔某某損失共計人民幣32479.58元。
上述第一、二項賠償款項匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01。
三、駁回原告龔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取760元（原告已預(yù)交），由被告宜昌峽州清江天龍灣旅游度假區(qū)有限公司負擔(dān)380元，被告宜昌宏科物業(yè)管理有限公司負擔(dān)380元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：江帆