龔玉某
侯芙蓉
李德軍（湖北崇法律師事務(wù)所）
劉某某
李方武（湖北宜城法律援助中心）
宜城市招商局
李慧（湖北崇法律師事務(wù)所）
韋某某
宜城市鑫輝物流運輸有限公司
駱玉鴻（湖北予智律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司
姚震
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）
邢某某
內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司
孫強強（河南廣文律師事務(wù)所）
河南萬里運輸集團(tuán)有限公司
羅道培

原告龔玉某，個體戶。
原告侯芙蓉，個體戶。
委托代理人李德軍，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告劉某某，宜城市招商局聘用人員。
委托代理人李方武，湖北省宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市招商局（下稱宜城招商局），住所地宜城市振興大道314號。
法定代表人梁云峰，宜城招商局局長。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告韋某某，個體司機(jī)。
被告宜城市鑫輝物流運輸有限公司（下稱鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側(cè)）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城公司），住所地宜城市交通路。
負(fù)責(zé)人陳煥運，人保財險宜城公司經(jīng)理。
委托代理人姚震，人保財保宜城支公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告邢某某，個體司機(jī)。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司（下稱昌盛物流公司），住所地河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)山珍城東。
法定代表人李仁貴，昌盛物流公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司（下稱人保財險洛陽公司），住所地河南省洛陽市西工區(qū)九都路副88號。
負(fù)責(zé)人王漢有，人保財險洛陽公司總經(jīng)理。
委托代理人孫強強，河南廣文律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司（下稱萬里運輸公司），住所地鄭州市農(nóng)業(yè)路16號省匯中心項目1號樓21層07戶。
法定代表人周大兵，萬里運輸公司董事長。
委托代理人羅道培，萬里運輸公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告龔玉某、侯芙蓉訴被告劉某某、宜城招商局、韋某某、鑫輝物流公司、人保財險宜城公司、邢某某、昌盛物流公司、人保財險洛陽公司、萬里運輸公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月25日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔玉某、侯芙蓉委托代理人李德軍，被告劉某某委托代理人李方武，被告宜城招商局委托代理人李慧，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告人保財險宜城公司委托代理人姚震、王遠(yuǎn)芳，被告萬里運輸公司委托代理人羅道培到庭參加訴訟；被告人保財險洛陽公司依據(jù)本院主持調(diào)解與原告龔玉某、侯芙蓉達(dá)成的賠償協(xié)議，將該公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)給付的保險賠付款12萬元匯入本院標(biāo)的款賬戶后未到庭參加訴訟；被告韋某某、邢某某、昌盛物流公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于三機(jī)動車之間。審理中，原、被告均未對襄公交襄認(rèn)字（2014）第100021C號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實及其責(zé)任提出異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由鄂F×××××機(jī)動車一方與豫R×××××、豫R×××××掛機(jī)動車一方各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，死者龔政因本次交通事故受害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險宜城公司和被告人保財險洛陽公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在各自承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對兩原告承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險宜城公司還應(yīng)當(dāng)在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于被告萬里運輸公司出具的《車輛安全互助（服務(wù)）憑證》，被告昌盛物流公司主張與商業(yè)三者險性質(zhì)相同，被告萬里運輸公司則以自己不具有保險公司性質(zhì)為由予以否認(rèn)，并以《車輛安全互助（服務(wù)）憑證》載有仲裁前置約定為由提出了抗辯，但在審理中沒有提交“安全互助服務(wù)條款”，也未就其性質(zhì)、作用和免責(zé)約定提交證據(jù)。本院認(rèn)為，被告萬里運輸公司收取的互助費與商業(yè)三者險的保費相當(dāng)，且約定了“責(zé)任限額”。因此，該安全互助服務(wù)合同，從本質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)與商業(yè)三者險性質(zhì)相同，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告萬里運輸公司應(yīng)當(dāng)在80萬元的第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)對豫R×××××、豫R×××××掛機(jī)動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)互助金賠付責(zé)任。對于被告萬里運輸公司提出的仲裁前置問題，本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，并非安全互助服務(wù)合同當(dāng)事人之間的合同爭議，被告萬里運輸公司提出的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。對于被告劉某某私自駕車外出，被告宜城招商局是否承擔(dān)民事責(zé)任問題，本院認(rèn)為，被告宜城招商局作為鄂F×××××機(jī)動車的所有權(quán)人，對所屬車輛具有法定管控義務(wù)，其疏于管理是導(dǎo)致被告劉某某私自駕車外出并酒后駕車的重要原因，依法應(yīng)當(dāng)對被告劉某某的責(zé)任份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，本院對被告宜城招商局提出的不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯也不予采納。審理中，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別以自己不直接管理和支配掛靠車輛為由提出了免責(zé)抗辯，本院認(rèn)為，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別是豫R×××××、豫R×××××掛和鄂F×××××的被掛靠人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，兩被掛靠人也應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，為此，本院對被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司的抗辯意見也不予采納，但被掛靠人在對外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任后，可依據(jù)內(nèi)部掛靠合同的約定另行向掛靠人行使追償權(quán)。對原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。死者龔政受傷后因搶救而產(chǎn)生的醫(yī)療費36988.36元，該損失與原告提交的醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病歷記錄相符，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、喪葬費。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“上一年度職工年人均工資”38720元，以6個月計算，應(yīng)為19360元。3、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算20年，應(yīng)為458120元（22906元／年×20年）。4、精神撫慰金。原告主張的50000元精神損害撫慰金過高，本院予以適當(dāng)減少。結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。5、護(hù)理費。原告在審理中沒有提交護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，死者龔政就醫(yī)期間的護(hù)理費用應(yīng)當(dāng)參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算。據(jù)此，死者龔政就醫(yī)期間的護(hù)理費為285元（71.25元／天×4天）。6、誤工費。審理中，兩原告未提交證據(jù)證明死者龔政生前的從業(yè)情況和收入狀況，依據(jù)公平原則，其誤工費只能參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的分行業(yè)在崗職工最低的行業(yè)年人均工資標(biāo)準(zhǔn)23693元計算。據(jù)此，死者龔政傷后住院4天的誤工費為259.64元（64.91元／天×4天）。以上損失合計545013元。依據(jù)法定賠償原則，除被告劉某某和案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖承諾放棄保險優(yōu)先賠償請求權(quán)的損失外，案外人王鵬越在交強險醫(yī)療費賠償限額項下的賠償比例約為62%，兩原告應(yīng)獲得的賠償比例約為38%，案外人王鵬越在交強險死亡、傷殘賠償限額項下的賠償比例約為25%，兩原告應(yīng)獲得的賠償比例約為75%。因此，在本案中，被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金、死亡賠償金、醫(yī)療費共計86300元。同時，兩原告還可以在被告人保財險洛陽公司給付的保險賠付款中分得86300元。不足部分，除2000元傷殘鑒定費外，案外人王鵬越尚有損失158414.06元，兩原告尚有損失372413元，被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償20%，即74482.60元，被告萬里運輸公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償20%，即74482.60元，被告劉成林、宜城招商局應(yīng)當(dāng)連帶賠償60%，即223447.80元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、死者龔政因本次交通事故受害死亡后所產(chǎn)生的人身損害損失共計545013元，扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司向原告龔玉某、侯芙蓉支付的保險賠償金86300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告龔玉某、侯芙蓉160782.60元；由被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償原告龔玉某、侯芙蓉74482.60元；由被告劉某某、宜城市招商局于本判決生效后10日內(nèi)連帶賠償原告龔玉某、侯芙蓉223447.80元。
二、駁回原告龔玉某、侯芙蓉的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，由被告宜城市招商局負(fù)擔(dān)1860元，由被告宜城市鑫輝物流運輸有限公司、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司各負(fù)擔(dān)620元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于三機(jī)動車之間。審理中，原、被告均未對襄公交襄認(rèn)字（2014）第100021C號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實及其責(zé)任提出異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由鄂F×××××機(jī)動車一方與豫R×××××、豫R×××××掛機(jī)動車一方各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，死者龔政因本次交通事故受害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險宜城公司和被告人保財險洛陽公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在各自承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對兩原告承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險宜城公司還應(yīng)當(dāng)在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于被告萬里運輸公司出具的《車輛安全互助（服務(wù)）憑證》，被告昌盛物流公司主張與商業(yè)三者險性質(zhì)相同，被告萬里運輸公司則以自己不具有保險公司性質(zhì)為由予以否認(rèn)，并以《車輛安全互助（服務(wù)）憑證》載有仲裁前置約定為由提出了抗辯，但在審理中沒有提交“安全互助服務(wù)條款”，也未就其性質(zhì)、作用和免責(zé)約定提交證據(jù)。本院認(rèn)為，被告萬里運輸公司收取的互助費與商業(yè)三者險的保費相當(dāng)，且約定了“責(zé)任限額”。因此，該安全互助服務(wù)合同，從本質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)與商業(yè)三者險性質(zhì)相同，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告萬里運輸公司應(yīng)當(dāng)在80萬元的第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)對豫R×××××、豫R×××××掛機(jī)動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)互助金賠付責(zé)任。對于被告萬里運輸公司提出的仲裁前置問題，本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，并非安全互助服務(wù)合同當(dāng)事人之間的合同爭議，被告萬里運輸公司提出的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。對于被告劉某某私自駕車外出，被告宜城招商局是否承擔(dān)民事責(zé)任問題，本院認(rèn)為，被告宜城招商局作為鄂F×××××機(jī)動車的所有權(quán)人，對所屬車輛具有法定管控義務(wù)，其疏于管理是導(dǎo)致被告劉某某私自駕車外出并酒后駕車的重要原因，依法應(yīng)當(dāng)對被告劉某某的責(zé)任份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，本院對被告宜城招商局提出的不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯也不予采納。審理中，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別以自己不直接管理和支配掛靠車輛為由提出了免責(zé)抗辯，本院認(rèn)為，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別是豫R×××××、豫R×××××掛和鄂F×××××的被掛靠人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，兩被掛靠人也應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，為此，本院對被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司的抗辯意見也不予采納，但被掛靠人在對外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任后，可依據(jù)內(nèi)部掛靠合同的約定另行向掛靠人行使追償權(quán)。對原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。死者龔政受傷后因搶救而產(chǎn)生的醫(yī)療費36988.36元，該損失與原告提交的醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病歷記錄相符，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、喪葬費。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“上一年度職工年人均工資”38720元，以6個月計算，應(yīng)為19360元。3、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算20年，應(yīng)為458120元（22906元／年×20年）。4、精神撫慰金。原告主張的50000元精神損害撫慰金過高，本院予以適當(dāng)減少。結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。5、護(hù)理費。原告在審理中沒有提交護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，死者龔政就醫(yī)期間的護(hù)理費用應(yīng)當(dāng)參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算。據(jù)此，死者龔政就醫(yī)期間的護(hù)理費為285元（71.25元／天×4天）。6、誤工費。審理中，兩原告未提交證據(jù)證明死者龔政生前的從業(yè)情況和收入狀況，依據(jù)公平原則，其誤工費只能參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的分行業(yè)在崗職工最低的行業(yè)年人均工資標(biāo)準(zhǔn)23693元計算。據(jù)此，死者龔政傷后住院4天的誤工費為259.64元（64.91元／天×4天）。以上損失合計545013元。依據(jù)法定賠償原則，除被告劉某某和案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖承諾放棄保險優(yōu)先賠償請求權(quán)的損失外，案外人王鵬越在交強險醫(yī)療費賠償限額項下的賠償比例約為62%，兩原告應(yīng)獲得的賠償比例約為38%，案外人王鵬越在交強險死亡、傷殘賠償限額項下的賠償比例約為25%，兩原告應(yīng)獲得的賠償比例約為75%。因此，在本案中，被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金、死亡賠償金、醫(yī)療費共計86300元。同時，兩原告還可以在被告人保財險洛陽公司給付的保險賠付款中分得86300元。不足部分，除2000元傷殘鑒定費外，案外人王鵬越尚有損失158414.06元，兩原告尚有損失372413元，被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償20%，即74482.60元，被告萬里運輸公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償20%，即74482.60元，被告劉成林、宜城招商局應(yīng)當(dāng)連帶賠償60%，即223447.80元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、死者龔政因本次交通事故受害死亡后所產(chǎn)生的人身損害損失共計545013元，扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司向原告龔玉某、侯芙蓉支付的保險賠償金86300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告龔玉某、侯芙蓉160782.60元；由被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償原告龔玉某、侯芙蓉74482.60元；由被告劉某某、宜城市招商局于本判決生效后10日內(nèi)連帶賠償原告龔玉某、侯芙蓉223447.80元。
二、駁回原告龔玉某、侯芙蓉的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，由被告宜城市招商局負(fù)擔(dān)1860元，由被告宜城市鑫輝物流運輸有限公司、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司各負(fù)擔(dān)620元。

審判長：張松郁
審判員：徐廣義
審判員：謝紅云

書記員：黃林紅