原告龔玉某，個(gè)體戶(hù)。
原告侯芙蓉，個(gè)體戶(hù)。
委托代理人李德軍，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告劉某某，宜城市招商局聘用人員。
委托代理人李方武，湖北省宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市招商局（下稱(chēng)宜城招商局），住所地宜城市振興大道314號(hào)。
法定代表人梁云峰，宜城招商局局長(zhǎng)。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告韋光勤，個(gè)體司機(jī)。
被告宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（下稱(chēng)鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠(chǎng)南側(cè)）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（下稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司），住所地宜城市交通路。
負(fù)責(zé)人陳煥運(yùn)，人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司經(jīng)理。
委托代理人姚震，人保財(cái)保宜城支公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告邢豐周，個(gè)體司機(jī)。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司（下稱(chēng)昌盛物流公司），住所地河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)山珍城東。
法定代表人李仁貴，昌盛物流公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司（下稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司），住所地河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)九都路副88號(hào)。
負(fù)責(zé)人王漢有，人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托代理人孫強(qiáng)強(qiáng)，河南廣文律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)萬(wàn)里運(yùn)輸公司），住所地鄭州市農(nóng)業(yè)路16號(hào)省匯中心項(xiàng)目1號(hào)樓21層07戶(hù)。
法定代表人周大兵，萬(wàn)里運(yùn)輸公司董事長(zhǎng)。
委托代理人羅道培，萬(wàn)里運(yùn)輸公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告龔玉某、侯芙蓉訴被告劉某某、宜城招商局、韋光勤、鑫輝物流公司、人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司、邢豐周、昌盛物流公司、人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司、萬(wàn)里運(yùn)輸公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月25日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔玉某、侯芙蓉委托代理人李德軍，被告劉某某委托代理人李方武，被告宜城招商局委托代理人李慧，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司委托代理人姚震、王遠(yuǎn)芳，被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司委托代理人羅道培到庭參加訴訟；被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司依據(jù)本院主持調(diào)解與原告龔玉某、侯芙蓉達(dá)成的賠償協(xié)議，將該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)給付的保險(xiǎn)賠付款12萬(wàn)元匯入本院標(biāo)的款賬戶(hù)后未到庭參加訴訟；被告韋光勤、邢豐周、昌盛物流公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：死者龔政系原告龔玉某、侯芙蓉之子，出生于1993年5月10日，生前居住于宜城市鄢城街道辦事處文昌路社區(qū)居委會(huì)，系城鎮(zhèn)居民。2014年6月26日子夜，龔政及案外人王鵬越、王璞、韓雯、龔樊、龔肖等6人乘坐被告劉某某酒后駕駛的鄂F××××ד帕薩特”牌小型轎車(chē)由襄陽(yáng)市區(qū)沿207國(guó)道由北向南向宜城市區(qū)方向行駛。次日凌晨0時(shí)47分許，該轎車(chē)行駛至207國(guó)道襄陽(yáng)市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)千弓路口路段時(shí)，從右側(cè)違章超越同向行駛的車(chē)輛。在超車(chē)過(guò)程中，遇被告韋光勤在前方將其同向駕駛的鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車(chē)臨時(shí)占道停放于道路右側(cè)，被告劉某某在前方道路受堵后避讓不及與鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車(chē)的尾部發(fā)生碰撞，又與被告邢豐周同向駕駛的豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)及其牽引的豫R××××ד銀盾”牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)發(fā)生剮蹭，造成被告劉某某及鄂F×××××小型轎車(chē)的乘員龔政、王鵬越、王璞、龔樊、韓雯、龔肖等7人受傷，三車(chē)不同程度受損的交通事故發(fā)生。2014年7月7日，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查查明的事故事實(shí)，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)分析認(rèn)為，被告劉某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速、超員是造成本次事故的主要原因，被告韋光勤臨時(shí)停車(chē)違反安全規(guī)定是造成本次事故的原因之一，被告邢豐周發(fā)生事故后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)未盡到及時(shí)報(bào)警、搶救義務(wù)。據(jù)此作出襄公交襄認(rèn)字（2014）第100021C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告韋光勤、邢豐周承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。鄂F×××××小型轎車(chē)的乘員龔政、王鵬越、王璞、龔樊、韓雯、龔肖不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告之子龔政與案外人王鵬越等人分別被送往襄陽(yáng)市中心醫(yī)院救治。其中，龔政住院治療4天，開(kāi)支住院醫(yī)療費(fèi)36988.36元。入院診斷為：急性顱腦損傷（3級(jí)）腦疝。后因傷情嚴(yán)重，于2014年7月1日凌晨3時(shí)55分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。案外人王鵬越入院后，被診斷為：1、右前臂皮膚裂傷；2、頭皮裂傷（術(shù)后）；3、頸椎骨質(zhì)？經(jīng)清創(chuàng)縫合、抗炎對(duì)癥支持治療，于2014年7月4日在全麻下行頸椎骨切開(kāi)復(fù)位頸4／5植骨融合內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后給予抗感染、止血對(duì)癥支持治療，于2014年7月21日出院，共住院治療24天，開(kāi)支住院醫(yī)療費(fèi)41319.06元。出院診斷為：1、第4、5、6頸椎骨折；2、右前臂皮膚裂傷；3、頭皮裂傷（術(shù)后）。出院遺囑為：1、出院后頸托固定保護(hù)2個(gè)月左右，避免頸部劇烈活動(dòng)；2、定期復(fù)診，每月一次；3、若有不適，隨時(shí)就診。醫(yī)囑建議院外病休90天。2014年10月17日，襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第0992號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定案外人王鵬越因本案事故造成第4、5、6頸椎骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后后遺頸部活動(dòng)功能喪失達(dá)58.4%以上，構(gòu)成8級(jí)傷殘。自受傷之日起，誤工損失日為150日、護(hù)理時(shí)間為90日（其中住院24天，護(hù)理人數(shù)為2人。其余66天，護(hù)理人數(shù)為1人）。后期治療費(fèi)用約需人民幣18000元。案外人王鵬越為此開(kāi)支鑒定費(fèi)2000元。經(jīng)審查，案外人王鵬越可納入賠償范圍的損失包括醫(yī)療費(fèi)41319.06元，今后行頸椎內(nèi)固定取出術(shù)的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元，今后行右前臂疤痕畸形整形治療的后續(xù)治療費(fèi)6000元，住院24天的伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，傷后誤工損失日150天的誤工費(fèi)9736.50元，護(hù)理費(fèi)8122.50元，8級(jí)傷殘的殘疾賠償金137436元，鑒定費(fèi)2000元，精神損害撫慰金10000元，合計(jì)227814.06元。在公安機(jī)關(guān)調(diào)處事故期間，為取得受害人諒解，被告劉某某的親屬積極與案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議，對(duì)案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償。其中，賠償龔樊5000元，賠償龔肖4000元，賠償王璞14000元，賠償韓雯10000元。庭審中，被告劉某某亦向本院提交書(shū)面承諾書(shū)，自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)享有的優(yōu)先賠償請(qǐng)求權(quán)。
另查明，被告劉某某系被告宜城招商局的聘用司機(jī)，鄂F××××ד帕薩特”牌小型轎車(chē)為被告宜城招商局的公務(wù)用車(chē)。
再查明，鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車(chē)屬被告韋光勤所有，掛靠在被告鑫輝物流公司名下從事道路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，以被告鑫輝物流公司為被保險(xiǎn)人，在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)。豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)及其牽引的豫R××××ד銀盾”牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)屬案外人杜雙景所有，掛靠于被告昌盛物流公司名下從事道路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)以被告昌盛物流公司為被保險(xiǎn)人，在被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)。豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)和豫R××××ד銀盾”牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)以被告昌盛物流公司為車(chē)屬單位，在被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司加入了“車(chē)輛安全互助”服務(wù)。其中，安全互助憑證約定豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)的第三者互助金責(zé)任限額為50萬(wàn)元，安全互助憑證約定豫R××××ד銀盾”牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的第三者互助金責(zé)任限額為30萬(wàn)元，均為不計(jì)免賠率“第三者責(zé)任互助”服務(wù)項(xiàng)目。
上述事實(shí)，有原告的身份證及家庭戶(hù)口簿、鄢城派出所出具的戶(hù)籍證明、文昌路居委會(huì)出具的證明；死者龔政的醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、死亡記錄、尸表檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、死亡醫(yī)學(xué)證明、死亡證明、火化證；鄂F×××××的車(chē)輛行駛證；被告韋光勤的駕駛?cè)诵畔⒉樵?xún)單、鄂F×××××的車(chē)輛登記信息及其保單復(fù)印件；被告邢豐周的駕駛?cè)诵畔⒉樵?xún)單、豫R×××××、豫R×××××的車(chē)輛登記信息及保單、被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司出具的車(chē)輛安全互助服務(wù)憑證復(fù)印件；道路交通事故認(rèn)定書(shū)；被告劉某某的親屬與案外人龔肖、龔樊、韓雯、王璞簽訂的賠償協(xié)議，被告劉某某出具的承諾書(shū)等證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于三機(jī)動(dòng)車(chē)之間。審理中，原、被告均未對(duì)襄公交襄認(rèn)字（2014）第100021C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事故事實(shí)及其責(zé)任提出異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由鄂F×××××機(jī)動(dòng)車(chē)一方與豫R×××××、豫R×××××掛機(jī)動(dòng)車(chē)一方各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，死者龔政因本次交通事故受害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在各自承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)兩原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司還應(yīng)當(dāng)在100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)鄂F×××××一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司出具的《車(chē)輛安全互助（服務(wù)）憑證》，被告昌盛物流公司主張與商業(yè)三者險(xiǎn)性質(zhì)相同，被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司則以自己不具有保險(xiǎn)公司性質(zhì)為由予以否認(rèn)，并以《車(chē)輛安全互助（服務(wù)）憑證》載有仲裁前置約定為由提出了抗辯，但在審理中沒(méi)有提交“安全互助服務(wù)條款”，也未就其性質(zhì)、作用和免責(zé)約定提交證據(jù)。本院認(rèn)為，被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司收取的互助費(fèi)與商業(yè)三者險(xiǎn)的保費(fèi)相當(dāng)，且約定了“責(zé)任限額”。因此，該安全互助服務(wù)合同，從本質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)與商業(yè)三者險(xiǎn)性質(zhì)相同，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)在80萬(wàn)元的第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)對(duì)豫R×××××、豫R×××××掛機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任份額承擔(dān)互助金賠付責(zé)任。對(duì)于被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司提出的仲裁前置問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，并非安全互助服務(wù)合同當(dāng)事人之間的合同爭(zhēng)議，被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司提出的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。對(duì)于被告劉某某私自駕車(chē)外出，被告宜城招商局是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告宜城招商局作為鄂F×××××機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)人，對(duì)所屬車(chē)輛具有法定管控義務(wù)，其疏于管理是導(dǎo)致被告劉某某私自駕車(chē)外出并酒后駕車(chē)的重要原因，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告劉某某的責(zé)任份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，本院對(duì)被告宜城招商局提出的不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯也不予采納。審理中，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別以自己不直接管理和支配掛靠車(chē)輛為由提出了免責(zé)抗辯，本院認(rèn)為，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別是豫R×××××、豫R×××××掛和鄂F×××××的被掛靠人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，兩被掛靠人也應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，為此，本院對(duì)被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司的抗辯意見(jiàn)也不予采納，但被掛靠人在對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任后，可依據(jù)內(nèi)部掛靠合同的約定另行向掛靠人行使追償權(quán)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下：1、醫(yī)療費(fèi)。死者龔政受傷后因搶救而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)36988.36元，該損失與原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及相關(guān)病歷記錄相符，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、喪葬費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時(shí)的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱(chēng)《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“上一年度職工年人均工資”38720元，以6個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為19360元。3、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計(jì)算20年，應(yīng)為458120元（22906元／年×20年）。4、精神撫慰金。原告主張的50000元精神損害撫慰金過(guò)高，本院予以適當(dāng)減少。結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。5、護(hù)理費(fèi)。原告在審理中沒(méi)有提交護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，死者龔政就醫(yī)期間的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計(jì)算。據(jù)此，死者龔政就醫(yī)期間的護(hù)理費(fèi)為285元（71.25元／天×4天）。6、誤工費(fèi)。審理中，兩原告未提交證據(jù)證明死者龔政生前的從業(yè)情況和收入狀況，依據(jù)公平原則，其誤工費(fèi)只能參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的分行業(yè)在崗職工最低的行業(yè)年人均工資標(biāo)準(zhǔn)23693元計(jì)算。據(jù)此，死者龔政傷后住院4天的誤工費(fèi)為259.64元（64.91元／天×4天）。以上損失合計(jì)545013元。依據(jù)法定賠償原則，除被告劉某某和案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖承諾放棄保險(xiǎn)優(yōu)先賠償請(qǐng)求權(quán)的損失外，案外人王鵬越在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的賠償比例約為62%，兩原告應(yīng)獲得的賠償比例約為38%，案外人王鵬越在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償比例約為25%，兩原告應(yīng)獲得的賠償比例約為75%。因此，在本案中，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)86300元。同時(shí)，兩原告還可以在被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司給付的保險(xiǎn)賠付款中分得86300元。不足部分，除2000元傷殘鑒定費(fèi)外，案外人王鵬越尚有損失158414.06元，兩原告尚有損失372413元，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償20%，即74482.60元，被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償20%，即74482.60元，被告劉成林、宜城招商局應(yīng)當(dāng)連帶賠償60%，即223447.80元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、死者龔政因本次交通事故受害死亡后所產(chǎn)生的人身?yè)p害損失共計(jì)545013元，扣除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司向原告龔玉某、侯芙蓉支付的保險(xiǎn)賠償金86300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告龔玉某、侯芙蓉160782.60元；由被告河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償原告龔玉某、侯芙蓉74482.60元；由被告劉某某、宜城市招商局于本判決生效后10日內(nèi)連帶賠償原告龔玉某、侯芙蓉223447.80元。
二、駁回原告龔玉某、侯芙蓉的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由被告宜城市招商局負(fù)擔(dān)1860元，由被告宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司各負(fù)擔(dān)620元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶(hù)名：襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張松郁 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書(shū)記員：黃林紅