上訴人(原審原告)：龔某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：許某某。
　　上訴人(原審原告)：龔稼宜,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：龔某(系龔稼宜之父),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：龔似意,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔瑤(系龔似意之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：龔某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔似隆(系龔某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：龔小妹,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹劍敏，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：王猷成,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：王怡蔚,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：方亮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：王怡蔚(系方亮之母),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原審被告：吳玥,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：王怡蔚(系吳玥之母),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列四原審被告共同委托訴訟代理人：曹劍敏，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周昕，總經(jīng)理。
　　上訴人龔某、許某某、龔稼宜、上訴人龔似意均因與被上訴人龔某、龔小妹及原審被告王猷成、王怡蔚、方亮、吳玥、原審第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初13525號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　龔某、許某某、龔稼宜上訴請求：撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初13525號民事判決第一、二、三、四、五項(xiàng),以及第六項(xiàng)關(guān)于駁回許某某和龔稼宜訴請的判決,改判支持龔某、許某某、龔稼宜一審的訴訟請求，要求取得人民幣(以下幣種均為人民幣)400萬元的動遷利益，訴訟費(fèi)用由法院決定。事實(shí)與理由：1、龔似意不是承租人，且享有超過100平方米的福利分房，不應(yīng)享有征收利益。2、龔某在2006年已經(jīng)取得了澳大利亞永久居留權(quán)，不應(yīng)享有征收利益。3、龔小妹在上海市陸豐路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱陸豐路房屋)征收中已經(jīng)享受了住房福利，上海市靜安區(qū)東寶興路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收時(shí)龔小妹未實(shí)際居住，龔小妹不應(yīng)被認(rèn)定為同住人。4、許某某雖然在昆山學(xué)校做老師，但非工作的時(shí)間是住在系爭房屋的，龔稼宜是上海戶口，即使在昆山就學(xué)，以后也是要回上海念書的，所以龔某一家是以系爭房屋為真正的居住地，因此龔某、許某某、龔稼宜應(yīng)可以分得更多的征收利益。
　　龔似意辯稱：關(guān)于龔某和龔小妹的分割，同意龔某、許某某、龔稼宜的意見。關(guān)于龔似意及龔某一家的分割，不同意龔某、許某某、龔稼宜的意見。1、龔似意是以承租人的身份去簽署征收補(bǔ)償協(xié)議的。2、龔似意長期租賃在系爭房屋，并且對系爭房屋管理修繕長達(dá)幾十年，后來因?yàn)閷?shí)際居住困難才在外面居住。龔似意有權(quán)利參與本次房屋的征收利益分配，一審判決其獲得最少的征收補(bǔ)償利益是相當(dāng)不公的。3、許某某以及龔稼宜都不是系爭房屋的同住人，但一審法院卻判給龔某250多萬元的征收補(bǔ)償利益有失偏頗。
　　龔似意上訴請求：撤銷(2019)滬0106民初13525號判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)之判決,并依法改判。事實(shí)和理由：1、龔小妹并無直接證據(jù)證明其在系爭房屋處實(shí)際居住滿一年以上,屬空掛戶口，且享受過動拆遷政策,屬于他處有房，其不是系爭房屋的共同居住人,無權(quán)主張征收補(bǔ)償利益。2、龔似意是在系爭房屋內(nèi)居住了30多年的承租人,對房屋的修繕養(yǎng)護(hù)方面作出的貢獻(xiàn)最大,理應(yīng)獲得最多的征收補(bǔ)償利益。3、龔稼宜未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住,不是同住人,不應(yīng)對系爭房屋享有權(quán)利；一審法院判給龔某的征收補(bǔ)償利益明顯高于其他人，本案應(yīng)當(dāng)遵循均等分割的原則予以分配。
　　龔某、許某某、龔稼宜辯稱：不同意龔似意的上訴請求和理由。一、所謂的老出租指的是1983年12月17日以前私房出租或者是國家經(jīng)租，系爭房屋在2010年之前都沒有落實(shí)政策，所以系爭房屋是一個(gè)歷史遺留問題。一審法院參照老出租，進(jìn)行補(bǔ)償，沒有承租人的概念。二、在80年代初期，龔根福和龔似意包括龔文寶等人發(fā)生的一系列訴訟中，龔似意當(dāng)時(shí)反對或者不承認(rèn)自己是承租人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)龔根福的訴訟請求是要求確認(rèn)租賃關(guān)系，確認(rèn)自己是出租人。上海市高級人民法院最后撤銷了一審二審的判決和裁定，認(rèn)為龔似意確實(shí)不是承租人，這是個(gè)歷史遺留問題。
　　龔某辯稱：不同意龔某、許某某、龔稼宜和龔似意的上訴請求。1、龔某是中華人民共和國的公民，應(yīng)該有權(quán)利享受動遷分配。2、龔某的生活中心在昆山，其母親也在昆山。龔某對系爭房屋貢獻(xiàn)不多。
　　龔小妹、王猷成、王怡蔚、方亮、吳玥辯稱：不同意龔某、許某某、龔稼宜和龔似意的上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。一、龔某沒有在系爭房屋內(nèi)居住過，龔某的工作不在上海，配偶的工作生活也不在上海。二、龔似意不是承租人，也不符合同住人的認(rèn)定條件。
　　上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱：系爭房屋所有權(quán)人龔根福的補(bǔ)償利益是單獨(dú)結(jié)算的。
　　龔某、許某某、龔稼宜向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，由龔似意向龔某、許某某、龔稼宜支付相應(yīng)征收補(bǔ)償款400萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：龔文寶(2000年11月17日死亡)及張寶珍(1970年3月9日死亡)系夫妻，生育龔似興、龔似意、龔小妹、龔似隆及龔似生。龔某系龔似興之子，其與許某某為夫妻，育有龔稼宜；龔某系龔似隆之子；龔小妹與王猷成系夫妻，生育王怡蔚，方亮及吳玥均為王怡蔚之子女。除許某某之外，其余當(dāng)事人戶籍均在系爭房屋內(nèi)。
　　因電影制片廠舊改項(xiàng)目，靜安區(qū)人民政府決定對系爭房屋進(jìn)行征收。2018年12月30日，龔似意作為系爭房屋承租人與相關(guān)單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)，補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，房屋類型舊里，房屋用途為居住，認(rèn)定建筑面積60.74平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款為4,581,174.93元，裝潢補(bǔ)償為30,370元，其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用(其中不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償為50,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼為911.10元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼為2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)為410,740元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)為50,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1,336,280元)合計(jì)1,850,431.10元，上述款項(xiàng)合計(jì)6,461,976.03元。2019年3月9日，龔似意簽署結(jié)算單確認(rèn)發(fā)放居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元；同日，龔似意簽署結(jié)算單二即協(xié)議金額+搬遷相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)，結(jié)算單明確另發(fā)放費(fèi)用為420,512.60元(其中包括臨時(shí)安置費(fèi)13,500元、簽約搬遷利息77,012.60元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元、促簽獎(jiǎng)勵(lì)150,000元)，確認(rèn)征收協(xié)議包含的征收補(bǔ)償利益共計(jì)6,982,489.60元；后原審第三人另發(fā)放遞增獎(jiǎng)200,000元。至2020年1月13日，系爭房屋共可得征收補(bǔ)償利益7,182,489.60元。2019年5月23日及11月19日龔似意分別領(lǐng)取征收補(bǔ)償款892,524.69元、200,020元,共計(jì)1,092,544.69元。另，(2019)滬0106民初15584號案件中，龔小妹、王猷成、王怡蔚、方亮及吳玥向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求對被申請人龔似意凍結(jié)銀行存款3,589,987.22元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，法院經(jīng)審查后認(rèn)為上述申請符合規(guī)律規(guī)定，依法查封了龔似意在原審第三人處的相應(yīng)征收利益并收取保全費(fèi)用5,000元。本案中，龔某、許某某及龔稼宜亦申請財(cái)產(chǎn)保全，請求對被申請人龔似意凍結(jié)銀行存款2,500,000元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，法院經(jīng)審查后認(rèn)為上述申請符合規(guī)律規(guī)定,依法查封了龔似意在原審第三人處的相應(yīng)征收利益并收取保全費(fèi)用5,000元。
　　經(jīng)查，系爭房屋為龔文寶之弟龔根福所有。初始由龔文寶夫婦攜五子女居住，龔文寶夫婦及子女(龔似意除外)因支內(nèi)、結(jié)婚等因素陸續(xù)搬出后，龔似意在上世紀(jì)九十年代取得福利分房后遷出，后龔根福要求龔似意返還房屋未果。龔文寶回滬后在系爭房屋內(nèi)居住，期間,龔小妹至系爭房屋中予以照顧；龔某讀大學(xué)期間在系爭房屋內(nèi)居住直至大學(xué)畢業(yè)出國居住，2006年取得澳大利亞永久居留權(quán)；龔某因讀書及工作原因亦在系爭房屋內(nèi)居住過。
　　一審法院另查明，1999年7月8日，龔似意與上海虹房(集團(tuán))有限公司簽署《上海市公有住房出售合同》，約定由龔似意購買上海市虹口區(qū)歐陽路XXX弄XXX號XXX室公房，該房屋建筑面積為108.36平米。
　　2003年11月27日，龔小妹作為乙方(王梅清故)龔小妹戶與相關(guān)單位簽署《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被拆遷的陸豐路房屋補(bǔ)償金額共計(jì)430,000元(其中包括房屋貨幣補(bǔ)償款258,750元、停產(chǎn)停業(yè)損失18,000元、設(shè)備遷移費(fèi)540元及其他費(fèi)用152,710元)；同日，龔小妹、王猷成作為乙方(王梅清故)龔小妹戶與相關(guān)單位簽署《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，確認(rèn)補(bǔ)償金額共計(jì)88,795.86元(其中包括房屋貨幣補(bǔ)償款88,132.26元、搬家補(bǔ)助費(fèi)663.60元)；王怡蔚及王猷成亦于同日分別簽署上述協(xié)議，其中王怡蔚確認(rèn)房屋貨幣補(bǔ)償款88,132.26元，王猷成確認(rèn)房屋貨幣補(bǔ)償款29,170.20元及搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。該處被拆遷房屋系王猷成之父王梅清所有，建筑面積共計(jì)81.3平方米。王梅清于1996年10月7日死亡。王猷成與龔小妹于1978年3月20日結(jié)婚，兩人在他處另購有商品房。
　　一審法院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。房屋的同住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。一、關(guān)于同住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體至本案，系爭房屋系龔根福所有，龔文寶一家借住使用，戶籍亦一并遷入在冊，故征收時(shí)參照老出租房屋予以補(bǔ)償。在作出房屋征收決定時(shí)，龔某自2001年戶籍遷入系爭房屋后，曾在內(nèi)居住且在本市無其他住房，屬于同住人；龔稼宜為未成年人，不屬于同住人，但對其實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的龔某可以適當(dāng)多分；許某某在本市并無常住戶口，婚后，僅在寒暑假時(shí)隨龔某回滬在系爭房屋內(nèi)居住，至房屋征收決定作出之日，在系爭房屋內(nèi)未居住滿五年，不符合同住人的認(rèn)定條件，不應(yīng)當(dāng)在本次征收中享受征收利益。此外，雖當(dāng)事人祖輩居住于系爭房屋內(nèi)，但系爭房屋屬案外人所有，房屋性質(zhì)也不等同于公有住房，故不能認(rèn)定龔似意為傳統(tǒng)意義上的承租人，且龔似意現(xiàn)居住的房屋系計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下取得的福利分房且已按公房出售政策購買后取得產(chǎn)權(quán)，故龔似意不符合同住人的條件也不能當(dāng)然享受承租人的利益，但法院注意到龔似意在取得福利分房前在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住長達(dá)數(shù)十年，并對房屋予以長期維護(hù)，對系爭房屋維持老出租的狀態(tài)作出了貢獻(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)在本次征收利益的最終分配上有所體現(xiàn)。龔某自1997年戶籍遷入系爭房屋后，曾在內(nèi)居住且在本市無其他住房，屬于同住人。至于龔小妹、王猷成、王怡蔚、方亮及吳玥一家的同住人身份，法院作如下分析，陸豐路房屋系王猷成之父王梅清所有，鑒于該房屋拆遷之時(shí)王梅清已去世，在龔小妹、王猷成婚姻關(guān)系存續(xù)期間依法可繼承陸豐路房屋的部分權(quán)利，作為私有房屋權(quán)利人通過拆遷取得的房屋對價(jià)亦不能等同于公房被拆遷后所得的房屋貨幣補(bǔ)償款、設(shè)備遷移費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)等利益，但王猷成并未在本案系爭房屋內(nèi)形成長期穩(wěn)定的居住關(guān)系，故其不應(yīng)被認(rèn)定為系爭房屋的同住人，而龔小妹曾在內(nèi)居住，可認(rèn)定為同住人；同理，王怡蔚并非陸豐路房屋的權(quán)利人，陸豐路房屋拆遷時(shí)其享受的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為其已享受福利分房，故王怡蔚不應(yīng)被認(rèn)定為系爭房屋的同住人；方亮及吳玥為未成年人，不屬于同住人，在對他倆實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的王怡蔚無法享受征收利益時(shí)，兩人亦不能取得系爭房屋的征收利益。二、關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配原則。征收補(bǔ)償利益的分配過程中，基于每個(gè)家庭成員的長幼次序、經(jīng)濟(jì)地位、居住條件、戶籍狀況各有不同，故對每一戶的補(bǔ)償利益分配應(yīng)該結(jié)合該戶的實(shí)際情況而定，實(shí)行絕對地平均分配或顯著失衡地不平均分配都將違反民事活動等價(jià)有償、公平合理的基本原則。因此，法院將根據(jù)客觀情況對征收補(bǔ)償利益進(jìn)行酌情分配，分配的原則是既貫徹居住困難保障補(bǔ)貼的原則，使個(gè)體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原則；此外，綜合考慮各方當(dāng)事人實(shí)際居住情況、對系爭房屋來源的原始貢獻(xiàn)、人身關(guān)系、經(jīng)濟(jì)情況以及生活基礎(chǔ)等方面，法院酌定龔某應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益以255萬元為宜；龔小妹應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益以190萬元為宜；考慮到龔某實(shí)際情況，酌定其應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益以160萬元為宜；其余征收利益1,132,489.60元均歸龔似意所有。法院需要指出，政府征收系爭房屋，進(jìn)行舊城區(qū)改建，是家庭改善居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量的好事，當(dāng)事人作為親屬，應(yīng)當(dāng)相互體諒、換位思考、溝通協(xié)商，實(shí)事求是地對待戶籍遷移的歷史原因和家庭成員實(shí)際情況，妥善解決征收補(bǔ)償利益的分割事宜，維護(hù)家庭和睦。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第五條、第七條、第八條之規(guī)定，判決：一、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償利益中，龔某可得2,550,000元；二、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償利益中，龔某可得1,600,000元；三、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償利益中，龔小妹可得1,900,000元；四、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償余款1,132,489.60元(已領(lǐng)取1,092,544.69元)歸龔似意所有；五、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司應(yīng)協(xié)助龔某、龔某、龔小妹、龔似意辦理征收補(bǔ)償利益領(lǐng)取手續(xù)；六、許某某、龔稼宜、王猷成、王怡蔚、方亮、吳玥的訴訟請求，不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院查明：根據(jù)一審法院2020年1月13日的庭審筆錄記載，許某某與龔某2013年結(jié)婚，婚房在江蘇省昆山市。許某某在江蘇省昆山市任教師工作,在寒暑假、龔某回上海的時(shí)候，在系爭房屋內(nèi)居住。
　　本院認(rèn)為，同住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人是龔根福，由龔文寶一家借住。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，許某某與龔某婚后，許某某的工作在江蘇省昆山市，婚房在江蘇省昆山市，許某某的戶籍不在系爭房屋內(nèi)，不符合同住人的條件。龔稼宜在江蘇省昆山市求學(xué)，亦未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住。龔某、許某某、龔稼宜上訴提出龔某一家是以系爭房屋為真正的居住地，要求取得400萬元的動遷利益，本院難以支持。龔似意現(xiàn)居住的房屋系計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下取得的福利分房且已按公房出售政策購買后取得產(chǎn)權(quán)，故龔似意不符合同住人的條件。龔似意是簽約主體，在協(xié)議上作為承租人簽約。龔似意在取得福利分房前在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住長達(dá)數(shù)十年，并對房屋予以長期維護(hù)，對系爭房屋維持老出租的狀態(tài)作出了貢獻(xiàn)。龔似意上訴提出其是系爭房屋的承租人，要求獲得最多的征收補(bǔ)償利益，本院難以支持。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及其他經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)的在案證據(jù)，綜合考慮各方當(dāng)事人實(shí)際居住情況、對系爭房屋來源的原始貢獻(xiàn)、人身關(guān)系、經(jīng)濟(jì)情況以及生活基礎(chǔ)等因素，作出的判決并無不當(dāng)，故本院予以認(rèn)可。
　　綜上所述，龔某、許某某、龔稼宜和龔似意的上訴請求均不能成立，故本院依法予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣57,033元，由上訴人龔某、許某某、龔稼宜負(fù)擔(dān)28,516.50元，上訴人龔似意負(fù)擔(dān)28,516.50元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　琛

審判員：楊??俊

書記員：劉建穎