原告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳海東，上海宸豪律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，總經(jīng)理。
　　原告龔某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人陳海東到庭參加了訴訟。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告賠償原告損失共計人民幣43,894元。(其中，原告車輛維修費37,244元、評估費1,150元、案外人李某車輛維修費5,500元)；2.本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年4月13日17時35分許，案外人鄧某某駕駛原告車輛(滬A5XXXX)于上海市浦東新區(qū)秀沿路羅橋路口，與案外人李某駕駛的車輛(皖N7XXXX)發(fā)生碰撞，經(jīng)過機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書認定鄧某某負全責，李某無責任。事故造成原告損失如訴請金額。被告為原告車輛的交強險和商業(yè)險保險人，故依法應在其保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告依照法律規(guī)定提起訴訟，懇請貴院支持原告的請求，依法公正裁判，維護原告的合法權益。訴訟過程中，原告撤回要求被告賠付案外人李某車輛維修費5,500元的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、鄧某某的駕駛證、原告車輛行駛證，證明鄧某某駕駛資格情況以及車輛的登記情況；
　　證據(jù)二、機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，證明事故發(fā)生情況，原告承擔事故全部責任(要向法庭說明的是，原告庭前向法庭提供的證據(jù)材料清單有筆誤，原告在事故中承擔全部責任，而不是“無責任”)；
　　證據(jù)三、交強險、商業(yè)險保險單，證明事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告應賠償原告損失；
　　證據(jù)四、物損評估意見書、事故車輛勘估表、車損照片、維修清單、維修費發(fā)票，證明原告車損情況，以及該車維修所需費用。車損費37,244元，評估費1,150元；
　　證據(jù)五、微信轉賬記錄，證明鄧某某已經(jīng)支付案外人李某車輛維修費5,500元；
　　證據(jù)六、情況說明，證明原告已經(jīng)支付給鄧某某5,500元案外人李某車損費。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司未到庭應訴，亦未提交書面答辯狀。
　　鑒于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司未到庭應訴，本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對原告所訴事實予以確認。
　　另查明，2017年4月12日，原告與被告簽訂機動車綜合商業(yè)保險保險單，被保險人為原告龔某某；號牌號碼為滬A5XXXX寶馬轎車；初次登記日期為2013年5月28日；使用性質(zhì)為非營業(yè)；承保險種為機動車損失保險(保險金額309,720元)、機動車第三者責任保險(保險金額1,500,000元)、機動車全車盜搶保險(保險金額309,720元)、機動車車上人員責任保險(司機)(保險金額50,000元)、機動車車上人員責任保險(乘客)(保險金額4座×50,000元/座)、玻璃單獨破碎險(進口)、車損險每次事故絕對免賠額(0元每次)；保險期間自2017年6月3日0時起至2018年6月2日24時止。原告并投保了交強險，保險期間自2017年4月27日0時起至2018年4月26日24時止。2018年4月13日17時35分，原告允許的駕駛員鄧某某駕駛投保車輛行駛至上海市浦東新區(qū)秀沿路羅橋路口，與案外人李某駕駛的車輛(皖N7XXXX)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故的責任認定，原告向本院提交了機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，載明：事故發(fā)生時間為2018年4月13日17時35分；事故發(fā)生地點為上海市浦東新區(qū)秀沿路羅橋路口；當事人姓名為：甲：鄧某某，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，車輛號牌為滬A5XXXX；乙：李某，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，車牌號碼為皖N7XXXX。因鄧某某違反讓行規(guī)定或闖信號燈，承擔事故全部責任，李某不承擔事故責任。鄧某某與李某在落款處簽字。事故發(fā)生后，滬A5XXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，載明：經(jīng)現(xiàn)場勘估，對確認的受損應換零部件、修理項目以及相關費用，現(xiàn)評定：直接物質(zhì)損失為37,244元。原告支付了評估費1,150元。后滬A5XXXX車輛經(jīng)上海同耕汽車維修服務有限公司修復，原告提供了金額為37,244元的修理費發(fā)票及上海市機動車維修結算清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔全部責任，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。訴訟過程中，原告撤回要求被告賠付案外人李某車輛維修費5,500元的訴訟請求，此系原告自行處分其民事權利，本院予以準許，相應的訴訟費由原告自行負擔。就本案原告主張的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　(一)滬A5XXXX車輛損失
　　就滬A5XXXX車輛損失，本院認為，在被告未到庭應訴且未提交書面答辯狀的情況下，本院認定上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書具有證明力，且事故車輛亦按評估金額予以了修復，能夠為本院所采信，故被告應賠付原告滬A5XXXX車輛損失37,244元。
　　(二)評估費1,150元
　　評估費1,150元，系為查明并確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故本院認定被告應予賠付。
　　綜上所述，被告應賠付原告滬A5XXXX車輛損失37,244元、評估費1,150元，合計38,394元。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄庭審中享有的抗辯權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告龔某某保險金人民幣38,394元；
　　二、駁回原告龔某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣897元，減半收取計人民幣448.50元，由原告龔某某負擔人民幣56.50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔人民幣392元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉