原告：龔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省枝江市。委托訴訟代理人：陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。被告：裴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，員工，住上海市徐匯區(qū)。被告：龔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住上海市徐匯區(qū)。法定代理人：裴某，系龔某2之母。二被告委托訴訟代理人：韓林英，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所。

原告龔某1向本院提出訴訟請求：請求依法分割被繼承人龔大華760萬元遺產(chǎn)的一半380萬元。事實和理由：龔大華于2014年10月26日因交通事故意外身亡。龔大華生前經(jīng)營枝江市華城汽車修配廠。2017年枝江市華城汽車修配廠被征收，2017年7月26日，裴某領(lǐng)取補償款760萬元。裴某領(lǐng)取的補償款未給龔某1分文。龔大華去世后所留遺產(chǎn)應(yīng)由龔某1和龔某2繼承。被告裴某、龔某2辯稱：1、枝江市華城汽車修配廠拆遷款項760萬元，沒有拆分枝江市敏城餐館應(yīng)該分得的份額。2、在遺產(chǎn)范圍確定時，首先應(yīng)該去除龔大華死亡時應(yīng)該對龔某2承擔(dān)的撫養(yǎng)費，從2014年2月至2018年6月計52個月為7.8萬元。3、龔大華和裴某共同債務(wù)應(yīng)該從760萬元中扣除。4、根據(jù)龔大華和裴某簽訂的《財產(chǎn)分割協(xié)議》的約定，龔大華應(yīng)當(dāng)向裴某補償20萬元。5、從農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證和道路運輸許可證可以看出，龔大華和裴某在共同經(jīng)營枝江市華城汽車修配廠，在拆分遺產(chǎn)之前，760萬元有一半為裴某所有。6、枝江市華城汽車修配廠的出資經(jīng)營、土地使用權(quán)的取得，裴某及其家人貢獻比較大，且龔某2尚未年滿18周歲，花費比較大，請求法院在分割遺產(chǎn)時，酌情予以考慮。本院經(jīng)審理認定事實如下：裴某與龔大華于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一子龔某2。2014年1月22日，裴某與龔大華經(jīng)本院調(diào)解離婚，（2014）鄂枝江民初字第00026號民事調(diào)解書中協(xié)議內(nèi)容有：龔大華自2014年2月1日起每月支付龔某2撫養(yǎng)費0.15萬元至龔某218周歲止。同日，裴某與龔大華簽訂《財產(chǎn)分割協(xié)議》約定：枝江市佳境天城房屋（產(chǎn)權(quán)證號：枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）一套及車庫歸裴某所有，鄂Ｅ×××××指南者越野車歸龔大華所有；枝江市華城汽車修配廠所有的房屋、土地由裴某和龔大華各分得二分之一；龔大華在枝江市華城汽車修配廠征地拆遷時向裴某補償20萬元；雙方的債務(wù)由雙方共同償還。2014年10月26日，龔大華駕駛機動車發(fā)生交通事故死亡。龔大華的法定第一順序繼承人有兒子龔某2、父親龔某1。龔某2和龔某1與交通事故肇事方機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院作出（2015）鄂枝江民初字第00042號民事判決，判決被告賠償39.9759萬元，該案執(zhí)行后，裴某已支付給龔某17萬元。2015年2月10日，裴某轉(zhuǎn)讓其與龔大華共同所有的駕校獲得轉(zhuǎn)讓款32萬元。2017年7月26日，裴某領(lǐng)取枝江市華城汽車修配廠征收補償款760萬元。庭審中，龔某1明確要求分割駕校轉(zhuǎn)讓款32萬元和枝江市華城汽車修配廠補償款760萬元。枝江市華城汽車修配廠內(nèi)有裴美雙家庭經(jīng)營的枝江市敏城餐館。拆遷補償款760萬元為打包補償，未確定敏城餐館補償款的具體數(shù)額。裴某主張已經(jīng)分給裴美雙（趙小云）敏城餐館補償款76萬元，并提供了2017年9月29日和12月7日趙小云兩張25萬元的收條，2017年9月25日和12月7日、2018年4月20日裴某通過銀行匯給裴美雙76萬元的銀行交易明細和匯款業(yè)務(wù)憑證予以證明。但龔某1對76萬元的數(shù)額和證據(jù)均不予認可。裴某主張其與龔大華共同債務(wù)有570.58065萬元，龔某1對裴某主張的共同債務(wù)大部分不予認可（裴某主張的明細、證據(jù)及龔某1的意見祥見附表）。裴某主張龔大華個人債務(wù)有王昌勇10萬元、楊靜15萬元、車貸16.6萬元、墓地道路1.4萬元。龔某1認可上述債務(wù)屬于龔大華個人債務(wù)，但對裴某提供的王昌勇、楊靜和車貸的證據(jù)持有異議。
原告龔某1與被告裴某、龔某2法定繼承糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，被告裴某、龔某2在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，請求將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理。本院于2017年10月17日裁定駁回了被告裴某、龔某2對本案管轄權(quán)提出的異議。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龔某1及其委托訴訟代理人陳華琴、被告裴某及被告裴某和龔某2的委托訴訟代理人韓林英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是法定繼承糾紛。龔某2和龔某1作為龔大華遺產(chǎn)的第一順序繼承人，對龔大華的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。一、共同財產(chǎn)的認定。枝江市華城汽車修配廠拆遷補償為打包補償，包含有裴美雙家庭經(jīng)營的敏城餐館補償款，但敏城餐館補償款到底是多少，雙方均無證據(jù)證明。在確定敏城餐館補償款數(shù)額時，應(yīng)征求龔某1的同意，不能僅由裴某與裴美雙（趙小云）決定。按照正常的交易習(xí)慣，裴某應(yīng)在2017年7月26日領(lǐng)取拆遷補償款后盡早地、一次性地分割給裴美雙（趙小云）敏城餐館補償款。2017年7月28日至9月29日是裴某比較集中返還債務(wù)的時間（見附表），2017年9月25日裴某支付給裴美雙的25萬元可以認定為敏城餐館補償款，余下的本院難以認定，系裴某的個人行為。綜上，裴某與龔大華的共同財產(chǎn)為駕校轉(zhuǎn)讓款32萬元+（拆遷補償款760萬元－敏城餐館補償款25萬元），合計為767萬元。二、共同債務(wù)的認定。本院認定裴某與龔大華共同債務(wù)為353.227639萬元（明細及理由祥見附表）。裴某的代理人在代理意見中提出，應(yīng)從760萬元中扣除裴某支付的房租和生活費。本院認為，一是裴某無證據(jù)證明，二是雙方已經(jīng)離婚。該項請求本院不予支持。三、龔大華個人債務(wù)的認定。1、王昌勇。裴某提供了龔大華的借條、王昌勇的收條、裴某的銀行匯款明細，可以認定裴某向王昌勇返還了龔大華借款10萬元。2、楊靜。裴某提供了楊靜的收據(jù)、龔大華和裴某的銀行交易明細，可以認定裴某向楊靜返還了龔大華借款15萬元。3、墓地道路。墓地道路1.4萬元，龔某1認可，本院予以認定。4、車貸。按照《財產(chǎn)分割協(xié)議》中關(guān)于雙方的債務(wù)由雙方共同償還的約定，車貸應(yīng)是二人共同債務(wù)，裴某的該項主張本院不予支持。因此，龔大華的個人債務(wù)為26.4萬元。四、龔大華應(yīng)支付的其他款項的認定。按照裴某與龔大華簽訂的《財產(chǎn)分割協(xié)議》的約定，龔大華應(yīng)補償裴某20萬元。按照裴某與龔大華離婚民事調(diào)解書中協(xié)議的約定，龔大華每月應(yīng)支付龔某2撫養(yǎng)費0.15萬元。龔大華生前是否支付了龔某2撫養(yǎng)費，雙方均無證據(jù)證明。龔大華于2014年10月26日死亡，本院酌情從2014年11月起計算至2018年6月龔某2年滿18周歲時止為44月，應(yīng)從龔大華的遺產(chǎn)中分給龔某2撫養(yǎng)費6.6萬元（0.15萬元/月×44月）。裴某在清單明細中還要求支付龔某2生活費、住宿費，裴某的代理人在代理意見中提出裴某已轉(zhuǎn)賬給龔某2的款項，應(yīng)從760萬元中扣除。本院認為，本院已經(jīng)按照離婚民事調(diào)解書中協(xié)議的約定，計付了龔某2撫養(yǎng)費。因此，裴某及其代理人的上述請求本院不再支持。五、遺產(chǎn)分割。先用共同財產(chǎn)返還共同債務(wù)后，裴某和龔大華平均分得206.886萬元。龔大華分得的206.886萬元，減去龔大華個人債務(wù)26.4萬元、補償給裴某的20萬元和支付給龔某2撫養(yǎng)費6.6萬元后，余下153.886萬元，龔某2與龔某1平均為76.943萬元?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定，“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧?！边@是法律強制性規(guī)定。繼承人在繼承遺產(chǎn)時，本應(yīng)本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。龔某2是龔某1之孫，龔大華的親生骨肉，龔某2和龔某1這種血濃于水的親情永遠無法割舍。龔某2和龔某1均屬于缺乏勞動能力的繼承人。龔大華去世時，龔某2才年滿十四周歲，龔某1已年逾八十周歲，均屬于缺乏勞動能力的情形。但是兩人相比，龔某2還未完成學(xué)業(yè)，學(xué)業(yè)完成后還要成家立業(yè)，對龔大華的經(jīng)濟依賴程度較強。相對來講，龔某1對龔大華的經(jīng)濟依賴程度較弱。為了社會和家庭的和諧，在分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)依法給予龔某2適當(dāng)照顧。因此，龔大華的遺產(chǎn)153.886萬元，可由龔某2繼承93.886萬元、龔某1繼承60萬元。綜上所述，依照《中華人民共和物權(quán)法》第一百零四條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條、第三十三條規(guī)定，判決如下：

原告龔某1繼承龔大華遺產(chǎn)60萬元，該款由被告裴某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付給原告龔某1。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費37200元，減半收取計18600元，保全費5000元，由被告裴某負擔(dān)7900元、原告龔某1負擔(dān)15700元；管轄權(quán)異議費80元，減半收取計40元，由被告裴某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　吳緒華

書記員：徐勇