上訴人（原審原告）：龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：李四鵬，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號。
負責人：池耀芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：胡濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄂州市公共汽車公司，住所地：鄂州市鳳凰北路4號。
法定代表人：程再平，該公司總經(jīng)理。
兩被上訴人的委托代理人：遲冬梅，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上訴人龔某與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱鄂州財保公司）、被上訴人胡濤和被上訴人鄂州市公共汽車公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日受理后，依法組成由審判員呂繼斌擔任審判長、審判員洪玉顏主審、審判員楊東參加的合議庭，于2015年6月16日公開開庭進行了審理，上訴人龔某的委托代理人李四鵬、上訴人鄂州財保公司的委托代理人倪偉峰、被上訴人胡濤和被上訴人鄂州市公共汽車公司的共同委托代理人遲冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院認定：2013年9月9日18時，被告胡濤駕駛鄂Ｇ×××××大型客車行駛至洋瀾國際康城門前路段時，將行人原告龔某撞倒，造成原告受傷。原告受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療378天，產(chǎn)生醫(yī)療費222,724.90元。原告的傷情經(jīng)診斷為：1、無骨折脫位頸脊髓損傷：頸3-6間盤突出椎管狹窄；2、四肢癱；3、顏面及上唇皮膚挫裂傷。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告胡濤負全部責任。原告的傷情于2014年10月11日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：1、四級傷殘、2、后期治療費人民幣每月800.00元，時限兩年；3、誤工損失日為定殘前一日止；4、仍需大部分護理依賴。后被告胡濤于2014年12月23日向本院提出對原告的傷殘等級、后期治療費、大部分護理依賴、外傷參與度予以重新鑒定。經(jīng)本院委托，2015年1月22日湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、后期治療費、大部分護理依賴、外傷參與度作出鑒定，意見為：龔某的傷殘評為四級，給予后期醫(yī)療費800元/月（兩年內(nèi)），屬大部分護理依賴；本次外傷與被鑒定人不良后果之間存在因果關(guān)系，建議此次外傷參與度約為60%。鄂Ｇ×××××大型客車的登記所有權(quán)人系被告鄂州公汽公司，被告胡濤系該車的承包車主。該車在2012年12月3日在被告人保財險鄂州公司投保了交強險，保險期限自2012年12月25日至2013年12月24日止；2013年1月6日投保了商業(yè)三責險，保額為300,000.00元，未購不計免賠，保險期限自2013年1月27日至2014年1月26日止；2013年3月7日補充商業(yè)三責險保額200,000.00元，未購不計免賠。保險期限自2013年1月27日至2014年1月26日止。本起事故發(fā)生保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告胡濤支付了原告的醫(yī)療費222,724.90元、護理費96,820.00元、現(xiàn)金31,000.00元，鑒定費6,415.00元,共計356,959.90元。原告龔某的父母均系程潮鐵礦的退休工人；原告與妻子育有一女龔婷（xxxx年xx月xx日出生,公民身份號）。龔某系武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司鄂州球團廠的職工,月平均工資3,911.22元,事發(fā)后,因身體未康復,單位每月向其發(fā)放1,100.00元生活費。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告龔某因交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。鄂Ｇ×××××大型客車在被告人保財險鄂州公司投有交強險及商業(yè)三責險，故被告人保財險鄂州公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對于被告人保財險鄂州公司要求扣除非醫(yī)保用藥的答辯意見本院予以采納，并酌定扣減10%的非醫(yī)保用藥。對于保險公司不承擔訴訟費和鑒定費的主張及事故車輛因負全責，應(yīng)扣除20%的免賠率的主張本院予以支持。被告鄂州公汽公司系鄂Ｇ×××××大型客車的登記車主，被告胡濤系該車的承包車主。故被告鄂州公汽公司與被告胡濤對于原告的損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告龔某對湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定意見中的外傷參與度60%持有異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對其要求重新鑒定不予支持。被告胡濤、鄂州公汽公司對交警大隊作出的事故認定書持有異議，因其在法定期限書面申請復核，故本院對該事故認定書予以采信。被告胡濤支付了醫(yī)療費等費用共計356,959.90元，應(yīng)在其承擔總額中予以扣減。原告龔某的父母均系程潮鐵礦退休工人，因二人均有生活來源，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。其女兒1999年12月出生，被扶養(yǎng)人生活費的計算年限為3年。原告所在單位程潮鐵礦每月向原告發(fā)放生活費1,100.00元，故原告的誤工費按實際減少的收入計算。其誤工時間自受傷之日起算至定殘前一日共計397天。綜上，原告的損失依法核定為：醫(yī)療費222,724.90元；后期治療費19,200.00元（800元/月×24個月）；住院伙食補助費22,680.00元（60元/天×378天）；營養(yǎng)費5,670.00元（15元/天×378天）；殘疾賠償金320,684.00元（22,906.00元/年×20年×70%）;被扶養(yǎng)人生活費（女兒）16,537.50元[（15,750.00元/年×3÷2）×70%];誤工費37,201.81元[（3,911.22元/月-1,100.00元/月）×397天）]；住院期間的護理費96,820.00元；出院后的護理依賴41,612.80元[（26,008.00年/365天×730天）×80%];交通費3,780.00元；精神撫慰金：30,000.00元；鑒定費6,415.00元，合計823,326.01元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告人保財險鄂州公司在交強險限額內(nèi)賠償原告龔某醫(yī)療限額10,000.00元；傷殘限額110,000.00元，合計120,000.00元；二、交強險不足部分421,995.61元[（823,326.01元-120,000.00元）×60%]由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔，該款由被告人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔324,306.50元{421,995.61元-[（222,724.90元-10,000.00元）×60%×10%+6,415.00元×60%]×80%}，余款97,689.11元（421,995.61元-324,306.50元）由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔，因被告胡濤已先行支付356,959.90元，故其不再履行支付義務(wù)；三、綜上，被告人保財險鄂州公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告龔某支付賠款185,035.71元（120,000.00元+421,995.61元-356,959.90元）;向被告胡濤支付259,270.79元（356,959.90元-97,689.11元）；四、駁回原告龔某的其它訴訟請求。本案受理費9,650.00元，由原告龔某負擔5,650.00元,被告胡濤、鄂州公汽公司共同負擔4,000.00元（此款原告已預交，待本判決書生效后，由被告胡濤、鄂州公汽公司直接向原告支付）。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。
關(guān)于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”因此，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人的損失應(yīng)當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質(zhì)狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致，事故責任認定上訴人龔某對本起事故不負責任，因此上訴人龔某對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。同時，機動車應(yīng)當遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德。本起交通事故中正常行走的龔某對將被機動車碰撞這一事件無法預見，而胡濤駕駛機動車通過沒有交通信號燈、交通標志的交叉路口時未減速慢行、避讓，導致事故發(fā)生。因此，依法應(yīng)當由機動車一方承擔事故引發(fā)的全部賠償責任。上訴人龔某關(guān)于不應(yīng)按參與度扣減其損失，應(yīng)由胡濤承擔全部賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！北景钢猩显V人龔某的傷情為無骨折脫位頸脊髓損傷和四肢癱瘓，日常生活不能自理，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書鑒定意見明確其屬大部分護理依賴，護理人數(shù)定為2人較為符合實際，雇傭護工則應(yīng)按當年本地護工勞務(wù)報酬標準計算，依法計算為53868.62元（26008元/年÷365天×378天×2人）。
綜上，上訴人龔某關(guān)于原審判決外傷參與度計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持，上訴人鄂州財保公司關(guān)于龔某住院期間護理費計算錯誤的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。據(jù)此，本院對上訴人龔某的損失依法核定為：一、醫(yī)療費：222,724.90元；二、后期治療費：19,200.00元（800元/月×24個月）；三、住院伙食補助費：22,680.00元（60元/天×378天）；四、營養(yǎng)費：5,670.00元（15元/天×378天）；五、殘疾賠償金：320,684.00元（22,906.00元/年×20年×70%）;六、被扶養(yǎng)人生活費（女兒）：16,537.50元[（15,750.00元/年×3÷2）×70%];七、誤工費：37,201.81元[（3,911.22元/月-1,100.00元/月）×397天）]；八、住院期間的護理費：53868.60元（26008元/年÷365天×378天×2人），出院后的護理依賴：41,612.80元[（26,008.00年/365天×730天）×80%];九、交通費：3,780.00元；十、精神撫慰金：30,000.00元；十一、鑒定費：6,415.00元。合計780，374.61元。該款由被上訴人胡濤和被上訴人鄂州市公共汽車公司承擔連帶賠償責任。由于被上訴人胡濤已支付龔某356，959.90元，則龔某還應(yīng)獲賠423，414.71元（780，374.61元-356，959.90元=423，414.71元）。該款由上訴人鄂州財保公司直接向上訴人龔某支付交強險賠款120，000元，余下303，414.71元因在被上訴人胡濤向上訴人鄂州財保公司投保的商業(yè)三責險限額（500,000元）之內(nèi)，故亦由上訴人鄂州財保公司直接向上訴人龔某支付。綜上，上訴人鄂州財保公司應(yīng)直接向上訴人龔某支付交強險和商業(yè)三責險共計423，414.71元。另一方面，上訴人鄂州財保公司向被上訴人胡濤投保的商業(yè)三責險理賠數(shù)額依法計算為：{780，374.61元-120,000元交強險-6415元鑒定費-（241，924.90元醫(yī)療費-10，000元交強險醫(yī)療限額）×10%}×80%=504，613.69元，該數(shù)額超過三責險理賠限額500,000元，應(yīng)賠500,000元。則上訴人鄂州財保公司向被上訴人胡濤理賠數(shù)額應(yīng)為120,000元交強險加上500,000元商業(yè)三責險共計620，000元。該620,000元保險賠款減去應(yīng)直接支付給龔某的423，414.71元，上訴人鄂州財保公司還應(yīng)支付給投保人胡濤196,585.29元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號民事判決第一項、第四項，即“被告人保財險鄂州公司在交強險限額內(nèi)賠償原告龔某醫(yī)療限額10,000.00元；傷殘限額110,000.00元，合計120,000.00元?！薄ⅰ榜g回原告龔某的其他訴訟請求”；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號民事判決第二項、第三項，即“交強險不足部分421,995.61元[（823,326.01元-120,000.00元）×60%]由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔，該款由被告人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔324,306.50元{421,995.61元-[（222,724.90元-10,000.00元）×60%×10%+6,415.00元×60%]×80%}，余款97,689.11元（421,995.61元-324,306.50元）由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔，因被告胡濤已先行支付356,959.90元，故其不再履行支付義務(wù)?！薄ⅰ熬C上，被告人保財險鄂州公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告龔某支付賠款185,035.71元（120,000.00元+421,995.61元-356,959.90元）;向被告胡濤支付259,270.79元（356,959.90元-97,689.11元）”；
三、被告胡濤與被告鄂州市公共汽車公司對原告龔某的損失交強險理賠不足部分660374.61元（780374.61元-120000元=660374.61元）承擔連帶賠償責任，該款因被告胡濤已支付356,959.90元，余款303414.71元由被告鄂州財保公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三責險范圍內(nèi)直接支付給原告龔某，被告鄂州財保公司同時在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告胡濤196,585.29元。
本案一審受理費9650元由被告胡濤、鄂州市公共汽車公司、鄂州市財保公司各負擔3217元，二審受理費9650元由鄂州市財保公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　呂繼斌 審判員　　楊　東 審判員　　洪玉顏

書記員：秦靜