原告:龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務所律師。被告:王勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。委托訴訟代理人：彭元國，興山縣法律援助中心律師。

原告龔某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即給付建房款（含陽臺、雨棚工價款）26328元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年2月被告之父王慶科與原告達成協(xié)議，要求原告自行組織人員為其承包建房（包工不包料），2月12日雙方簽訂《私人住宅工程建設合同》，該合同對工程地點、工程范圍及付款方式等進行了約定，工價為228元/平方。合同簽訂后，原告依約完成了全部建房工程，并按要求建設了陽臺、雨棚。工程完工后，王慶科因病死亡。2017年6月1日，王慶科之子王勁松與原告辦理了決算，除已借支10萬元外，被告下欠工程款20760元，另陽臺、雨棚工價未計算在內(nèi)。為結(jié)算事宜，原、被告多次協(xié)商無果，原告故訴至法院，請求法院依法判決。被告王勁松辨稱，1、原告龔某某施工建設房屋的權(quán)利人是王慶科，建房合同是原告龔某某與王慶科簽訂的，施工現(xiàn)場、結(jié)算等日常管理均由王慶科負責，2017年6月1日王慶科身體健康狀況正常，自己亦有能力辦理決算，故請求法院確認被告王勁松簽訂的《收方結(jié)算單》無效；2、戶口簿登記的情況顯示，王慶科與被告王勁松是兩個獨立的家庭，亦是兩個不同的民事主體；3、被告王勁松是在不知情的情況下簽訂《收方結(jié)算單》，原告提供給被告簽字的內(nèi)容沒有標明是“收方結(jié)算單”，且沒有記錄陽臺和雨棚的內(nèi)容,當時簽字時僅是讓被告對完成的主體工程內(nèi)容進行確認，并未說明是簽署完工單,被告簽字存在重大誤解；4、原告龔某某未按約定完成工程施工建設，部分工程未達到合同約定標準；5、被告王勁松、王雪嵩均是王慶科法定第一順序繼承人，待明確后，被告王勁松、王雪嵩才能與原告龔某某共同辦理決算。綜上，請求法院駁回原告龔某某的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認定事實如下：被告王勁松、案外人王雪嵩系王慶科之子。2016年12月14日，興山縣人民政府批準興國土批（集）字[2016]第××號農(nóng)村個人建設用地批準書，王慶科獲批坐落于興山縣××××組的農(nóng)村宅基地，批準用地面積為121平方米。2017年2月12日，王慶科與原告龔某某簽訂《私人住宅工程建設合同》，合同對工程地點、占地面積、房屋結(jié)構(gòu)、水電安裝、化糞池和車庫施工、付款方法進行了約定，另約定原告龔某某單包工，王慶科備原材料；合同中沒有涉及陽臺和雨棚部分。合同簽訂后，原告龔某某開始施工建設。在施工過程中，被告方向原告龔某某預付工程款100000元。2017年6月1日，原、被告雙方就房屋面積、層數(shù)、單價進行了確認。2017年7月20日，王慶科因病去世，生前未對所建房屋進行分配。原告龔某某與被告王勁松對下余工程款產(chǎn)生爭議，后原告龔某某訴至本院。
原告龔某某與被告王勁松建設工程合同糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月28日公開開庭進行了審理。原告龔某某及其委托訴訟代理人劉齊貞、被告王勁松及其委托訴訟代理人彭元國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原告龔某某與王慶科簽訂建房合同，該合同系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力，雙方應當按照合同約定履行自己的義務。被告王勁松并非簽訂合同的一方主體，其與被告之間就房屋面積、層數(shù)、單價進行確認時王慶科尚在世，被告的該行為應視為其代表王慶科履行相關(guān)合同義務。現(xiàn)王慶科已去世，因其生前對所建房屋未進行分配，應當按照法定繼承的順序?qū)υ摲课葸M行分配，但被告王勁松并非王慶科的唯一第一順序繼承人，且沒有證據(jù)證實被告王勁松已經(jīng)繼承該房屋，不能據(jù)此認定被告王勁松應該對有關(guān)該房屋的債務承擔清償責任。故對原告龔某某的訴訟請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告龔某某的訴訟請求。案件受理費減半收取229元，由原告龔某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。