上訴人（原審被告）：龔新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：余學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王某某之子。委托訴訟代理人：李國欽，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：董榮貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市。委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市昌鑫鑄鋼有限責任公司，住所地：鄂州市汀祖鎮(zhèn)桂花村。法定代表人：王又超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐小冬，該公司員工。委托訴訟代理人：談宜昌，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務所法律工作者。上訴人龔新明因與被上訴人王某某、董榮貴、鄂州市昌鑫鑄鋼有限責任公司（以下簡稱昌鑫鑄鋼公司）侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，于同年3月28日公開開庭進行了審理。上訴人龔新明及其委托訴訟代理人劉麗燕，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人余學軍、李國欽，被上訴人董榮貴及其委托訴訟代理人夏和平，被上訴人昌鑫鑄鋼公司委托訴訟代理人徐小冬、談宜昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。龔新明上訴請求：1.撤銷一審判決，在查明事實基礎上依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、本案遺漏了訴訟主體。王某某以昌鑫鑄鋼公司為雇傭主體提起訴訟，其后追加車主董榮貴的行為改變了原訴求，實際形成了侵權(quán)之訴，一審法院已查明董榮貴系接受劉維安委托將貨物送至昌鑫鑄鋼公司，故應當追加劉維安為侵權(quán)被告參加訴訟。二、根據(jù)相關法律規(guī)定，龔新明與王某某之間并不存在人身依附性，王某某是昌鑫鑄鋼公司安排進行卸貨的，王某某長期為該公司提供勞務，工作場所固定，與龔新明之間無直接聯(lián)系，龔新明并不是王某某的雇主。三、一審法院認定龔新明與王某某形成雇傭關系錯誤，并以無過錯責任判定龔新明承擔全部賠償責任屬適用法律錯誤。綜上，請求二審法院依法支持龔新明的上訴請求。王某某辯稱，我方是提供勞務一方，受到傷害應當由接受勞務一方承擔賠償責任，至于董榮貴是否應當承擔責任由人民法院進行認定，請求二審法院依??判決。董榮貴辯稱，本案系提供勞務者受害責任糾紛，我方只是負責送貨，不應在本案中承擔賠償責任，請求二審法院依法判決。昌鑫鑄鋼公司辯稱，王某某的力資費由龔新明支付，我公司僅是安排聯(lián)系卸貨工，王某某受傷與我公司無直接關系，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償各項損失96,540.00元；2.由被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年2月23日16時30分許，董榮貴駕駛登記車主為武漢文琦商貿(mào)有限公司鄂Ａ×××××7號重型普通貨車在昌鑫鑄鋼公司院內(nèi)卸下廢鋼時，在未注意到王某某還在車上的情況下移動貨車，將其從車上摔下，造成王某某腰椎骨折等身體多處受傷的事故。王某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療30天，被告等墊付了全部醫(yī)療費。2017年6月26日，王某某經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成九級傷殘，后期治療費需17,000.00元，誤工損失日為180日，護理日為90日，營養(yǎng)期限為90日。王某某受傷后，除墊付的醫(yī)療費外，王某某其他損失未得到賠償，王某某遂以董榮貴、昌鑫鑄鋼公司、龔新明對其造成侵權(quán)為由訴諸法院，要求判令被告賠償各項經(jīng)濟損失共計96,540.00元。另查明：本次事故中，董榮貴運送至昌鑫鑄鋼公司場內(nèi)的廢鋼是龔新明以每噸1,540.00元的價格從劉維安處購買所得再出售給昌鑫鑄鋼公司，董榮貴受劉維安委托將貨送至昌鑫鑄鋼公司場內(nèi)，王某某受龔新明的雇傭并在其授權(quán)及指示下卸貨期間而受傷的。一審法院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”。本案中，王某某受龔新明雇傭，并在龔新明的授權(quán)及指示范圍內(nèi)從事勞務活動，雙方形成雇傭關系。王某某在為龔新明提供勞務時受傷，作為雇主的龔新明應承擔賠償責任。董榮貴、昌鑫鑄鋼公司與王某某受傷無法律上的利害關系，故王某某訴請董榮貴、昌鑫鑄鋼公司承擔侵權(quán)責任依法不能成立，不予支持。龔新明辯稱其與王某某之間不是雇傭關系與事實不符，其辯稱不承擔賠償責任理由不能成立，不予支持。該院依法核準王某某的損失如下：1、護理費8,057.34元（32,677.00元/年÷365天×90天）；2、住院伙食補助費1,800.00元（60元/天×30天）；3、營養(yǎng)費1,350.00元（15元/天×90天）；4、殘疾賠償金50,900.00元（12,725.00元/年×20年×20％）；5、后期治療費17,000.00元；6、鑒定費2,500.00元；7、交通費認定500.00元；8、精神撫慰金認定2,000.00元。以上合計人民幣84,107.34元。王某某超???部分訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、龔新明于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付王某某各項費用84,107.34元；二、駁回王某某對董榮貴、昌鑫鑄鋼公司的訴訟請求；三、駁回王某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取為951.00元，由龔新明負擔。二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。龔新明提交如下證據(jù)：證據(jù)一、受理交通事故案件登記表。擬證明本案事故系董榮貴在非機動車道移動機動車輛時未盡到安全注意義務造成的，應當定性為侵權(quán)之訴。證據(jù)二、稱重單。擬證明事發(fā)時所送廢鋼尚未稱重完畢，貨物權(quán)屬尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，由此產(chǎn)生的風險責任與龔新明無關。證據(jù)三、交費記錄。擬證明龔新明已墊付醫(yī)療費29000.00元。王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)一、三的真實性無異議，對證據(jù)二表示不清楚。董榮貴質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性有異議，不能認定是交通事故。對證據(jù)二、三是否屬實不清楚。昌鑫鑄鋼公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性均無異議，但與我公司無關，不能達到證明目的。王某某向本院申請證人周某、陳某、劉某出庭作證，證言內(nèi)容為：我們均是桂花村村民，昌鑫鑄鋼公司在我村建廠，多年來我們?yōu)樵摴拘??鋼，平時有人送廢鋼來，昌鑫鑄鋼公司都會打電話聯(lián)系我們，我們接到通知后就去公司卸貨，卸完貨后憑公司開具的磅單找公司財務人員領錢，事發(fā)之前沒有從送貨人手中領過錢，事發(fā)后有幾次是送貨人直接給的錢。事發(fā)當天是公司打電話來，我們幾個包括王某某就去了，看到平板貨車就上去卸貨，快卸完時因場地堆放滿了，司機就開車挪一挪，挪的過程中就發(fā)生了事故，導致王某某受傷。擬證明王某某是在提供勞務過程中受傷的事實。龔新明質(zhì)證意見：無異議，能夠證明王某某多年來一直為昌鑫鑄鋼公司提供勞務，應由該公司承擔賠償責任。董榮貴質(zhì)證意見：無異議，證明本案應由雇主承擔賠償責任，與我方無關。昌鑫鑄鋼公司質(zhì)證意見：對證言部分內(nèi)容有異議，王某某是龔新明委托我公司雇請的，力資費由龔新明支付，證言不能證明是為我公司提供勞務。本院認證意見：龔新明提交的證據(jù)一、二對本案定性無關聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信；證據(jù)三系龔新明支付的醫(yī)療費，王某某對此并無異議，本院予以采信。王某某申請的證人出庭證言，能相互印證，客觀反映了王某某受傷經(jīng)過，本院予以采信。經(jīng)審理查明：龔新明將廢鋼送至昌鑫鑄鋼公司場地后，昌鑫鑄鋼公司聯(lián)系王某某等桂花村村民前往公司卸貨，龔新明與昌鑫鑄鋼公司約定力資費從貨款中予以抵扣。本案事故發(fā)生時，王某某等村民在平板貨車上卸貨，快卸完時因場地堆放滿了，昌鑫鑄鋼公司和龔新明均要求董榮貴將貨車往前移，移車過程中，因車輛突然加速，王某某等人在貨車上站立不穩(wěn)從車上掉到廢鋼上而受傷。王某某為此住院治療花費醫(yī)療費60664.00元，其中龔新明墊付29000.00元，昌鑫鑄鋼公司墊付31664.00元。二審???明的其他事實和一審認定的事實相一致。本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關系，一是王某某在提供勞務過程中受到第三人侵害，相關當事人依照法律規(guī)定應承擔相應的賠償責任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應承擔相應的侵權(quán)責任，王某某在本案中一并主張相關責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關系，王某某提供勞務的行為不符合雇傭關系的構(gòu)成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關系不當，本院予以糾正,本案應定性為侵權(quán)責任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中，未盡到合理必要的安全注意義務，在車上尚有他人的情況下，因疏忽大意不按照安全操作規(guī)范駕駛所造成；董榮貴作為直接侵權(quán)人，應當承擔相應的侵權(quán)責任。龔新明作為接受勞務者，在現(xiàn)場未盡到合理注意義務，亦應承擔相應的賠償責任。昌鑫鑄鋼公司作為場地管理人，理應盡到必要的安全防范措施及管理義務，而昌鑫鑄鋼公司對當事人的卸貨等行為放任不管，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔相應的過錯責任。王某某長期從事卸貨工作，未對自身安全盡到注意義務，對自身損失亦應承擔相應責任。本案當事人對一審法院認定的王某某各項損失數(shù)額均無異議，本院予以確認。本院核定王某某總損失為144771.34元（醫(yī)療費60664.00元+其他各項損失84107.34元）。本院根據(jù)過錯原則，綜合事故發(fā)生的原因及各方當事人責任，酌定董榮貴對王某某損失承擔40%責任，即賠償王某某57908.54元，龔新明承擔20%責任，即賠償王某某28954.27元，昌鑫鑄鋼公司承擔30%責任，即賠償王某某43431.40元，王某某自行承擔10%責任。劉維安未參加本案訴訟，其與董榮貴之間存在何種法律關系不能確定，董榮貴承擔賠償責任后，可依法另行主張。龔新明已支付29000.00元，故在本案中不再承擔賠償責任。綜上，龔新明的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決認定事實部分不清，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人???法院（2017）鄂0704民初1747號民事判決；二、董榮貴于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失57908.54元；三、鄂州市昌鑫鑄鋼有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失43431.40元，扣減已支付人民幣31664.00元，應支付王某某人民幣11767.4元；四、駁回王某某的其他訴訟請求。一審案件受理費951.00元，由龔新明負擔；二審案件受理費1900.00元，由董榮貴負擔760元，由龔新明負擔570元，由昌鑫鑄鋼公司負擔570元。本判決為終審判決。