上訴人（原審被告）：龔新明。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某。委托訴訟代理人：余又堂。委托訴訟代理人：李國欽，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：董榮貴。委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市昌鑫鑄鋼有限責(zé)任公司，住所地：湖北省鄂州市汀祖鎮(zhèn)桂花村。法定代表人：王又超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐小冬，該公司員工。委托訴訟代理人：談宜昌，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。

龔新明上訴請求：1.撤銷一審判決，在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、在損害賠償請求權(quán)競合的情況下，王某某選擇以侵權(quán)提起訴訟后，一審法院無權(quán)主動(dòng)更改王某某選擇的法律關(guān)系。二、一審法院已查明董榮貴系接受劉維安委托將貨物送至昌鑫鑄鋼公司，應(yīng)當(dāng)追加劉維安為侵權(quán)被告參加訴訟，一審法院拒絕上訴人提出的追加申請屬程序嚴(yán)重不當(dāng)。三、龔新明與王某某之間不存在人身依附性，王某某是昌鑫鑄鋼公司安排卸貨的，龔新明不是王某某的雇主。四、一審法院超越王某某訴請，以龔新明與王某某形成雇傭關(guān)系判定龔新明承擔(dān)全部賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求二審法院依法支持龔新明的上訴請求。王某某辯稱，我方是提供勞務(wù)一方，受到傷害應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，至于董榮貴是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任由人民法院進(jìn)行認(rèn)定，請求二審法院依法判決。董榮貴辯稱，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，我方只是負(fù)責(zé)送貨，不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院依法判決。昌鑫鑄鋼公司辯稱，王某某的力資費(fèi)由龔新明支付，我公司僅是安排聯(lián)系卸貨工，王某某受傷與我公司無直接關(guān)系，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償各項(xiàng)損失121，610.00；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月23日16時(shí)30分許，董榮貴駕駛登記車主為武漢文琦商貿(mào)有限公司鄂Ａ×××××7號重型普通貨車在昌鑫鑄鋼公司院內(nèi)卸下廢鋼時(shí)，在未注意到王某某還在車上的情況下移動(dòng)貨車，將王某某從車上摔下，造成王某某脾破裂等身體多處受傷的事故。王某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52，780.73元。2017年6月7日，王某某經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成八級傷殘，后期治療費(fèi)需3，000.00元，誤工損失日為120日，護(hù)理日為60日，營養(yǎng)期限為90日。王某某受傷后，董榮貴墊付王某某人民幣13，000.00元，昌鑫鑄鋼公司墊付王某某人民幣38，620.00元，龔新明墊付王某某人民幣1，500.00元，王某某其他損失未得到賠償，王某某遂以董榮貴、昌鑫鑄鋼公司、龔新明對其造成侵權(quán)為由訴諸法院，要求判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121，610.00。另查明，本次事故中，董榮貴運(yùn)送至昌鑫鑄鋼公司場內(nèi)的廢鋼是龔新明以每噸1，540.00元的價(jià)格從劉維安購買所得再出售給昌鑫鑄鋼公司，董榮貴受劉維安委托將貨送至昌鑫鑄鋼公司場內(nèi)，王某某受龔新明的雇傭并在其授權(quán)及指示下卸貨期間而受傷的。一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，王某某受龔新明雇傭，并在龔新明的授權(quán)及指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，雙方形成雇傭關(guān)系。王某某在為龔新明提供勞務(wù)時(shí)受傷，作為雇主的龔新明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。董榮貴、昌鑫鑄鋼公司與王某某受傷無法律上的利害關(guān)系，故王某某訴請董榮貴、昌鑫鑄鋼公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任依法不能成立，不予支持。龔新明辯稱其與王某某之間不是雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，其辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。該院依法核準(zhǔn)王某某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)52，780.73元；2、誤工費(fèi)10，343.67元（31，462.00元/年÷365天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)5，371.56元（32，677.00元/年÷365天×60天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，220.00元（60元/天×37天）；5、營養(yǎng)費(fèi)1，350.00元（15元/天×90天）；6、殘疾賠償金76，350.00元（12，725.00元/年×20年×30％）；7、后期治療費(fèi)3，000.00元；8、鑒定費(fèi)2，500.00元；9、交通費(fèi)認(rèn)定500元。10、精神撫慰金認(rèn)定9，000.00元。以上合計(jì)人民幣163，415.96元。王某某超出部分訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、龔新明于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付王某某各項(xiàng)費(fèi)用163，415.96元，扣減董榮貴已墊付人民幣13，000.00元，扣減昌鑫鑄鋼公司已墊付人民幣38，620.00元，扣減龔新明已支付人民幣1，500.00元，應(yīng)支付王某某人民幣110，295.96元；二、駁回王某某對董榮貴、昌鑫鑄鋼公司的訴訟請求；三、駁回王某某的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)減半收取1，150.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，020.00元，由龔新明負(fù)擔(dān)（龔新明應(yīng)繳納費(fèi)用已由王某某預(yù)交，待本判決生效后由龔新明支付王某某）。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。龔新明提交如下證據(jù)：證據(jù)一、受理交通事故案件登記表。擬證明本案事故系董榮貴在非機(jī)動(dòng)車道移動(dòng)機(jī)動(dòng)車輛時(shí)未盡到安全注意義務(wù)造成的，應(yīng)當(dāng)定性為侵權(quán)之訴。證據(jù)二、稱重單。擬證明事發(fā)時(shí)所送廢鋼尚未稱重完畢，貨物權(quán)屬尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與龔新明無關(guān)。證據(jù)三、交費(fèi)記錄。擬證明龔新明已墊付醫(yī)療費(fèi)2000.00元。證據(jù)四：追加被告申請書和司法鑒定申請書。擬證明一審程序不當(dāng)，事實(shí)認(rèn)定不清。王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實(shí)性無異議；對證據(jù)二表示不清楚；對證據(jù)三中的1500元醫(yī)藥費(fèi)無異議，對500元現(xiàn)金不認(rèn)可；對證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為一審期間沒有提交。董榮貴質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，不能認(rèn)定是交通事故。對證據(jù)二、三、四是否屬實(shí)不清楚。昌鑫鑄鋼公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但與我公司無關(guān)，不能達(dá)到證明目的。王某某向本院申請證人周某、陳某、劉某出庭作證，證言內(nèi)容為：我們均是桂花村村民，昌鑫鑄鋼公司在我村建廠，多年來我們?yōu)樵摴拘稄U鋼，平時(shí)有人送廢鋼來，昌鑫鑄鋼公司都會打電話聯(lián)系我們，我們接到通知后就去公司卸貨，卸完貨后憑公司開具的磅單找公司財(cái)務(wù)人員領(lǐng)錢，事發(fā)之前沒有從送貨人手中領(lǐng)過錢，事發(fā)后有幾次是送貨人直接給的錢。事發(fā)當(dāng)天是公司打電話來，我們幾個(gè)包括王某某就去了，看到平板貨車就上去卸貨，快卸完時(shí)因場地堆放滿了，司機(jī)就開車挪一挪，挪的過程中就發(fā)生了事故，導(dǎo)致王某某受傷。擬證明王某某是在提供勞務(wù)過程中受傷的事實(shí)。龔新明質(zhì)證意見：無異議，能夠證明王某某多年來一直為昌鑫鑄鋼公司提供勞務(wù)，應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。董榮貴質(zhì)證意見：無異議，證明本案應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，與我方無關(guān)。昌鑫鑄鋼公司質(zhì)證意見：對證言部分內(nèi)容有異議，王某某是龔新明委托我公司雇請的，力資費(fèi)由龔新明支付，證言不能證明是為我公司提供勞務(wù)。本院認(rèn)證意見：龔新明提交的證據(jù)一、二、四對本案定性無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信；證據(jù)三中龔新明支付的1500.00元醫(yī)療費(fèi)，王某某對此并無異議，本院予以認(rèn)可。證據(jù)五王某某申請的證人出庭證言，能相互印證，客觀反映了王某某受傷經(jīng)過，本院予以采信。經(jīng)審理查明：龔新明將廢鋼送至昌鑫鑄鋼公司場地后，昌鑫鑄鋼公司聯(lián)系王某某等桂花村村民前往公司卸貨，龔新明與昌鑫鑄鋼公司約定力資費(fèi)從貨款中予以抵扣。本案事故發(fā)生時(shí)，王某某等村民在董榮貴駕駛的平板貨車上卸貨，快卸完時(shí)因場地堆放滿了，昌鑫鑄鋼公司和龔新明均要求董榮貴將貨車往前移，移車過程中，因車輛突然加速，王某某等人在貨車上站立不穩(wěn)從車上掉到廢鋼上而受傷。王某某治療期間，董榮貴墊付人民幣13000.00元；龔新明墊付人民幣1500.00元，昌鑫鑄鋼公司墊付人民幣38620.00元。二審查明的其他事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
上訴人龔新明因與被上訴人王某某、董榮貴、鄂州市昌鑫鑄鋼有限責(zé)任公司（以下簡稱昌鑫鑄鋼公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，于同年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龔新明及其委托訴訟代理人劉麗燕，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人余又堂、李國欽，被上訴人董榮貴及其委托訴訟代理人夏和平，被上訴人昌鑫鑄鋼公司委托訴訟代理人徐小冬、談宜昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正；本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中，未盡到合理必要的安全注意義務(wù)，在車上尚有他人的情況下，不按照安全操作規(guī)范駕駛所造成，董榮貴作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。龔新明作為接受勞務(wù)者，在現(xiàn)場未盡到合理注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。昌鑫鑄鋼公司作為場地管理人，理應(yīng)盡到必要的安全防范措施及管理義務(wù)，而昌鑫鑄鋼公司對當(dāng)事人的卸貨等行為放任不管，對事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。王某某長期從事卸貨工作，未對自身安全盡到注意義務(wù)，對自身損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的王某某各項(xiàng)損失數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。本院核定王某某總損失為163,415.96元。本院根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，綜合事故發(fā)生的原因及各方當(dāng)事人責(zé)任，酌定董榮貴對王某某損失承擔(dān)40%責(zé)任，即賠償王某某65366.38元，龔新明承擔(dān)20%責(zé)任，即賠償王某某32683.19元，昌鑫鑄鋼公司承擔(dān)30%責(zé)任，即賠償王某某49024.79元，王月蘭自行承擔(dān)10%責(zé)任。劉維安未參加本案訴訟，其與董榮貴之間存在何種法律關(guān)系不能確定，董榮貴承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法另行主張。綜上，龔新明的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1747號民事判決；二、董榮貴于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失65366.38元，扣減董榮貴已支付人民幣13000.00元，應(yīng)支付王某某人民幣52366.38元；三、龔新明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失32683.19元，扣減龔新明已支付人民幣1500.00元，應(yīng)支付王某某人民幣31183.19元；四、鄂州市昌鑫鑄鋼有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失49024.79元，扣減龔新明已支付人民幣38620.00元，應(yīng)支付王某某人民幣10404.79元；五、駁回王某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1，150.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，020.00元，由龔新明負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2500.00元，由董榮貴負(fù)擔(dān)1000元，由龔新明負(fù)擔(dān)750元，由昌鑫鑄鋼公司負(fù)擔(dān)750元。本判決為終審判決。