原告：龔新華，男，1951年12月22日出生，漢族，住本市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸月風(系原告配偶)，女，1957年6月9日出生，漢族，住址同原告。
　　委托訴訟代理人：崔祥，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹口大眾出租汽車有限公司，注冊地本市虹口區(qū)。
　　法定代表人：單莉雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王亞平，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市普陀支公司，營業(yè)地本市普陀區(qū)。
　　負責人：陳劍瑋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告龔新華與被告陸衛(wèi)英、上海虹口大眾出租汽車有限公司(以下簡稱虹口大眾出租汽車公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市普陀支公司(以下簡稱人保普陀支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年3月10日立案后，依法適用簡易程序，組織雙方進行證據(jù)交換并公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人陸月風、崔祥，被告虹口大眾出租汽車公司的委托訴訟代理人王亞平到庭參加訴訟。被告人保普陀支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告陸衛(wèi)英的訴訟，本院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費11,002元、營養(yǎng)費3,600元、護理費11,100元、交通費216元、殘疾輔助器具費2,183元、車輛維修費300元、鑒定費2,214元、律師代理費4,000元，以上損失由被告人保普陀支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，賠付不足及不屬于保險范圍的部分由被告虹口大眾出租汽車公司賠償。
　　事實和理由：2018年12月14日，在本市烏魯木齊中路長樂路附近，被告虹口大眾出租汽車公司的員工陸衛(wèi)英駕駛小客車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，構(gòu)成本起交通事故。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定陸衛(wèi)英承擔全部責任。事發(fā)后原告被送往上海市第六人民醫(yī)院急診，診斷為：左脛骨平臺骨折，行石膏處理，后在黃浦區(qū)中心醫(yī)院、靜安寺街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診數(shù)次，前述診療共計支出醫(yī)療費19,514.10元、交通費647元，以上費用中原告支付11,218元，被告虹口大眾出租汽車公司支付8,943.10元。為本次訴訟，原告聘請律師，支付了律師代理費4,000元。2020年1月22日司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見書，認定原告左膝交通傷，本次損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度，傷后治療休息150日、護理90-120日，營養(yǎng)90日。原告支付鑒定費2,214元。原告認為，因被告虹口大眾出租汽車公司的員工在駕駛車輛履行職務(wù)過程中違反交通規(guī)則撞傷原告，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，該公司作為雇主應(yīng)承擔相應(yīng)的替代賠償責任；被告人保普陀支公司作為肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險承保人依法應(yīng)對原告的損失承擔保險賠付責任，故提起訴訟請求如前。
　　被告人保普陀支公司書面答辯稱，承認原告在本案中所主張除護理費支出以外的其余事實，其承保肇事車輛的交強險及保額為10萬元的商業(yè)三者險，全責免賠率20%，現(xiàn)同意在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠付責任。就具體損失，承認原告主張的營養(yǎng)費、交通費、車輛維修費、鑒定費，對于醫(yī)療費，具體金額由法院審核，其中的非醫(yī)保醫(yī)療費383元不屬于保險賠付范圍；護理費認可按50元/天標準計算90天；殘疾輔助器具費，對于費用實際支出及合理性無異議，具體金額要求法院審核。
　　被告虹口大眾出租汽車公司辯稱，就原告主張的事實，其意見與保險公司一致，事故車輛投保交強險及保額為10萬元的商業(yè)三者險，確認全責時免賠率為20%，現(xiàn)同意承擔賠償責任。就原告主張的具體損失，凡屬保險公司賠付的部分，其意見與保險公司一致；其余損失，同意承擔律師代理費2,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，當事人雙方對于事故發(fā)生及責任認定、原告受傷后就診經(jīng)過及損害后果、肇事車輛保險情況等事實沒有爭議，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：
　　關(guān)于被告人保普陀支公司就其保險合同中非醫(yī)保部分的免責條款是否向投保人進行告知與說明的事實，該被告未提供證據(jù)，故該節(jié)事實本院不予確認。
　　關(guān)于原告聘請護工并支出相應(yīng)費用的事實，原告提供服務(wù)費發(fā)票、交通銀行存款單為據(jù)，證明原告聘請案外人趙義鳳進行護理并向其賬戶存款共計6,500元，同時支付相應(yīng)中介費用600元的事實。兩被告對以上證據(jù)的真實性不持異議，但認為證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認可。本院認證，兩被告對于該組證據(jù)的真實性予以承認，本院對前述證據(jù)予以采信。但根據(jù)證據(jù)內(nèi)容，僅可證明原告曾向戶名為趙義鳳的銀行賬戶進行存款、原告支付過600元服務(wù)費的事實，無法看出該兩筆款項的性質(zhì)及具體用途，亦無法證明其聘請趙義鳳為其進行護理并支付過中介費用。在法庭給予的舉證期限內(nèi)，原告亦未提交其他證據(jù)對該部分事實予以補證。故本院對原告聘請護工并支出相應(yīng)費用的事實不予確認。
　　本院認為，兩被告對于原告主張的由其承擔賠償或賠付責任的訴訟請求予以承認，故原告的該項訴訟請求本院予以支持。就原告的損失范圍，兩被告承認原告主張的營養(yǎng)費3,600元、車輛維修費300元、鑒定費2,214元，上述損失的確認，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權(quán)益，本院予以核準。其余損失，本院分述如下：
　　1.醫(yī)療費，原告及被告虹口大眾出租汽車公司提供病史與發(fā)票為憑，經(jīng)本院核算票據(jù)原件，金額確認為19,514.10元。
　　2.護理費，根據(jù)本院認定的事實，原告實際支出的護理費部分本院不予確認。就護理標準，原告主張需要全護理，但其未提供有效證據(jù)證明該護理的必要性，故其主張本院不予支持。根據(jù)原告?zhèn)椤⒆o理需求并結(jié)合本市護工市場薪酬水平，本院酌情以每日50元標準計算護理費。結(jié)合鑒定意見給出的護理期，該項損失核定為6,000元。
　　3.交通費，兩被告對于原告實際支出216元交通費予以承認，該部分費用據(jù)實計入損失。就被告虹口大眾出租汽車公司支出的交通費用，根據(jù)當事人當庭陳述及核對票據(jù)原件，均可與原告就診相對應(yīng)，故該費用部分亦據(jù)實計入損失。綜上，本案交通費核定為647元。
　　4.殘疾輔助器具費，兩被告對該費用支出的合理性予以承認，本院亦予確認。就具體金額，經(jīng)本院核算發(fā)票原件與購買清單，該費用確認為2,183元。
　　5.律師代理費，原告受傷系因被告虹口大眾出租汽車公司員工的過錯所致，為維護其合法權(quán)益聘請律師參與訴訟并無不當，該費用可由侵權(quán)人承擔，參考本案難易程度及標的，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度，該項損失酌情由被告虹口大眾出租汽車公司承擔3,000元。
　　綜上，本院核定原告損失為37,458.10元，由被告人保普陀支公司在交強險中賠付19,130元(包括部分醫(yī)療費10,000元、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、車輛修理費)，余額除律師代理費外共計15,328.10元(包括部分醫(yī)療費9,514.10元、營養(yǎng)費、鑒定費)由被告虹口大眾出租汽車公司賠償，計算免賠率后該款的80%即12,262.48元由被告人保普陀支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。關(guān)于非醫(yī)保費用，保險合同中關(guān)于非醫(yī)保部分不予賠付的約定系免除保險人責任的條款，根據(jù)我國保險法的規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告人保普陀支公司未舉證證明在投保人投保時已就該條款作出足以引起投保人注意的提示，難以認定盡到明確說明義務(wù)，該條款對投保人無效，故被告人保普陀支公司的抗辯本院不予采納。剩余3065.62元及律師代理費3,000元由被告虹口大眾出租汽車公司賠償，因該被告已墊付8,943.10元，超出需支付賠償款金額，故原告尚需返還2,877.48元，為便于結(jié)算，該款在保險賠付款中予以劃扣。
　　被告人保普陀支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，放棄當庭抗辯權(quán)利，本院依法缺席審判。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市普陀支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龔新華交強險賠付款19,130元、商業(yè)三者險賠付結(jié)算款9,385元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市普陀支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海虹口大眾出租汽車有限公司商業(yè)三者險賠付結(jié)算款2,877.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費667.40元，減半收取333.70元，由被告上海虹口大眾出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：張佳祺