原告：龔新華，男，1951年12月22日出生，漢族，住本市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸月風(fēng)(系原告配偶)，女，1957年6月9日出生，漢族，住址同原告。
　　委托訴訟代理人：崔祥，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹口大眾出租汽車(chē)有限公司，注冊(cè)地本市虹口區(qū)。
　　法定代表人：?jiǎn)卫蝣偨?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王亞平，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司，營(yíng)業(yè)地本市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳劍瑋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告龔新華與被告陸衛(wèi)英、上海虹口大眾出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口大眾出租汽車(chē)公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保普陀支公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人陸月風(fēng)、崔祥，被告虹口大眾出租汽車(chē)公司的委托訴訟代理人王亞平到庭參加訴訟。被告人保普陀支公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告陸衛(wèi)英的訴訟，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求獲賠醫(yī)療費(fèi)11,002元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)11,100元、交通費(fèi)216元、殘疾輔助器具費(fèi)2,183元、車(chē)輛維修費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,214元、律師代理費(fèi)4,000元，以上損失由被告人保普陀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，賠付不足及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由被告虹口大眾出租汽車(chē)公司賠償。
　　事實(shí)和理由：2018年12月14日，在本市烏魯木齊中路長(zhǎng)樂(lè)路附近，被告虹口大眾出租汽車(chē)公司的員工陸衛(wèi)英駕駛小客車(chē)與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，構(gòu)成本起交通事故。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定陸衛(wèi)英承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后原告被送往上海市第六人民醫(yī)院急診，診斷為：左脛骨平臺(tái)骨折，行石膏處理，后在黃浦區(qū)中心醫(yī)院、靜安寺街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診數(shù)次，前述診療共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)19,514.10元、交通費(fèi)647元，以上費(fèi)用中原告支付11,218元，被告虹口大眾出租汽車(chē)公司支付8,943.10元。為本次訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支付了律師代理費(fèi)4,000元。2020年1月22日司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告左膝交通傷，本次損傷后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度，傷后治療休息150日、護(hù)理90-120日，營(yíng)養(yǎng)90日。原告支付鑒定費(fèi)2,214元。原告認(rèn)為，因被告虹口大眾出租汽車(chē)公司的員工在駕駛車(chē)輛履行職務(wù)過(guò)程中違反交通規(guī)則撞傷原告，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，該公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任；被告人保普陀支公司作為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保人依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，故提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告人保普陀支公司書(shū)面答辯稱(chēng)，承認(rèn)原告在本案中所主張除護(hù)理費(fèi)支出以外的其余事實(shí)，其承保肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，全責(zé)免賠率20%，現(xiàn)同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。就具體損失，承認(rèn)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，具體金額由法院審核，其中的非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)383元不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；殘疾輔助器具費(fèi)，對(duì)于費(fèi)用實(shí)際支出及合理性無(wú)異議，具體金額要求法院審核。
　　被告虹口大眾出租汽車(chē)公司辯稱(chēng)，就原告主張的事實(shí)，其意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司一致，事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，確認(rèn)全責(zé)時(shí)免賠率為20%，現(xiàn)同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的具體損失，凡屬保險(xiǎn)公司賠付的部分，其意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司一致；其余損失，同意承擔(dān)律師代理費(fèi)2,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，當(dāng)事人雙方對(duì)于事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、原告受傷后就診經(jīng)過(guò)及損害后果、肇事車(chē)輛保險(xiǎn)情況等事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于被告人保普陀支公司就其保險(xiǎn)合同中非醫(yī)保部分的免責(zé)條款是否向投保人進(jìn)行告知與說(shuō)明的事實(shí)，該被告未提供證據(jù)，故該節(jié)事實(shí)本院不予確認(rèn)。
　　關(guān)于原告聘請(qǐng)護(hù)工并支出相應(yīng)費(fèi)用的事實(shí)，原告提供服務(wù)費(fèi)發(fā)票、交通銀行存款單為據(jù)，證明原告聘請(qǐng)案外人趙義鳳進(jìn)行護(hù)理并向其賬戶(hù)存款共計(jì)6,500元，同時(shí)支付相應(yīng)中介費(fèi)用600元的事實(shí)。兩被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)證，兩被告對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性予以承認(rèn)，本院對(duì)前述證據(jù)予以采信。但根據(jù)證據(jù)內(nèi)容，僅可證明原告曾向戶(hù)名為趙義鳳的銀行賬戶(hù)進(jìn)行存款、原告支付過(guò)600元服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，無(wú)法看出該兩筆款項(xiàng)的性質(zhì)及具體用途，亦無(wú)法證明其聘請(qǐng)趙義鳳為其進(jìn)行護(hù)理并支付過(guò)中介費(fèi)用。在法庭給予的舉證期限內(nèi)，原告亦未提交其他證據(jù)對(duì)該部分事實(shí)予以補(bǔ)證。故本院對(duì)原告聘請(qǐng)護(hù)工并支出相應(yīng)費(fèi)用的事實(shí)不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，兩被告對(duì)于原告主張的由其承擔(dān)賠償或賠付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以承認(rèn)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。就原告的損失范圍，兩被告承認(rèn)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、車(chē)輛維修費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,214元，上述損失的確認(rèn)，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權(quán)益，本院予以核準(zhǔn)。其余損失，本院分述如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，原告及被告虹口大眾出租汽車(chē)公司提供病史與發(fā)票為憑，經(jīng)本院核算票據(jù)原件，金額確認(rèn)為19,514.10元。
　　2.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)部分本院不予確認(rèn)。就護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，原告主張需要全護(hù)理，但其未提供有效證據(jù)證明該護(hù)理的必要性，故其主張本院不予支持。根據(jù)原告?zhèn)椤⒆o(hù)理需求并結(jié)合本市護(hù)工市場(chǎng)薪酬水平，本院酌情以每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。結(jié)合鑒定意見(jiàn)給出的護(hù)理期，該項(xiàng)損失核定為6,000元。
　　3.交通費(fèi)，兩被告對(duì)于原告實(shí)際支出216元交通費(fèi)予以承認(rèn)，該部分費(fèi)用據(jù)實(shí)計(jì)入損失。就被告虹口大眾出租汽車(chē)公司支出的交通費(fèi)用，根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及核對(duì)票據(jù)原件，均可與原告就診相對(duì)應(yīng)，故該費(fèi)用部分亦據(jù)實(shí)計(jì)入損失。綜上，本案交通費(fèi)核定為647元。
　　4.殘疾輔助器具費(fèi)，兩被告對(duì)該費(fèi)用支出的合理性予以承認(rèn)，本院亦予確認(rèn)。就具體金額，經(jīng)本院核算發(fā)票原件與購(gòu)買(mǎi)清單，該費(fèi)用確認(rèn)為2,183元。
　　5.律師代理費(fèi)，原告受傷系因被告虹口大眾出租汽車(chē)公司員工的過(guò)錯(cuò)所致，為維護(hù)其合法權(quán)益聘請(qǐng)律師參與訴訟并無(wú)不當(dāng)，該費(fèi)用可由侵權(quán)人承擔(dān)，參考本案難易程度及標(biāo)的，結(jié)合侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度，該項(xiàng)損失酌情由被告虹口大眾出租汽車(chē)公司承擔(dān)3,000元。
　　綜上，本院核定原告損失為37,458.10元，由被告人保普陀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付19,130元(包括部分醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi))，余額除律師代理費(fèi)外共計(jì)15,328.10元(包括部分醫(yī)療費(fèi)9,514.10元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi))由被告虹口大眾出租汽車(chē)公司賠償，計(jì)算免賠率后該款的80%即12,262.48元由被告人保普陀支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于非醫(yī)保費(fèi)用，保險(xiǎn)合同中關(guān)于非醫(yī)保部分不予賠付的約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告人保普陀支公司未舉證證明在投保人投保時(shí)已就該條款作出足以引起投保人注意的提示，難以認(rèn)定盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)投保人無(wú)效，故被告人保普陀支公司的抗辯本院不予采納。剩余3065.62元及律師代理費(fèi)3,000元由被告虹口大眾出租汽車(chē)公司賠償，因該被告已墊付8,943.10元，超出需支付賠償款金額，故原告尚需返還2,877.48元，為便于結(jié)算，該款在保險(xiǎn)賠付款中予以劃扣。
　　被告人保普陀支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，放棄當(dāng)庭抗辯權(quán)利，本院依法缺席審判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龔新華交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款19,130元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款9,385元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海虹口大眾出租汽車(chē)有限公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款2,877.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)667.40元，減半收取333.70元，由被告上海虹口大眾出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??臻

書(shū)記員：張佳祺