原告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市公安局虹口分局，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張清，局長。
　　委托訴訟代理人：黃建忠，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告龔某某與被告上海市公安局虹口分局(下稱虹口分局)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告龔某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告虹口分局的委托訴訟代理人黃建忠，被告人保公司的委托訴訟代理人馬子荀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計207,175元，由被告人保公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告虹口分局按責(zé)賠償；2、判令被告虹口分局承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2017年12月28日2時40分許，被告虹口分局駕駛員馬佳駕駛牌號為滬A5XXXX警小型轎車，在本市閔行區(qū)滬閔路進東川路北約200米處，與騎行電動車的案外人潘榮昌發(fā)生碰撞，致電動車上乘客原告受傷，車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，潘榮昌負事故的要責(zé)任，馬佳負事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛的保險單位系被告人保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告虹口分局辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，駕駛員馬佳是其單位的民警，事發(fā)時是職務(wù)行為。其單位愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　被告人保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買100萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責(zé)任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費8,112元。被告虹口分局發(fā)生車損2,000元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年8月8日出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人龔某某之顱腦多發(fā)損傷(左側(cè)顳葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)額顳部硬膜下血腫，左側(cè)顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
　　另查明，牌號為滬A5XXXX警小型轎車的交強險在人保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為100萬元，購買了不計免賠。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由人保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分，由被告虹口分局承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其雖系本市農(nóng)村戶口，但其居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)的自購產(chǎn)權(quán)房中多年，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾系數(shù)，原告與保險公司協(xié)商一致，以0.2計，本院不持異議。
　　關(guān)于醫(yī)療費的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認；關(guān)于營養(yǎng)費、護理費，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以認可；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，酌情支持4,000元；關(guān)于交通費，本院酌情認可400元；關(guān)于車損及衣物損，本院合計酌情支持300元；鑒定費、評估費是被侵權(quán)人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)；關(guān)于律師費，主張偏高，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費8,112元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、殘疾賠償金187,788元、精神損害撫慰金4,000元、交通費400元、物損費300元、鑒定費4,500元、律師費4,000元，合計218,260元。其中，人保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告120,300元，被告人保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)按40%的責(zé)任比例賠付原告37,584元。被告虹口分局需賠償原告律師費4,000元，折抵原告需承擔(dān)被告的物損費1,200元后，余款為2,800元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告龔某某120,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告龔某某37,584元；
　　三、被告上海市公安局虹口分局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔某某2,800元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,203.81元，由原告負擔(dān)494.54元，由被告上海市公安局虹口分局負擔(dān)1,709.27元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳