原告：龔志海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
原告：馬淑方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二原告委托訴訟代理人：王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
被告：李某亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住三河市。
被告：河北興達建工集團有限公司，住所地廊坊市三河市京哈路87號。
法定代表人：韓東旭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁旭釗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住公司集體宿舍，特別授權(quán)。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司，住所地三河市區(qū)京哈路北水務(wù)局綜合樓9號。
法定代表人：劉永，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬志頂，河北全景律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)南路78號東旭大廈20層。
法定代表人：馮小江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李璐飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住公司集體宿舍，特別授權(quán)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司準格爾支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準旗薛家灣鎮(zhèn)銀澤區(qū)銀鉆廣場6-7-206。
法定代表人：王三俊，該公司經(jīng)理。

原告龔志海、馬淑方與被告李某亮、劉某某、河北興達建工集團有限公司、太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司（以下簡稱太平財險三河支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險唐山支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司準格爾支公司（以下簡稱平安財險準格爾支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龔志海、馬淑方委托訴訟代理人王鐵成,被告太平財險三河支公司的委托訴訟代理人馬志頂、被告河北興達建工集團有限公司委托訴訟代理人梁旭釗到庭參加訴訟，被告李某亮、劉某某、被告中華聯(lián)合財險唐山支公司的法定代表人馮小江、被告平安財險準格爾支公司代表人王三俊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔志海、馬淑方向本院提出訴訟請求：要求六被告賠償二原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等各項經(jīng)濟損失1238086.80元；訴訟費用由被告方承擔。訴訟過程中，二原告自愿撤回對被告李某亮、劉某某、中華聯(lián)合財險唐山支公司的起訴。事實和理由：2016年6月30日16時許，被告李某亮駕駛被告河北興達建工集團有限公司的×××/×××號重型半掛車沿102國道由東向西行駛至101公里處，撞擊前方停車等待左轉(zhuǎn)彎的李福龍駕駛的×××號車，致使該車駛?cè)肽嫘蟹謩e與對向行駛的被告劉某某所駕駛的×××號貨車和宋紅越駕駛的蒙A6580號轎車相撞，造成李福龍及車上乘員即李福龍妻子龔學艷、長子李昊坤、次子李昊陽死亡，車輛損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交警大隊認定被告李某亮負事故的主要責任，被告劉某某負事故的次要責任，其他人無責任。二原告因此次事故造成的經(jīng)濟損失有：李福龍醫(yī)療費592.34元、被撫養(yǎng)人生活費4511元，龔學艷醫(yī)療費1989.22元、被撫養(yǎng)人生活費57145.7元，李昊陽醫(yī)療費812.20元，李昊坤醫(yī)療費4534.34元，李福龍、龔學艷、李昊陽、李昊坤每人均有喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜人員誤工費和交通費4000元，李福龍車輛損失23000元，合計1338086.80元。被告河北興達建工集團有限公司所有的×××/×××號重型半掛車在被告太平財險三河支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和不計免賠率保險金額為105萬元的第三者責任險，被告劉某某所有的×××號貨車在被告中華聯(lián)合財險唐山支公司投保了交強險和不計免賠保險金額為50萬元的第三者責任險。原告宋紅越駕駛的蒙A6580號轎車在被告平安財險準格爾支公司投保了交強險。被告河北興達建工集團有限公司已為原告墊付100000元。
被告太平財險三河支公司辯稱，太平財險三河支公司所承保車輛在駕駛?cè)擞泻戏{駛資格，車輛依法年檢的前提下，對原告的合理、合法損失予以賠償。在本案中應(yīng)扣除無責車輛保險公司無責限額賠償，交強險部分應(yīng)與承擔次要責任車輛的保險公司共同賠償后，超出部分按照事故責任比例的70%予以賠償，被告公司所承保的車輛在發(fā)生事故時超載，應(yīng)該增加10%的免賠率。訴請的損失因原告馬淑方已滿60周歲，被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)該支持，肇事司機李某亮因涉嫌刑事犯罪，現(xiàn)羈押于玉田縣看守所，精神損害撫慰金不應(yīng)由被告保險公司賠償。
被告河北興達建工集團有限公司辯稱，被告太平財險三河支公司提示的方式是以格式條款的形式進行提示，不符合保險法第十七條規(guī)定，保險公司應(yīng)對格式條款以口頭方式對投保人作明確說明。被告太平財險三河支公司以格式條款的形式免除其法定的說明義務(wù)，變相減輕或免除了保險公司對其格式條款的說明義務(wù)，加重了投保人的義務(wù)，與法律規(guī)定及立法原則相違背。保險法第三十條規(guī)定，保險人與投保人對格式條款有爭議的，人民法院應(yīng)做出有利于被保險人的解釋。本案中投保人投保不計免賠險的目的就是為了免賠情形時同樣獲得足額賠償。但保險公司的格式條款卻在不計免賠以外又約定了絕對免賠率，依照法律規(guī)定理應(yīng)做出有利于投保人有利的解釋。
被告中華聯(lián)合財險唐山支公司未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告劉某某未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告李某亮未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告平安財險準格爾支公司未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對雙方無爭議的事實，本院認定如下：2016年6月30日16時許，被告李某亮駕駛被告河北興達建工集團有限公司的×××/×××號重型半掛車沿102國道由東向西行駛至101公里處，撞擊前方停車等待左轉(zhuǎn)彎的李福龍駕駛的×××號車，致使該車駛?cè)肽嫘蟹謩e與對向行駛的被告劉某某所駕駛的×××號貨車和宋紅越駕駛的蒙A6580號轎車相撞，造成李福龍及車上乘員即其妻子龔學艷、長子李昊坤、次子李昊陽死亡，車輛損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交警大隊認定李某亮負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，其他人無責任。被告河北興達建工集團有限公司已為原告墊付100000元。被告河北興達建工集團有限公司所有的×××/×××號重型半掛車在被告太平財險三河支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險（保險金額為105萬元），被告劉某某所有的×××號貨車在被告中華聯(lián)合財險唐山支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險（保險金額為50萬元）。宋紅越駕駛的蒙A6580號轎車在被告平安財險準格爾支公司投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告龔志海系死者龔學艷、李昊坤、李昊陽的合法繼承人，原告馬淑方系死者李福龍、李昊坤、李昊陽的合法繼承人。
對雙方有爭議的事實，本院認定如下：二原告提供的病歷、出院證、醫(yī)療費單據(jù)、公估報告書、公估費票據(jù)均真實合法有效，受害人開支醫(yī)療費7928.1元，×××號車損21493元，公估費650元，本院予以認定。受害人龔學艷出生日期為1979年2月4日，系農(nóng)業(yè)戶口，二原告主張死亡賠償金為221020元、喪葬費26204.5元，未超過河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入、河北省在崗職工年平均工資標準，本院予以支持；受害人李福龍出生日期為1981年10月16日，系農(nóng)業(yè)戶口，二原告主張死亡賠償金221020元、喪葬費26204.50元，未超過河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入、河北省在崗職工年平均工資標準，本院予以支持；受害人李昊坤出生日期為2004年10月22日，系農(nóng)業(yè)戶口，二原告主張死亡賠償金221020元、喪葬費26204.50元，未超過河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入、河北省在崗職工年平均工資標準，本院予以支持；受害人李昊陽出生日期為2012年5月9日，系農(nóng)業(yè)戶口，二原告主張死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元，未超過河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入、河北省在崗職工年平均工資標準，本院予以支持。事故發(fā)生時，被扶養(yǎng)人龔志海已61周歲，撫養(yǎng)年限為19年，被撫養(yǎng)人龔志海共有三名子女，原告主張龔志海的被撫養(yǎng)人生活費57145.7元（河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出9023元×19年×1/3），本院予以支持。被扶養(yǎng)人馬淑方已65周歲，撫養(yǎng)年限為15年，被撫養(yǎng)人馬淑方共有三名子女，原告主張馬淑方被撫養(yǎng)人生活費45115元（河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出9023元×15年×1/3），本院予以支持。二原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T交通費，雖未提供票據(jù)，但系二原告為處理喪葬事宜開支的合理、必要的費用，二原告開支交通費本院酌定1000元。處理喪葬事宜人員誤工按3人3天農(nóng)民標準計算應(yīng)為1950元。因四名受害人死亡給二原告造成了巨大的精神痛苦，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及事故認定，本院酌定被告應(yīng)賠償二原告因四受害人死亡造成精神損害撫慰金均為40000元。被告太平財險三河支公司主張被告河北興達建工集團有限公司所有的車輛有超載行為，結(jié)合玉田縣公安交通警察大隊責任認定書玉公交認字（2016）第0374號中記載"李某亮駕駛載貨超過核定載質(zhì)量的機動車上路行駛，有妨礙安全駕駛的行為，是造成事故的主要原因。"對被告太平財險三河支公司之主張，本院予以采信。被告太平財險三河支公司向本院提供了蓋有河北興達建工集團公司公章的機動車保險投保單、責任強制保險條款、機動車保險投保提示等材料，主張向被告河北興達建工集團公司履行了提示、告知義務(wù)，被告河北興達建工集團公司雖然對公章的真實性提出異議，但未提供證據(jù)予以佐證，因被告河北興達建工集團公司未提供證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信。被告太平財險三河支公司主張減免10%的主張，本院予以支持，二原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告河北興達建工集團公司予以賠償。
綜上所述，原告龔志海、馬淑方因龔學艷、李福龍、李昊坤、李昊陽死亡造成的經(jīng)濟損失共計1284179.8元，其中：醫(yī)療費7928.1元、處理喪葬事宜交通費1000元、誤工費1950元、死亡賠償金986340.7元（221020元×4人，含龔志海被扶養(yǎng)人生活費57145.7元，被扶養(yǎng)人馬淑方被扶養(yǎng)人生活費45115元）、喪葬費104818元（26204.5元×4人）、精神損害撫慰金160000元（40000元×4人）、車輛損失21493元、公估費650元。被告河北興達建工集團有限公司的事故車輛在被告太平財險三河支公司投保了交強險，被告劉某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財險唐山支公司投保了交強險，宋紅越駕駛的事故車輛在被告平安財險準格爾支公司投保了交強險，因此，應(yīng)由被告平安財險準格爾支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費377.5元、死亡賠償金10000元、車輛損失100元，合計10477.5元；被告太平財險三河支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償二原告因龔學艷、李福龍、李昊坤、李昊陽死亡造成的醫(yī)療費3775.3元、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元、車輛損失2000元，合計115775.3元；被告中華聯(lián)合財險唐山支公司在交強險限額內(nèi)賠償二原告因龔學艷、李福龍、李昊坤、李昊陽死亡造成的醫(yī)療費3775.3元、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元、車輛損失2000元，合計115775.3元。不足部分，因被告李某亮負事故的主要責任，被告劉某某負事故的次要責任。被告李某亮系被告河北興達建工集團有限公司雇傭的司機，應(yīng)由被告河北興達建工集團有限公司賠償二原告各項合理經(jīng)濟損失729506.19元［（1284179.80元-10477.50元-115775.30元-115775.30元）×70%］，應(yīng)由被告劉某某賠償二原告各項經(jīng)濟損失312645.50元［（1284179.80元-10477.50元-115775.30元-115775.30元）×30%］。被告河北興達建工集團有限公司的事故車輛在被告太平財險三河支公司投保了不計免賠率的第三者責任保險（保險金額1050000元），被告劉某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財險唐山支公司投保了不計免賠率的第三者責任保險（保險金額500000元）。因此，上述經(jīng)濟損失應(yīng)由被告太平財險三河支公司和被告中華聯(lián)合財險唐山支公司在第三者責任險保險金額內(nèi)直接賠償給二原告。

本院認為，被告李某亮駕駛的機動車、李福龍駕駛的面包車、劉某某駕駛的貨車、宋紅越駕駛的轎車發(fā)生多車相撞的交通事故，致李福龍、龔學艷、李昊坤、李昊陽受傷，經(jīng)搶救無效死亡，此次事故經(jīng)玉田縣交警部門認定，被告李某亮負事故的主要責任，被告劉某某負事故次要責任，其他人員無責任。該認定書客觀、公正、合法，本院應(yīng)予采信。被告河北興達建工集團有限公司所有的×××/×××號重型半掛車在被告太平財險三河支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險（保險金額為105萬元），被告劉某某所有的×××號貨車在被告中華聯(lián)合財險唐山支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任險（保險金額為50萬元）。宋紅越駕駛的蒙A6580號轎車在被告平安財險準格爾支公司投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
綜上所述，二原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告平安財險準格爾支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失后，由太平財險三河支公司和中華聯(lián)合財險唐山支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告太平財險三河支公司、中華聯(lián)合財險唐山支公司在第三者責任險保險金額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。二原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在訴訟過程中就案件受理費已達成一致意見，約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔的受理費2160元由二原告自愿負擔，另二原告自愿撤回對被告李某亮、劉某某、中華聯(lián)合財險唐山支公司的起訴，是對其民事權(quán)利的處分，本院予以準許。被告李某亮、劉某某、中華聯(lián)合財險唐山支公司的法定代表人馮小江、被告平安財險準格爾支公司代表人王三俊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其享有訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二款、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司準格爾支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告龔志海、馬淑方醫(yī)療費377.50元、死亡賠償金10000元、車輛損失100元，合計10477.50元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告龔志海、馬淑方因李福龍、龔學艷、李昊陽、李昊坤死亡造成的各項經(jīng)濟損失115775.3元，在第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告龔志海、馬淑方各項經(jīng)濟損失656555.57元，以上合計772330.87元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；
三、被告河北興達建工集團有限公司賠償原告龔志海、馬淑方72950.62元，扣除被告河北興達建工集團有限公司墊付款100000元，原告龔志海、馬淑方返還被告河北興達建工集團有限公司墊付款27049.38元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行；
四、駁回原告龔志海、馬淑方的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6750元，由二原告負擔2610元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司負擔4050元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司準格爾支公司負擔90元，于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 高立新
人民陪審員 張珊珊
人民陪審員 劉孟野

書記員： 徐普棟