上訴人(原審被告)：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：魏東某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：魏海涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡守誠，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省衡陽市。
　　被上訴人(原審原告)：龔興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：周麗琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔嘉玥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：龔臻(父女關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龔惠君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陽沐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：郭奕雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：陽沐(母女關(guān)系)，女，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陽家琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：陽沐(母子關(guān)系)，女，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：龔志廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王靜君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：龔競，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人龔某某、魏東某、魏海涵因與被上訴人龔某某、龔興海、龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥、龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某、龔志廣、王靜君、龔競共有物分割糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初4528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　龔某某、魏東某、魏海涵共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判龔某某、龔興海分別可獲得上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡稱“系爭房屋”)征收補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)385,835.78元；龔志明家庭(龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥)、龔惠君家庭(龔惠君、陽家琪、丁某某)分別獲得系爭房屋征收補(bǔ)償款2,634,875.79元；龔志廣家庭(龔志廣、王靜君、龔競)獲得系爭房屋征收補(bǔ)償款1,966,420.76元；龔某某家庭(龔某某、魏東某、魏海涵)獲得系爭房屋征收補(bǔ)償款1,966,420.76元。事實(shí)和理由：龔某某、魏東某、魏海涵均為系爭房屋的同住人，他處無房，且父母生前對(duì)父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，但一審判決認(rèn)定其享有的151萬元征收補(bǔ)償款，與其他同等條件的同住人相差甚大。該處理結(jié)果，顯然有失公平。一審在認(rèn)定龔志明、龔惠君按照公證遺囑繼承陸秀琴享有的產(chǎn)權(quán)份額有誤。系爭房屋的房屋所有權(quán)證載明的建筑面積為58.3平方米，當(dāng)時(shí)做遺囑公證時(shí)，房產(chǎn)證是作為材料附件一并收錄。因此，龔志明、龔惠君按照公證遺囑繼承的面積應(yīng)以58.3平米作為基數(shù)計(jì)算，而非一審認(rèn)定的79.46平方米。雖然征收部門最終認(rèn)定系爭房屋建筑面積為79.46平方米，但差額部分應(yīng)按照法定繼承認(rèn)定征收補(bǔ)償利益，而非納入公證遺囑繼承范圍內(nèi)。綜上，龔某某、魏東某、魏海涵請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人龔某某辯稱，在不影響其所獲得征收補(bǔ)償利益的情況下，請(qǐng)求法院依法判決。
　　被上訴人龔興海、龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥、龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人龔志廣、王靜君共同辯稱，其同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人龔競未到庭應(yīng)訴。
　　龔某某、龔興海、龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥、龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某共同向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割系爭房屋征收補(bǔ)償款，要求龔志廣給付龔某某征收補(bǔ)償款830,819.78元、給付龔興海征收補(bǔ)償款830,819.78元、給付龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥征收補(bǔ)償款2,902,373元、給付龔惠君、陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某征收補(bǔ)償款3,323,272元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：龔岳大與陸秀琴夫婦育有龔某某、龔興海、龔惠君、龔某某、龔志廣、龔志明六名子女。龔岳大于1984年10月7日?qǐng)?bào)死亡，陸秀琴于2007年8月5日?qǐng)?bào)死亡。周麗琴、龔臻、龔嘉玥分別是龔志明的妻子、兒子、孫女。陽家琪、陽沐、郭奕雯、丁某某分別是龔惠君的丈夫、女兒、外孫女、外孫子。魏東某、魏海涵分別是龔某某的妻子、兒子。王靜君、龔競分別是龔志廣的妻子、兒子。
　　編號(hào)為滬房楊字第25673號(hào)《房屋所有權(quán)證》載明，系爭房屋所有權(quán)人為陸秀琴，房屋為磚木結(jié)構(gòu)，層數(shù)3層，間數(shù)2間，建筑面積58.3平方米。附記寫明三層系違章建筑，面積為24.6平方米，不予確權(quán)。該證填發(fā)日期為1992年6月28日。
　　1993年12月1日，上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局頒發(fā)楊江(93)52號(hào)《上海市楊浦區(qū)私有房屋修建許可證》。該許可證載明修建地點(diǎn)為系爭房屋，產(chǎn)權(quán)人姓名龔岳大，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積70.38平方米(長：6.9米，寬：3.4米，高：7.2米)。
　　1998年11月26日，陸秀琴立下一份《遺囑書》言明系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬于其和丈夫龔岳大共同所有。待其去世后，系爭房屋中屬于陸秀琴的二分之一產(chǎn)權(quán)由兒子龔志明和女兒龔惠君共同繼承。該《遺囑書》經(jīng)上海市楊浦區(qū)公證處進(jìn)行了公證，文書編號(hào)(98)滬楊證字第3733號(hào)。在辦理遺囑公證時(shí)，陸秀琴陳述其所立遺囑中的房產(chǎn)不包括應(yīng)繼承丈夫的份額。房屋產(chǎn)證編號(hào)為滬房楊字第25673號(hào)，三層違章部分實(shí)際不屬違章，有翻建執(zhí)照。但因執(zhí)照上是丈夫的名字，而丈夫已亡，故房產(chǎn)部門不肯將房產(chǎn)證上的違章改掉。
　　2017年6月23日，楊浦區(qū)人民政府作出編號(hào)為楊府房征【2017】1號(hào)的《房屋征收決定》，系爭房屋列入征收范圍。其時(shí)，系爭房屋有四本戶口簿，一本戶主為龔志明，在冊(cè)人員為周麗琴、龔臻、龔嘉玥，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號(hào)；一本戶主為龔惠君，在冊(cè)人員為陽沐、郭奕雯、陽家琪、丁某某，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號(hào)一樓朝北；一本戶主為龔某某，在冊(cè)人員為魏東某、魏海涵，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號(hào)一樓朝南；一本戶主為龔志廣，在冊(cè)人員為王靜君、龔競，住址為上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號(hào)。
　　2017年7月11日，龔志廣作為乙方代理人與征收單位(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議載明被征收人乙方為陸秀琴(亡)、龔志明、龔志廣、龔某某、龔惠君、龔興海、龔某某。被征收房屋性質(zhì)為私房，用途為居住，認(rèn)定建筑面積全幢79.46平方米，未認(rèn)定建筑面積39.1平方米。房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.3，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為16,500元/平方米(建筑面積)。被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)5,415,247.24元，其中評(píng)估價(jià)格3,656,351.9元、價(jià)格補(bǔ)貼1,079,575.34元,套型面積補(bǔ)貼679,320元。經(jīng)評(píng)估被征收房屋裝潢補(bǔ)償款為108,860.2元。其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)4,445,730元，其中搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、自購房獎(jiǎng)勵(lì)1,986,500元、不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元、自購房獎(jiǎng)勵(lì)加獎(jiǎng)1,986,500元、自購房一次性獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、集體簽約獎(jiǎng)120,000元、按期搬遷獎(jiǎng)30,000元、按期簽約獎(jiǎng)169,730元。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付9,969,838元。
　　審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案所涉龔岳大夫婦的第三代配偶名下有自購房，所以征收部門沒有認(rèn)定本戶居住困難。系爭房屋是龔岳大夫婦購買的私房，原為草房，1966年第一次翻建為兩層，1984年父母出資翻建為三層，后在1993年獲得翻建許可。2014年龔志廣在灶間上加建了10平米左右，2015年龔志明在三層之上加建了閣樓，兩部分面積相加就是征收協(xié)議中未認(rèn)定面積39.1平方米。
　　龔某某、龔興海表示其二人確實(shí)不居住系爭房屋，但系爭房屋屬于父母所有的私房，戶口和居住情況并不影響二人繼承遺產(chǎn)?，F(xiàn)二人愿意遵從陸秀琴的遺囑就主張十二分之一的征收補(bǔ)償款。
　　龔志明家庭表示龔志明在系爭房屋三樓結(jié)婚生子。2002年至2015年期間，龔志明家庭住在周麗琴娘家。2015年龔臻要結(jié)婚，龔志明家庭出資70,000元翻建了三樓和閣樓。翻建完成后，龔志明家庭搬回居住，龔臻在系爭房屋三樓結(jié)婚生子。龔志廣在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚，居住在二樓。龔惠君2002年從外地回滬后住進(jìn)系爭房屋一樓。
　　龔惠君家庭表示龔惠君夫婦住在系爭房屋一樓北間直至本次征收。陽沐于2005年之前結(jié)婚，婚后搬入國和路自購私房中居住，女兒郭奕雯沒有居住過系爭房屋。兒子丁某某從讀幼兒園開始三年都居住在系爭房屋內(nèi)直至征收。2015年龔惠君出資7,000元對(duì)一樓進(jìn)行了裝修。龔志廣確實(shí)在2014年進(jìn)行了翻建，但花費(fèi)多少不清楚。
　　龔某某家庭表示魏海涵先回滬，當(dāng)時(shí)陽沐與陸秀琴住在同一個(gè)房間，魏海涵不方便再住進(jìn)去。2007年魏東某退休回滬時(shí)，龔惠君一家已經(jīng)住進(jìn)一樓北間。一樓總共面積不到20平米，過道占用了六、七平米，可以居住的面積只有10多平米，如果龔某某家庭入住，要進(jìn)行隔斷，那么北間采光通風(fēng)都有影響。為了避免矛盾，龔某某家庭沒有住進(jìn)去，但是戶口全都落在一樓南間。龔志明2002年至2015年住在岳母家。2015年龔臻要結(jié)婚，才把房子翻建后搬回居住。龔志明搬出期間，龔惠君搬到三樓居住，一樓擺放物品。陽沐從結(jié)婚、離婚到再婚都沒有居住系爭房屋，兒子丁某某在征收前兩三年前才住進(jìn)系爭房屋。
　　龔志廣家庭表示陸秀琴的遺囑在本次征收具體金額出來之后才由龔志明、龔惠君拿出來。2007年陸秀琴去世時(shí)，母親的入葬等費(fèi)用都是六個(gè)子女分擔(dān)，當(dāng)時(shí)遺囑持有人沒有告知家人遺囑的存在，而是隱瞞了20年。其次，1984年第二次翻建房屋時(shí)父親龔岳大還在世。產(chǎn)證上記載的面積為58.3平方米，三層面積未予確權(quán)。后龔志廣為此跑了七八年時(shí)間才把證辦下來。許可證上記載的面積是70.38平方米，征收協(xié)議最后認(rèn)定多出的9.08平方米是龔志廣反復(fù)爭取來的，該部分面積位于一樓灶間。2014年龔志廣出資58,000元在灶間上面加了一層房子，面積10平方米，該面積不在協(xié)議認(rèn)定的79.46平方米內(nèi)。
　　一審法院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。根據(jù)庭審查明，系爭房屋雖登記在陸秀琴名下，但屬于龔岳大與陸秀琴夫妻共有。龔岳大生前未留遺囑，其在房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額由其法定繼承人依法繼承。陸秀琴生前立有公證遺囑，其在系爭房屋中享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)根據(jù)公證遺囑進(jìn)行繼承。鑒此，在龔岳大夫婦去世后，系爭房屋應(yīng)屬龔岳大夫婦的六名子女共有。現(xiàn)系爭房屋被依法征收，該六名子女對(duì)征收協(xié)議中與房屋物權(quán)部分相關(guān)聯(lián)的貨幣補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)權(quán)利?？紤]到龔志廣長期居住在系爭房屋內(nèi)與父親共同生活，故其要求在分配遺產(chǎn)時(shí)予以多分的主張本院可予采納，法院將在分配龔岳大遺產(chǎn)時(shí)對(duì)龔志廣可享有的份額酌情予以多分。審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)未認(rèn)定建筑面積39.1平方米是2014年龔志廣翻建的面積與2015年龔志明翻建的面積之和，之前的一次翻建是1984年父母在世時(shí)進(jìn)行的翻建。因此，雖然房屋所有權(quán)證記載的面積只有58.3平方米，但該戶在1993年取得了翻建許可證，且征收部門對(duì)1984年翻建的面積予以了認(rèn)定，故法院認(rèn)為龔岳大夫婦的遺產(chǎn)范圍為79.46平方米。依據(jù)房屋征收相關(guān)規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款后應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，即征收補(bǔ)償款應(yīng)分配給房屋權(quán)利人及實(shí)際使用人。因此，龔某某、龔興海主張應(yīng)分得征收款總額十二分之一的觀點(diǎn)，法院難以認(rèn)同。陽沐、郭奕雯雖然戶籍在冊(cè)，但征收前并不居住系爭房屋，不能認(rèn)定為系爭房屋的實(shí)際使用人，故陽沐、郭奕雯要求分得征收補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，龔某某、龔興海、龔志明家庭、龔惠君家庭、龔某某家庭、龔志廣家庭可享有的征收補(bǔ)償份額，法院將綜合系爭房屋產(chǎn)權(quán)狀況、居住使用情況、翻建情況、征收補(bǔ)償款的實(shí)際組成、各方他處住房以及本案實(shí)際情況等因素酌情予以確定，即龔某某、龔興海各享有400,000元，龔志明家庭享有2,900,000元，龔惠君家庭享有2,860,000元，龔某某家庭享有1,510,000元，龔志廣家庭享有1,899,838元。
　　一審法院作出判決：一、龔志廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付龔某某征收補(bǔ)償款400,000元；二、龔志廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付龔興海征收補(bǔ)償款400,000元；三、龔志廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付龔志明、周麗琴、龔臻、龔嘉玥征收補(bǔ)償款2,900,000元；四、龔志廣應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付龔惠君、陽家琪、丁某某征收補(bǔ)償款2,860,000元。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，龔某某、魏東某、魏海涵提出龔志明、龔惠君遺囑繼承范圍應(yīng)按照58.3平方米確定的上訴理由，不能成立。一審法院認(rèn)為，雖然房屋所有權(quán)證記載的面積只有58.3平方米，但該戶在1993年取得了翻建許可證，且征收部門對(duì)1984年翻建的面積予以了認(rèn)定，故法院認(rèn)為龔岳大夫婦的遺產(chǎn)范圍為79.46平方米。況且被繼承人陸秀琴在辦理遺囑公證時(shí)，陳述三層違章部分實(shí)際不屬違章，有翻建執(zhí)照。但因執(zhí)照上是丈夫的名字，而丈夫已亡，故房產(chǎn)部門不肯將房產(chǎn)證上的違章改掉。因此，本院對(duì)一審觀點(diǎn)予以認(rèn)同，該部分系爭面積仍屬于陸秀琴夫婦的合法財(cái)產(chǎn)。一審法院在此基礎(chǔ)上，結(jié)合各方當(dāng)事人的實(shí)際情況作出的每個(gè)家庭可獲征收補(bǔ)償款之認(rèn)定，本院經(jīng)審查認(rèn)為，符合公平合理原則。由于龔某某、魏東某、魏海涵在一審審理時(shí)并未明確要求龔志廣給付己方征收補(bǔ)償利益，故一審法院僅在說理部分對(duì)龔某某家庭征收補(bǔ)償利益予以確定，并無不當(dāng)。綜上所述，龔某某、魏東某、魏海涵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,146.31元，由上訴人龔某某、魏東某、魏海涵共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐　晨

審判員：成??皿

書記員：徐??江