原告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：陸七寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海崇沁物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陸七寶，執(zhí)行董事。
　　原告龔某某訴被告陸七寶、上海崇沁物流有限公司(以下簡稱崇沁公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法適用簡易程序，于同年10月16日在上海市浦東看守所開庭進行審理，原告委托訴訟代理人隋好平、被告陸七寶(同時以被告崇沁公司法定代表人的身份應訴)參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龔某某訴稱：2015年9月，原告與被告崇沁公司達成口頭合同，約定由原告為被告崇沁公司建造和維修房屋，施工地點為本市唐鎮(zhèn)王港虹星路XXX弄XXX號。經(jīng)結(jié)算，工程款為人民幣53萬元(以下幣種同)。2015年8月2日，被告陸七寶出具條據(jù)，承諾原告款項于2016年3月結(jié)清。為此原告訴請法院判令二被告共同支付原告上述工程款并承擔利息損失(以53萬元為基數(shù)，自2015年8月2日起，參照同期銀行存款利率計算至法院判決生效之日)、承擔本案訴訟費。
　　為證明其主張，二原告向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、證人筆錄，證明涉案施工地點為被告崇沁公司工地；
　　2、付款承諾，證明二被告于2015年8月2日承諾還款；
　　3、欠條，證明被告陸七寶之子陸某某確認欠款金額為53萬元。
　　被告陸七寶、崇沁公司共同辯稱：對原告主張的施工事實無異議，施工地點為被告崇沁公司物流倉庫。經(jīng)結(jié)算，工程款為53萬元，但該款已于2017年由陸某某結(jié)清。此外，被告陸七寶曾為原告墊付材料款3萬余元，原告尚欠被告陸七寶款項。涉案工程屬被告崇沁公司，原告不應向被告陸七寶主張權(quán)利。
　　二被告未向本院提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，二被告對原告所提供證據(jù)材料的真實性不持異議。
　　依據(jù)以上舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告雙方當庭陳述，本院經(jīng)審理查明，除于2015年8月2日承諾還款人應為被告崇沁公司外，原告主張的其余事實成立，本院予以確認。
　　本院另查明，2017年7月13日，案外人陸某某向原告出具欠條，載明尚欠原告工程款53萬元。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
　　本案中，原告與被告崇沁公司存在口頭承攬合同關(guān)系，且原告已履行合同義務，被告崇沁公司曾于2015年8月2日對原告施工的事實予以確認并承諾還款，負責被告崇沁公司經(jīng)營的陸某某亦于2017年7月13日確認尚欠原告工程款53萬元，被告崇沁公司對其抗辯的已結(jié)清款項的事實未能舉證，本院不予采信。被告崇沁公司迄今拖欠原告工程款53萬元未付，構(gòu)成違約，應承擔違約責任，原告要求被告崇沁公司自承諾還款之日起支付存款利息損失，于法有據(jù)，可予支持。鑒于合同關(guān)系發(fā)生在原告與被告崇沁公司之間，根據(jù)合同相對性的基本原則，民事責任應由被告崇沁公司獨立承擔。被告陸七寶雖為被告崇沁公司的法定代表人，但法人應以其公司財產(chǎn)獨立承擔民事責任，與法定代表人無涉，原告要求被告陸七寶對公司債務承擔共同責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇沁物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龔某某工程款53萬元；
　　二、被告上海崇沁物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔某某利息損失(以53萬元為基數(shù)，參照中國人民銀行同期同類人民幣存款基準利率，自2015年8月2日計算至本判決生效之日)；
　　三、駁回原告龔某某對被告陸七寶的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,100元，減半收取計4,550元，由被告上海崇沁物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：秦??男