龔某明
龔俊
鄂州市交通發(fā)展有限公司
李東（湖北長捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:龔某明。
委托代理人:龔俊，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市交通發(fā)展有限公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)寒溪路15號。
法定代表人:陳正茂，該公司董事長。
委托代理人:李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告龔某明及龔俊訴被告鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱交發(fā)公司）租賃合同糾紛一案，鄂城區(qū)法院受理后，于2014年1月20日作出（2013）鄂鄂城民初字第01666號民事判決書，龔某明、龔俊不服上訴，本院于2014年5月14日以（2014）鄂鄂州中民二終字第00019號民事裁定發(fā)回重審，鄂城區(qū)法院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，鄂城區(qū)法院認(rèn)為龔俊不應(yīng)是本案適格主體，于2014年9月23日作出（2014）鄂鄂城民初字第01171-1號民事裁定書，駁回龔俊對被告交發(fā)公司的起訴，龔某明、龔俊不服提出上訴，本院于2014年11月14日以（2014）鄂鄂州民二終字第00071號裁定書駁回上訴，維持原裁定。同年12月19日，鄂城區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2014）鄂鄂城民初字第01171號民事判決，上訴人龔某明不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭于2015年2月10日依法公開開庭審理了本案。上訴人龔某明及其委托代理人龔俊，被上訴人交發(fā)公司的委托代理人李東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人龔某明與被上訴人交發(fā)公司分別于2004年1月1日、2004年8月21日、2009年8月30日和2010年8月30日簽訂的《客車掛靠合同》、《客車經(jīng)營合同》、《客車租賃經(jīng)營合同》和《客車租賃經(jīng)營合同補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，至2011年8月30日合同關(guān)系終止，雙方履行合同已近8年之久，雙方也沒有提供證據(jù)證實(shí)違反其意志，應(yīng)認(rèn)定合法有效、具備法律效力。
關(guān)于車輛權(quán)屬的問題。依雙方合同約定，經(jīng)營期滿后車輛所有權(quán)歸上訴人龔某明，雖然之后合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓于龔俊，但因龔俊明確放棄其權(quán)利，嗣后被告交發(fā)公司與原告龔某明簽訂和解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定被告交發(fā)公司對龔俊放棄及不主張權(quán)利承諾的行為予以認(rèn)可，因此合同權(quán)利再次轉(zhuǎn)讓給龔某明?，F(xiàn)雙方合同已到期，對上訴人龔某明要求確認(rèn)其車輛所有權(quán)的請求應(yīng)予以支持，原審判決對此認(rèn)定正確。上訴人龔某明認(rèn)為車輛實(shí)際由其購置，要求改判鄂G×××××號牌車系其出資購置，超出其原審訴訟請求，本院對此不予審理。
關(guān)于是否確認(rèn)龔某明與交發(fā)公司系帶車、帶四類班線經(jīng)營權(quán)的掛靠合同關(guān)系。客車班線經(jīng)營權(quán)屬于國家對客運(yùn)市場進(jìn)行規(guī)范管理的行政法律關(guān)系領(lǐng)域，屬行政許可事項(xiàng)范疇，須依申請和核準(zhǔn)而取得。客車班線經(jīng)營權(quán)的取得不適用民事法律關(guān)系關(guān)于財產(chǎn)權(quán)利的取得方式。雖然上訴人龔某明客觀上較早從事鄂州至新灣線路的客運(yùn)經(jīng)營，但并不當(dāng)然取得此線路的客車班線經(jīng)營權(quán)。因此，上訴人龔某明主張其通過多年經(jīng)營實(shí)際取得了該線路經(jīng)營權(quán)的理由不能成立。上訴人龔某明訴稱其從原車主李劍波手中承接過來時該車帶四類班線經(jīng)營權(quán)，但并沒有提供相應(yīng)的證明文件證明。上訴人龔某明至今沒有被相關(guān)機(jī)關(guān)授予該線路的客車班線經(jīng)營權(quán)許可。因此，其訴稱的“通過這一合同，將上訴人龔某明擁有的班線經(jīng)營權(quán)，演變成由被上訴人提供的班線經(jīng)營權(quán)”與事實(shí)不符。雖然2004年1月1日雙方簽訂的為客車掛靠合同，但后來雙方通過合同的變更，合同已由掛靠轉(zhuǎn)變?yōu)樽赓U。上訴人龔某明自始沒有取得過該線路的班線經(jīng)營許可，其在與交發(fā)公司的合同中也一直認(rèn)可線路經(jīng)營權(quán)屬交發(fā)公司所有。因此，上訴人龔某明主張確認(rèn)其與被上訴人交發(fā)公司系帶車、帶四類班線經(jīng)營權(quán)的掛靠法律關(guān)系，本院依法不予以支持。
關(guān)于上訴人龔某明主張的損失問題。2011年4月2日的扣車，2011年4月14日龔某明、龔俊、交發(fā)公司三方簽訂協(xié)議已經(jīng)解決，并且龔某明向交發(fā)公司支付了違約金。2011年9月1日之后，上訴人龔某明與被上訴人交發(fā)公司之間的合同已到期，也未展期。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，從事道路客運(yùn)經(jīng)營應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件。上訴人龔某明至今沒有取得本案中所涉的鄂州至新灣線路的客車班線經(jīng)營權(quán)，也沒有取得其他線路的客車班線經(jīng)營權(quán)，或者通過其他方式取得合法客運(yùn)經(jīng)營許可，上訴人龔某明不具備營運(yùn)資質(zhì)、鄂G×××××車尚未營運(yùn)，故不存在營運(yùn)損失。且根據(jù)雙方所簽合同約定，合同期滿上訴人龔某明未申請繼續(xù)經(jīng)營，被上訴人交發(fā)公司有權(quán)將涉案車輛做報廢處理。故上訴人龔某明要求被上訴人交發(fā)公司賠償營運(yùn)損失的理由不成立，本院不予支持。同理，其關(guān)于要求被上訴人交發(fā)公司承擔(dān)車輛的油補(bǔ)、誤工損失、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、車輛修理費(fèi)、折舊費(fèi)、損失評估費(fèi)等費(fèi)用亦不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人龔某明的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6288元，由上訴人龔某明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人龔某明與被上訴人交發(fā)公司分別于2004年1月1日、2004年8月21日、2009年8月30日和2010年8月30日簽訂的《客車掛靠合同》、《客車經(jīng)營合同》、《客車租賃經(jīng)營合同》和《客車租賃經(jīng)營合同補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，至2011年8月30日合同關(guān)系終止，雙方履行合同已近8年之久，雙方也沒有提供證據(jù)證實(shí)違反其意志，應(yīng)認(rèn)定合法有效、具備法律效力。
關(guān)于車輛權(quán)屬的問題。依雙方合同約定，經(jīng)營期滿后車輛所有權(quán)歸上訴人龔某明，雖然之后合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓于龔俊，但因龔俊明確放棄其權(quán)利，嗣后被告交發(fā)公司與原告龔某明簽訂和解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定被告交發(fā)公司對龔俊放棄及不主張權(quán)利承諾的行為予以認(rèn)可，因此合同權(quán)利再次轉(zhuǎn)讓給龔某明?，F(xiàn)雙方合同已到期，對上訴人龔某明要求確認(rèn)其車輛所有權(quán)的請求應(yīng)予以支持，原審判決對此認(rèn)定正確。上訴人龔某明認(rèn)為車輛實(shí)際由其購置，要求改判鄂G×××××號牌車系其出資購置，超出其原審訴訟請求，本院對此不予審理。
關(guān)于是否確認(rèn)龔某明與交發(fā)公司系帶車、帶四類班線經(jīng)營權(quán)的掛靠合同關(guān)系?？蛙嚢嗑€經(jīng)營權(quán)屬于國家對客運(yùn)市場進(jìn)行規(guī)范管理的行政法律關(guān)系領(lǐng)域，屬行政許可事項(xiàng)范疇，須依申請和核準(zhǔn)而取得?？蛙嚢嗑€經(jīng)營權(quán)的取得不適用民事法律關(guān)系關(guān)于財產(chǎn)權(quán)利的取得方式。雖然上訴人龔某明客觀上較早從事鄂州至新灣線路的客運(yùn)經(jīng)營，但并不當(dāng)然取得此線路的客車班線經(jīng)營權(quán)。因此，上訴人龔某明主張其通過多年經(jīng)營實(shí)際取得了該線路經(jīng)營權(quán)的理由不能成立。上訴人龔某明訴稱其從原車主李劍波手中承接過來時該車帶四類班線經(jīng)營權(quán)，但并沒有提供相應(yīng)的證明文件證明。上訴人龔某明至今沒有被相關(guān)機(jī)關(guān)授予該線路的客車班線經(jīng)營權(quán)許可。因此，其訴稱的“通過這一合同，將上訴人龔某明擁有的班線經(jīng)營權(quán)，演變成由被上訴人提供的班線經(jīng)營權(quán)”與事實(shí)不符。雖然2004年1月1日雙方簽訂的為客車掛靠合同，但后來雙方通過合同的變更，合同已由掛靠轉(zhuǎn)變?yōu)樽赓U。上訴人龔某明自始沒有取得過該線路的班線經(jīng)營許可，其在與交發(fā)公司的合同中也一直認(rèn)可線路經(jīng)營權(quán)屬交發(fā)公司所有。因此，上訴人龔某明主張確認(rèn)其與被上訴人交發(fā)公司系帶車、帶四類班線經(jīng)營權(quán)的掛靠法律關(guān)系，本院依法不予以支持。
關(guān)于上訴人龔某明主張的損失問題。2011年4月2日的扣車，2011年4月14日龔某明、龔俊、交發(fā)公司三方簽訂協(xié)議已經(jīng)解決，并且龔某明向交發(fā)公司支付了違約金。2011年9月1日之后，上訴人龔某明與被上訴人交發(fā)公司之間的合同已到期，也未展期。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，從事道路客運(yùn)經(jīng)營應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件。上訴人龔某明至今沒有取得本案中所涉的鄂州至新灣線路的客車班線經(jīng)營權(quán)，也沒有取得其他線路的客車班線經(jīng)營權(quán)，或者通過其他方式取得合法客運(yùn)經(jīng)營許可，上訴人龔某明不具備營運(yùn)資質(zhì)、鄂G×××××車尚未營運(yùn)，故不存在營運(yùn)損失。且根據(jù)雙方所簽合同約定，合同期滿上訴人龔某明未申請繼續(xù)經(jīng)營，被上訴人交發(fā)公司有權(quán)將涉案車輛做報廢處理。故上訴人龔某明要求被上訴人交發(fā)公司賠償營運(yùn)損失的理由不成立，本院不予支持。同理，其關(guān)于要求被上訴人交發(fā)公司承擔(dān)車輛的油補(bǔ)、誤工損失、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、車輛修理費(fèi)、折舊費(fèi)、損失評估費(fèi)等費(fèi)用亦不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人龔某明的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6288元，由上訴人龔某明負(fù)擔(dān)。

審判長：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書記員：秦靜／