上訴人（原審原告）：龔某某。
委托代理人：龔俊，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市交通發(fā)展有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)寒溪路15號。
法定代表人：陳正茂，該公司董事長。
委托代理人：李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

原告龔某某及龔俊訴被告鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱交發(fā)公司）租賃合同糾紛一案，鄂城區(qū)法院受理后，于2014年1月20日作出（2013）鄂鄂城民初字第01666號民事判決書，龔某某、龔俊不服上訴，本院于2014年5月14日以（2014）鄂鄂州中民二終字第00019號民事裁定發(fā)回重審，鄂城區(qū)法院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，鄂城區(qū)法院認(rèn)為龔俊不應(yīng)是本案適格主體，于2014年9月23日作出（2014）鄂鄂城民初字第01171-1號民事裁定書，駁回龔俊對被告交發(fā)公司的起訴，龔某某、龔俊不服提出上訴，本院于2014年11月14日以（2014）鄂鄂州民二終字第00071號裁定書駁回上訴，維持原裁定。同年12月19日，鄂城區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2014）鄂鄂城民初字第01171號民事判決，上訴人龔某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭于2015年2月10日依法公開開庭審理了本案。上訴人龔某某及其委托代理人龔俊，被上訴人交發(fā)公司的委托代理人李東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2004年1月1日，原告龔某某（合同乙方）與被告交發(fā)公司下設(shè)燕磯客運分公司（以下簡稱交發(fā)公司燕磯分公司，合同甲方）簽訂《客車掛靠合同》，約定：乙方車牌號為鄂G×××××中巴車掛靠甲方公司營運；期限2004年1月1日至2004年12月30日；掛靠期限內(nèi)，若車輛已到報廢期限，合同自行終止；掛靠期間車輛產(chǎn)權(quán)屬乙方，甲方提供鄂州至新灣營運線路供乙方營運，乙方只享有線路經(jīng)營權(quán)和車輛使用權(quán)。掛靠期滿若無遺留問題，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移乙方，由乙方承擔(dān)過戶費用，甲方收回營運線路。
該合同履行過程中，2004年8月21日，龔某某按照公司的要求，將鄂G×××××客車報廢。雙方簽訂《客車經(jīng)營合同》，該合同約定，采取公車私營的辦法，將甲方（交發(fā)公司燕磯分公司）鄂G×××××鄂州至新灣的客運車輛給予乙方（龔某某）經(jīng)營（車輛、線路所有權(quán)歸甲方），合同約定經(jīng)營期限：2004年9月1日至2009年8月30日；乙方應(yīng)向甲方交納租賃金100，000.00元，合同期滿不予退還乙方，租賃金和線路屬甲方所有，車輛歸乙方所有應(yīng)及時過戶；自簽約之日起，乙方每月交繳各種稅費合計3，300.00元，應(yīng)在當(dāng)月26日前交清。
2009年8月30日，上述合同履行期滿后雙方又簽訂《客車租賃經(jīng)營合同》，該合同約定：甲方（交發(fā)公司燕磯分公司）擁有車輛所有權(quán)和線路經(jīng)營權(quán)的客車1輛（鄂G×××××）租給乙方（龔某某）經(jīng)營；期限自2009年8月30日至2010年8月30日，乙方向甲方交履約保證金1，200.00元，正常履約情況下，每月返還保證金100.00元，租賃期滿車輛歸乙方所有。乙方每月上交稅費合計1，600.00元，減去履約保證金100.00元，乙方當(dāng)月實交1，500.00元；合同還約定經(jīng)營期滿，車輛屬于乙方，甲方收回線路經(jīng)營權(quán)，若乙方繼續(xù)經(jīng)營需提前一個月書面申請，經(jīng)甲方同意續(xù)簽合同，期滿未申請繼續(xù)經(jīng)營，甲方有權(quán)將車輛作報廢處理，并書面通知乙方，同時收回各種牌證；合同期滿，如乙方還要繼續(xù)簽訂合同，應(yīng)在與其他租賃車主相同條件下，經(jīng)甲方同意，以第一輪租賃車主為優(yōu)先；租賃期內(nèi)及租賃期滿，線路經(jīng)營權(quán)始終歸甲方所有等內(nèi)容。
2010年8月30日，合同履行期滿后，雙方又簽訂《客車租賃經(jīng)營合同補充協(xié)議》，雙方于2009年8月30日簽訂的合同于2010年8月30日到期終止，雙方同意合同延期至2011年8月30日終止，原合同及合同補充協(xié)議各項條款不變，管理費每月加200.00元。在合同履行期間，因龔某某未按交發(fā)公司要求交納租金，為此，交發(fā)公司于2010年11月5日向鄂城區(qū)法院起訴，要求判令解除合同。2011年1月5日鄂城區(qū)法院作出（2010）鄂城法民初字第1496號民事調(diào)解書，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：“1、2009年8月30日的《客車租賃經(jīng)營合同》，有效期至2011年8月30日?！犊蛙囎赓U經(jīng)營合同》其他條款不變，龔某某向交發(fā)公司交納的管理費每月增加200.00元；2、2011年8月30日合同期滿后，如雙方續(xù)簽合同，則龔某某與交發(fā)公司其他同線路租賃經(jīng)營人的合同內(nèi)容完全一致，龔某某有優(yōu)先承租權(quán)。”
2011年3月，被告交發(fā)公司要求原告龔某某交納座位險保險款，龔某某則要求公司交付原始收據(jù)，因公司無法就每一臺車出具收據(jù)，只能給保單抄件，雙方未能達(dá)成一致意見。在合同約定的3月26日前龔某某沒有向交發(fā)公司交納管理費用。2011年4月2日，交發(fā)公司扣押了鄂G×××××客車，并向龔某某下達(dá)了《終止合同通知書》。后龔某某將1，500.00元管理費匯給公司，公司拒不收取。2011年4月14日，龔某某及其子龔俊與交發(fā)公司達(dá)成調(diào)解意見，三方簽訂協(xié)議，龔某某將合同標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給龔俊繼續(xù)履行至2011年8月30日止，龔某某向公司交納10，000.00元違約金。
2011年6月26日，交發(fā)公司向鄂G×××××客車等經(jīng)營車主下發(fā)了交發(fā)公司決定于2011年8月30日合同到期后終止合同，購買新車重新招租，原車主在收到通知后3日內(nèi)回復(fù)則優(yōu)先承租，否則公司另行招租的通知。2011年8月4日，公司與鄂G×××××客車經(jīng)營相同線路的其他六人續(xù)簽了合同。但鄂G×××××客車未續(xù)簽合同。2011年9月1日交發(fā)公司將鄂G×××××客車扣押在公司院內(nèi)至今。
2011年7月8日，龔某某向鄂城區(qū)法院起訴，要求判令被告交發(fā)公司返還收取的違約金10，000.00元，賠償扣車損失9，000.00元，并承擔(dān)訴訟費用。2011年8月3日，交發(fā)公司反訴，要求龔某某繳納合同期內(nèi)履行保證金2，400.00元并承擔(dān)訴訟費用。2011年11月1日，龔某某變更訴訟請求為：1、確定鄂G×××××客車車輛歸龔某某所有；2、交發(fā)公司返還其強(qiáng)行收取的違約金10，000.00元；3、交發(fā)公司賠償兩次無故扣車給其造成的損失，其中第一次損失為9，000.00元，第二次比照第一次損失計算，并立即放車讓龔某某正常經(jīng)營；4、交發(fā)公司將龔某某出錢交納的所有車輛稅費的原始憑證交付龔某某；5、維持每月管理費740.00元不變，遵守國家相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于客車報廢時間的規(guī)定，龔某某與交發(fā)公司續(xù)簽合同；6、交發(fā)公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。鄂城區(qū)法院審理后認(rèn)為，2011年4月14日，龔某某、龔俊、交發(fā)公司三方簽訂協(xié)議表明，龔某某已將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給龔俊，因此鄂G×××××客車所有權(quán)不屬于龔某某；龔某某并非無故不繳管理費，交發(fā)公司收取10，000.00元的違約金偏高。據(jù)此，2011年11月21日，鄂城區(qū)法院以（2011）鄂城法民初字第01050號民事判決書判決：1、交發(fā)公司返還龔某某違約金5，000.00元；2、駁回龔某某的其他訴訟請求；駁回交發(fā)公司的訴訟請求。龔某某和交發(fā)公司均不服上訴至本院。2012年5月18日，本院以（2012）鄂鄂州中民三終字第00042號民事判決書駁回了雙方的上訴，維持原判。
2013年2月26日，原告龔某某向湖北省高級人民法院申請再審，再審期間2013年4月3日龔俊作出放棄及不主張權(quán)利承諾書，放棄及不主張該案的全部權(quán)利，對龔某某、交發(fā)公司在省院組織調(diào)解、和解表示認(rèn)可無異議。同年4月10日，龔某某與交發(fā)公司達(dá)成和解協(xié)議，一、由交發(fā)公司協(xié)助龔某某將鄂G×××××客車轉(zhuǎn)其它公司，該車輛的線路經(jīng)營許可由其他公司申請；二、龔某某撤回再審申請。同日原告龔某某向湖北省高級人民法院申請撤回了再審，湖北省高級人民法院于當(dāng)日以（2013）鄂民申字第00430號民事裁定書準(zhǔn)許龔某某撤回再審申請。后因雙方未能履行和解協(xié)議，2013年4月22日，龔某某再次向湖北省高級人民法院申請再審，同年7月24日，湖北省高級人民法院以（2013）鄂民再申字第00103號民事裁定書駁回了原告的再審申請。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，上訴人龔某某與被上訴人交發(fā)公司分別于2004年1月1日、2004年8月21日、2009年8月30日和2010年8月30日簽訂的《客車掛靠合同》、《客車經(jīng)營合同》、《客車租賃經(jīng)營合同》和《客車租賃經(jīng)營合同補充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，至2011年8月30日合同關(guān)系終止，雙方履行合同已近8年之久，雙方也沒有提供證據(jù)證實違反其意志，應(yīng)認(rèn)定合法有效、具備法律效力。
關(guān)于車輛權(quán)屬的問題。依雙方合同約定，經(jīng)營期滿后車輛所有權(quán)歸上訴人龔某某，雖然之后合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓于龔俊，但因龔俊明確放棄其權(quán)利，嗣后被告交發(fā)公司與原告龔某某簽訂和解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定被告交發(fā)公司對龔俊放棄及不主張權(quán)利承諾的行為予以認(rèn)可，因此合同權(quán)利再次轉(zhuǎn)讓給龔某某?，F(xiàn)雙方合同已到期，對上訴人龔某某要求確認(rèn)其車輛所有權(quán)的請求應(yīng)予以支持，原審判決對此認(rèn)定正確。上訴人龔某某認(rèn)為車輛實際由其購置，要求改判鄂G×××××號牌車系其出資購置，超出其原審訴訟請求，本院對此不予審理。
關(guān)于是否確認(rèn)龔某某與交發(fā)公司系帶車、帶四類班線經(jīng)營權(quán)的掛靠合同關(guān)系?？蛙嚢嗑€經(jīng)營權(quán)屬于國家對客運市場進(jìn)行規(guī)范管理的行政法律關(guān)系領(lǐng)域，屬行政許可事項范疇，須依申請和核準(zhǔn)而取得?？蛙嚢嗑€經(jīng)營權(quán)的取得不適用民事法律關(guān)系關(guān)于財產(chǎn)權(quán)利的取得方式。雖然上訴人龔某某客觀上較早從事鄂州至新灣線路的客運經(jīng)營，但并不當(dāng)然取得此線路的客車班線經(jīng)營權(quán)。因此，上訴人龔某某主張其通過多年經(jīng)營實際取得了該線路經(jīng)營權(quán)的理由不能成立。上訴人龔某某訴稱其從原車主李劍波手中承接過來時該車帶四類班線經(jīng)營權(quán)，但并沒有提供相應(yīng)的證明文件證明。上訴人龔某某至今沒有被相關(guān)機(jī)關(guān)授予該線路的客車班線經(jīng)營權(quán)許可。因此，其訴稱的“通過這一合同，將上訴人龔某某擁有的班線經(jīng)營權(quán)，演變成由被上訴人提供的班線經(jīng)營權(quán)”與事實不符。雖然2004年1月1日雙方簽訂的為客車掛靠合同，但后來雙方通過合同的變更，合同已由掛靠轉(zhuǎn)變?yōu)樽赓U。上訴人龔某某自始沒有取得過該線路的班線經(jīng)營許可，其在與交發(fā)公司的合同中也一直認(rèn)可線路經(jīng)營權(quán)屬交發(fā)公司所有。因此，上訴人龔某某主張確認(rèn)其與被上訴人交發(fā)公司系帶車、帶四類班線經(jīng)營權(quán)的掛靠法律關(guān)系，本院依法不予以支持。
關(guān)于上訴人龔某某主張的損失問題。2011年4月2日的扣車，2011年4月14日龔某某、龔俊、交發(fā)公司三方簽訂協(xié)議已經(jīng)解決，并且龔某某向交發(fā)公司支付了違約金。2011年9月1日之后，上訴人龔某某與被上訴人交發(fā)公司之間的合同已到期，也未展期。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，從事道路客運經(jīng)營應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件。上訴人龔某某至今沒有取得本案中所涉的鄂州至新灣線路的客車班線經(jīng)營權(quán)，也沒有取得其他線路的客車班線經(jīng)營權(quán)，或者通過其他方式取得合法客運經(jīng)營許可，上訴人龔某某不具備營運資質(zhì)、鄂G×××××車尚未營運，故不存在營運損失。且根據(jù)雙方所簽合同約定，合同期滿上訴人龔某某未申請繼續(xù)經(jīng)營，被上訴人交發(fā)公司有權(quán)將涉案車輛做報廢處理。故上訴人龔某某要求被上訴人交發(fā)公司賠償營運損失的理由不成立，本院不予支持。同理，其關(guān)于要求被上訴人交發(fā)公司承擔(dān)車輛的油補、誤工損失、交通費、通訊費、車輛修理費、折舊費、損失評估費等費用亦不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人龔某某的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6288元，由上訴人龔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：秦靜 ／