原告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯寶娣，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹樹辰，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住所地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金聲濤。
　　原告龔某某與被告侯某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月16日公開開庭進行了審理。原告龔某某及其委托訴訟代理人侯寶娣、曹樹辰，被告侯某某及其委托訴訟代理人金聲濤到庭參加了訴訟。后本案轉為普通程序，并于2018年9月18日公開庭進行了審理，上列當事人、訴訟參與人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告龔某某向本院提出訴訟請求：要求判令原被告于2010年1月19日就位于上海市寶山區(qū)淞南八村XXX號XXX室簽訂的《上海市房地產買賣合同》(合同編號：955092)無效，被告將系爭房屋產權過戶登記到原告名下。事實與理由：原被告系母女關系。上海市寶山區(qū)淞南八村XXX號XXX室房屋原系原告承租公房，2000年3月，原告出資購買了產權。2018年1月，原告經查詢，被告在原告不知情的情況下，于2010年1月19日偽造了系爭房屋的《上海市房地產買賣合同》(合同編號：955092)，并騙取了產權證。原告認為，被告不盡贍養(yǎng)義務，采取偽造手段，虛構交易合同，該合同應確認無效。系爭的《上海市房地產買賣合同》是房屋買賣合同，并非贈與合同，不具備贈與合同構成要件。故提出上述訴訟請求。
　　被告侯某某辯稱：不同意原告的訴請。原告所述事實與實際不符。被告對原告盡到了較多的贍養(yǎng)義務。2010年1月19日，雙方去寶山區(qū)房地產交易中心簽訂了《上海市房地產買賣合同》，原告在交易中心工作人員面前在該合同上按了手印，雙方辦理了系爭房屋產權變更登記的手續(xù)。該合同沒有約定付款期限，實為贈與合同，贈與登記生效，原告不能反悔。原告現(xiàn)在起訴也已經超過訴訟時效。
　　經審理查明，本院確認以下事實：
　　1、龔某某系侯某某母親。龔某某文化程度為文盲。
　　2、2000年3月12日，由侯某某起草了一份協(xié)議，主要內容：“我是淞南八村XXX號XXX室的戶主龔某某，膝下有五個女兒，身邊無女兒留住。目前要買下產權房，我本人無經濟能力，因此決定由四女兒侯某某買下產權，等我百年之后我的房產權就歸四女兒，如無異議，請女兒們簽名”。龔某某在該材料上加蓋印章，大女兒侯鳳英、二女兒侯寶娣、三女兒侯某某、五女兒侯龍娣在該材料上簽名。
　　3、坐落于上海市寶山區(qū)淞南八村XXX號XXX室房屋，建筑面積48.77平方米，原系公有住房。2000年3月，龔某某作為購買人與案外人上海大昌房地產開發(fā)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，同年7月，龔某某經核準登記為系爭房屋權利人。
　　4、2006年11月17日，立遺囑人龔某某，由上海市虹口區(qū)江灣法律服務所代書遺囑一份，遺囑主要內容：(1)我頭腦清醒，思維正常，把我身前之家事作妥善安排，以免我百年后發(fā)生不必要的矛盾；(2)淞南八村XXX號XXX室產權房待我住至百年，該產權歸侯某某所有，曾經征得其他四個子女同意；(3)本遺囑是我真實意思表示。其他人不得干涉。立遺囑人龔某某按了手印、加蓋印章，在場人侯寶娣、侯某某加蓋印章，證人吳政耀、朱善林簽名、蓋章，代書人加蓋了公章，落款時間2006年11月17日。
　　5、審理中，雙方當事人均向本院提供了來源于上海市寶山區(qū)不動產登記處存檔、落款時間為2010年1月19日的《上海市房地產買賣合同》(合同編號：955092)。該合同主要約定，賣售人(甲方)：龔某某，買受人(乙方)：侯某某。雙方未通過經紀機構居間介紹，由乙方受讓甲方自有房屋，房地產座落淞南八村XXX號XXX室。雙方經協(xié)商一致，同意上述房地產轉讓價款共計414,545元。乙方的付款方式和付款期限由雙方在付款協(xié)議(附件三)中約定明確。第六條約定甲乙雙方確認，在2010年1月19日前，雙方共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)。合同未就房屋交付、付款期限、違約責任等作出約定。甲方落款處有龔某某簽名字樣，并加蓋手印，乙方落款處有侯某某簽名。同日，寶山區(qū)不動產登記處受理了侯某某房地產轉讓登記申請，同年2月1日，侯某某經核準為系爭房屋權利人。
　　審理中，原告龔某某稱，是侯某某讓她去房產交易中心的，其本人在一個大廳坐了一會，只是同意房產證加上了被告的名字，不知是交易房屋。其未在該合同上簽名、加蓋手印。被告侯某某稱，60歲以上老人變更登記，交易中心工作人員會反復核對身份，詢問老人的意思表示。合同上龔某某的簽名是其丈夫代簽的，手印是龔某某本人按的。合同性質實質上為贈與合同，附件三未約定付款時間，也未約定違約責任。合同上確定轉讓房屋金額只是為了支付契稅。合同項下的款項也沒有支付過。
　　6、審理中，被告侯某某申請證人侯某某出庭作證。侯某某主要證言內容：母親所生的五個女兒，只有侯某某生了兒子，考慮到以后結婚負擔重，就把房子留給她。這個情況五姐妹都是知道的。當時買產權房，其他四姐妹都放棄了，被告用她的公積金來買房屋。產權過戶后，母親、二女兒和三女兒知道此事。2010年春節(jié)，母親告知家庭成員，房屋已經變更到侯某某名下的事情。針對證人證言，原告龔某某認為：沒有說生前給她(產權)。我只同意她把名字加上去，她偷偷去掉我的名字，我錢也沒有拿到。被告侯某某對證人侯某某作證內容沒有意見。
　　7、2018年5月23日，原告龔某某向本院提出申請，要求對《上海市房地產買賣合同》(合同編號：955092)上甲方落款處龔某某加蓋的指紋是否為申請人所捺作出鑒定。根據(jù)原告龔某某的申請，本院委托司法鑒定科學研究院進行司法鑒定。同年8月22日，司法鑒定科學研究院向本院出具了司法鑒定意見書，該意見書認為，經檢驗，需檢指印為紅色色料形成，指印不完整，紋線模糊。均不具備鑒定條件，無法判斷是否龔某某手指所留。原告龔某某支付鑒定費6,500元。針對上述司法鑒定意見書，原告龔某某認為，對該證據(jù)的三性無異議，不能確定落款處的指紋是龔某某所按。被告侯某某認為，該證據(jù)的真實性無異議，因送檢材料不具備鑒定條件，無法判斷是否系龔某某所按。鑒定書并沒有排除龔某某所按。
　　8、審理中，被告侯某某承諾，由原告龔某某在系爭房屋內居住至其百年，并表示自愿一次性補償原告龔某某人民幣20萬元。2018年11月8日被告侯某某將20萬元匯入本院代管款帳戶。
　　本院認為，本案中雙方當事人之間主要的爭議焦點：一、原被告是否就系爭房屋簽訂了合同編號955092的《上海市房地產買賣合同》；二、被告取得系爭房地產權利是基于買賣關系還是贈與關系。
　　關于爭議焦點一，本院認為，龔某某、侯某某已于2010年1月19日就系爭房屋簽訂了《上海市房地產買賣合同》。主要理由如下：1、合同編號為955092的《上海市房地產買賣合同》的來源。雙方當事人均向本院提供了來源于上海市寶山區(qū)不動產登記處存檔、落款時間為2010年1月19日、合同編號955092的《上海市房地產買賣合同》。根據(jù)房地產轉讓的流程，交易中心的工作人員通常需要對交易雙方的身份、交易等事項進行必要的審核，確認后，將雙方簽署的合同文本備案、存檔，即系爭合同的來源有別于普通的買賣合同，其證明效力要明顯高于未備案合同；2、龔某某否認簽署《上海市房地產買賣合同》缺乏相應依據(jù)。龔某某自認到過房地產交易中心，目的是在系爭房屋產證上辦理侯某某的加名手續(xù)。如按龔某某的上述陳述，其也需簽署相關合同，而僅存的存檔合同文本為買賣合同，與其陳述不符。龔某某又主張未在該份存檔的合同上按過指印，其應當提供證據(jù)加以證明。為此，龔某某提出司法鑒定申請。鑒定單位所出具的司法鑒定意見書認為，需檢指印不具備鑒定條件，無法判斷是否龔某某手指所留。該鑒定結論未排除指印是龔某某手指所留；3、證人侯某某的相關證言具有可信度。證人侯某某與原被告為子女、姐妹關系，較為了解雙方系爭房屋轉讓經過，且其陳述與在案的其他證據(jù)也能得到相互印證。
　　關于爭議焦點二，雙方通過簽訂買賣合同的形式將系爭房地產權利過戶至被告名下，被告取得系爭房地產權利是基于買賣關系還是贈與關系？需要結合雙方提供的證據(jù)加以判斷。根據(jù)原告提供的證據(jù)，均體現(xiàn)了買賣關系，被告對于買賣關系的否定，應當對此承擔舉證責任。根據(jù)被告的舉證，本院認定，被告取得系爭房地產權利是基于贈與關系，主要理由有：1、被告為證明其主張向本院提供的買賣合同未就房款的支付進行約定，被告實際也沒有支付過房款，而原告至今也未向被告主張支付。不符合一般房屋買賣合同的特征，而更符合贈與合同的特征；2、被告為證明其主張向本院提供的2000年3月“家庭協(xié)議書”、2006年11月龔某某“代書遺囑”?？梢宰C明原告對系爭房屋所有權作出處分的動因和在其身后贈與被告的意思表示；3、被告為證明其主張向本院提供的證人侯某某證言。侯某某到庭作證的內容反映了公有住房的買售情況、原告將系爭房屋贈與被告的原因、辦理房屋產權過戶后告知情況等。以上證言的內容與在案的其他證據(jù)都能夠得到相互支持，具有較高的證明力。
　　綜上，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告將系爭房屋贈與被告系其本人真實意思表示，雙方為此簽訂的買賣合同僅為辦理產權過戶登記所需，故原告要求確認合同無效及被告將房屋產權過戶登記至原告名下的主張于法無據(jù)，本院難以支持。被告表示為妥善解決糾紛，自愿補償原告20萬元，系其自身權利的處分，于法不悖，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告龔某某要求確認雙方于2010年1月19日簽訂的《上海市房地產買賣合同》(編號：955092)無效及被告侯某某將房屋產權過戶登記至原告龔某某名下的訴訟請求；
　　二、被告侯某某于本判決生效之日起十日內支付原告龔某某補償款20萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣7,518元，鑒定費用6,500元，由原告龔某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姜玉芳

書記員：俞蔚明