龔某某
林秉輝（河北衡泰律師事務(wù)所）
武紅學(xué)
崔術(shù)嶺（河北海岳律師事務(wù)所）
劉軍（河北海岳律師事務(wù)所）

原告龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣杜林鄉(xiāng)代起營(yíng)村226號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人林秉輝，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告武紅學(xué)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市朝陽西區(qū)5棟6單元301室，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人崔術(shù)嶺、劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告龔某某與被告武紅學(xué)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龔某某及其委托代理人林秉輝，被告武紅學(xué)的委托代理人崔術(shù)嶺、劉軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告于2011年3月達(dá)成口頭協(xié)議，原告龔某某為被告武紅學(xué)即將開業(yè)的足療店“潤(rùn)世養(yǎng)生堂”進(jìn)行裝修，被告武紅學(xué)預(yù)付原告龔某某工程款50000元，原告龔某某將其中的木工活又交由案外人蘇忠清施工。2011年8月18日滄州市運(yùn)河區(qū)潤(rùn)世養(yǎng)生堂開業(yè)，工商登記為個(gè)體工商戶，由武紅學(xué)個(gè)人經(jīng)營(yíng)。2011年8月26日，原告與武紅煥（被告武紅學(xué)的姐姐）進(jìn)行了結(jié)算，雙方核算后尚欠原告工程款46967元，結(jié)算清單寫明“（未含木工人工費(fèi)）潤(rùn)世養(yǎng)生堂欠潤(rùn)德成以上款未付”，并附有案外人武紅煥簽名。2012年10月16日，原告與被告武紅學(xué)達(dá)成書面協(xié)議，將被告足療店中的部分物品折價(jià)12400元用于抵頂原告的部分款項(xiàng)?，F(xiàn)原告來院起訴，要求被告給付剩余工程款及木工費(fèi)，并支付相應(yīng)的利息等損失。
本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第八十二條規(guī)定:期間包括法定期間和人民法院指定的期間。期間以時(shí)、日、月、年計(jì)算。期間開始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條 ?:當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中原、被告于2012年10月16日簽訂抵頂協(xié)議，訴訟時(shí)效依法應(yīng)從次日即2012年10月17日起算，原告于2014年10月16日向本院遞交起訴狀，并未超過兩年的訴訟時(shí)效。滄州市運(yùn)河區(qū)潤(rùn)世養(yǎng)生堂為個(gè)體工商戶，工商登記被告武紅學(xué)個(gè)人經(jīng)營(yíng)，原告起訴所列被告也只有武紅學(xué)，武紅煥并非裝修合同的當(dāng)事人，而原告也并無充分證據(jù)證明被告武紅學(xué)委托案外人武紅煥代為進(jìn)行核算，簽訂結(jié)算清單，因此原告主張的欠款數(shù)額缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、六十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告龔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1289元，減半收取644.5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第八十二條規(guī)定:期間包括法定期間和人民法院指定的期間。期間以時(shí)、日、月、年計(jì)算。期間開始的時(shí)和日，不計(jì)算在期間內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條 ?:當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中原、被告于2012年10月16日簽訂抵頂協(xié)議，訴訟時(shí)效依法應(yīng)從次日即2012年10月17日起算，原告于2014年10月16日向本院遞交起訴狀，并未超過兩年的訴訟時(shí)效。滄州市運(yùn)河區(qū)潤(rùn)世養(yǎng)生堂為個(gè)體工商戶，工商登記被告武紅學(xué)個(gè)人經(jīng)營(yíng)，原告起訴所列被告也只有武紅學(xué)，武紅煥并非裝修合同的當(dāng)事人，而原告也并無充分證據(jù)證明被告武紅學(xué)委托案外人武紅煥代為進(jìn)行核算，簽訂結(jié)算清單，因此原告主張的欠款數(shù)額缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、六十六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告龔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1289元，減半收取644.5元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬愛敏

書記員：胡翔越