原告龔四發(fā)。
委托代理人李海軍，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為起訴、和解、變更訴訟請求，上訴，簽收法律文書。
被告武漢金某科技發(fā)展有限公司。
法定代表人陳黎明。
原告龔四發(fā)與被告武漢金某科技發(fā)展有限公司種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由審判員吳壯飛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告龔四發(fā)及其委托代理人李海軍到庭參加訴訟，被告武漢金某科技發(fā)展有限公司經(jīng)本院依法送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)在審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點在于武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處與原告龔四發(fā)簽訂的合同是否有效？原告龔四發(fā)認為武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處是表見代理，與其簽訂的合同有效。本院認為，根據(jù)原告向法庭提交的紅高粱種植回收合同，合同中甲方注明的是“武漢金某科技發(fā)展有限公司”，即該合同當事人一方應(yīng)為“武漢金某科技發(fā)展有限公司”，但在合同甲方簽章處所蓋的印章為“武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處”，原告龔四發(fā)應(yīng)提出合理質(zhì)疑。庭審中原告稱，他曾詢問過該辦事處負責人劉少生、郭軍，得到的答復是該高粱種植回收項目是公司授權(quán)委托各地區(qū)的辦事處在做，但對此陳述，并無相關(guān)證據(jù)予以證實。本院認為，原告在簽訂合同時未要求武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處出具相關(guān)授權(quán)文書，且簽訂合同后原告亦未向武漢金某科技發(fā)展有限公司求證，自身具有過失，不符合表見代理的構(gòu)成要件。
本院還認為，原告在本案中沒有證據(jù)證明其與武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處簽訂合同時武漢金某科技發(fā)展有限公司是知情的，在武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處拒絕回收原告龔四發(fā)的高粱后，原告要求被告武漢金某科技發(fā)展有限公司承擔義務(wù)，被告明確否認了曾有授權(quán)行為，也未對武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處的代理簽約行為進行追認。原告主張武漢金某科技發(fā)展有限公司法定代表人陳黎明、公司業(yè)務(wù)經(jīng)理艾松青、武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處負責人郭軍、劉少生于2014年8月共同參加高粱種植回收項目的推廣會即能證明武漢金某科技發(fā)展有限公司對武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處與高粱種植戶簽訂合同的事實是知情的并進行了追認，對此意見本院認為，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明在推廣會上武漢金某科技發(fā)展有限公司向高粱種植戶明確了高粱種植回收項目的具體實施方案及在本市該項目的實際執(zhí)行人，故不能推定武漢金某科技發(fā)展有限公司對武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處在推廣會前已與高粱種植戶簽訂了高粱種植回收合同的情況知情，亦不能推定武漢金某科技發(fā)展有限公司是對武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處的代理行為進行了追認。
本院認為，本案屬合同糾紛，原告龔四發(fā)要求法院判令被告武漢金某科技發(fā)展有限公司賠償違約金，應(yīng)是基于其向法院起訴所提交的合同合法有效，根據(jù)庭審中確定的有效證據(jù)可以認定，武漢金某科技發(fā)展有限公司駐宜昌辦事處與原告簽訂合同屬于無權(quán)代理，該合同為無效合同，自始沒有法律約束力。綜上所述，對原告龔四發(fā)請求被告武漢金某科技發(fā)展有限公司賠償違約金110000元的訴訟請求，本院不予支持。被告武漢金某科技發(fā)展有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告龔四發(fā)的訴訟請求。
案件訴訟費2500元減半收取1250元由原告龔四發(fā)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。

審判員　　吳壯飛

書記員：姚慧