龔某某
劉學(xué)海
代文祝
沈德艷
段行政（湖北信旦律師事務(wù)所）

原告龔某某（又名龔吉財(cái)），農(nóng)民。
被告劉學(xué)海，農(nóng)民。
被告代文祝，農(nóng)民。
被告沈德艷，農(nóng)民。
以上三
被告
委托代理人（特別授權(quán)）段行政，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
原告龔某某訴被告劉學(xué)海、代文祝、沈德艷返還原物、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法組成由審判員陳耀擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員馮超、人民陪審員馬祥順參加的合議庭于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔某某，被告劉學(xué)海、代文祝、沈德艷及三被告的委托代理人段行政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效后，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財(cái)給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》被認(rèn)定為無(wú)效后，三被告便再未實(shí)際占有和使用上述房屋，三被告主動(dòng)放棄對(duì)房屋占有使用的行為可以視為三被告作出了返還房屋的意思表示。因此，原告要求三被告返還房屋的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
對(duì)于原告提出因三被告強(qiáng)行要求其轉(zhuǎn)讓在建房屋導(dǎo)致原告購(gòu)買(mǎi)的建筑材料無(wú)法繼續(xù)使用而低價(jià)出售造成損失23200.00元的訴訟主張。首先，原告并無(wú)證據(jù)證明是三被告強(qiáng)行要求購(gòu)買(mǎi)上述房屋；其次，上述23200.00元的材料款損失僅有李遠(yuǎn)萍的證明，而缺乏其他直接有效的證據(jù)予以證明。故本院對(duì)原告要求被告賠償材料款損失23200.00元的訴訟主張不予支持。
對(duì)于原告提出因三被告在房屋樓板砸了一個(gè)洞及未妥善管理房屋而致房屋損壞，要求被告賠償房屋重新修建費(fèi)用38800.00元的訴訟主張。原告要求三被告賠償房屋的重新修建費(fèi)用38800.00元，則應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明該38800.00元費(fèi)用的支出項(xiàng)目和計(jì)算依據(jù)，以供本院審查，但是原告未能提供，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故本院對(duì)原告要求三被告賠償房屋的重新修建費(fèi)用的訴訟主張不予支持。
對(duì)于原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張。原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財(cái)給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議，雙方關(guān)于違約金的約定亦屬于無(wú)效條款，對(duì)協(xié)議雙方均不具有約束力。因此原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告龔某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1550.00元，由原告龔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，將按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效后，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財(cái)給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》被認(rèn)定為無(wú)效后，三被告便再未實(shí)際占有和使用上述房屋，三被告主動(dòng)放棄對(duì)房屋占有使用的行為可以視為三被告作出了返還房屋的意思表示。因此，原告要求三被告返還房屋的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
對(duì)于原告提出因三被告強(qiáng)行要求其轉(zhuǎn)讓在建房屋導(dǎo)致原告購(gòu)買(mǎi)的建筑材料無(wú)法繼續(xù)使用而低價(jià)出售造成損失23200.00元的訴訟主張。首先，原告并無(wú)證據(jù)證明是三被告強(qiáng)行要求購(gòu)買(mǎi)上述房屋；其次，上述23200.00元的材料款損失僅有李遠(yuǎn)萍的證明，而缺乏其他直接有效的證據(jù)予以證明。故本院對(duì)原告要求被告賠償材料款損失23200.00元的訴訟主張不予支持。
對(duì)于原告提出因三被告在房屋樓板砸了一個(gè)洞及未妥善管理房屋而致房屋損壞，要求被告賠償房屋重新修建費(fèi)用38800.00元的訴訟主張。原告要求三被告賠償房屋的重新修建費(fèi)用38800.00元，則應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明該38800.00元費(fèi)用的支出項(xiàng)目和計(jì)算依據(jù)，以供本院審查，但是原告未能提供，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故本院對(duì)原告要求三被告賠償房屋的重新修建費(fèi)用的訴訟主張不予支持。
對(duì)于原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張。原告與三被告簽訂的《關(guān)于龔吉財(cái)給劉學(xué)海、沈德艷、代文祝轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議，雙方關(guān)于違約金的約定亦屬于無(wú)效條款，對(duì)協(xié)議雙方均不具有約束力。因此原告要求三被告支付8000.00元違約金的訴訟主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告龔某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1550.00元，由原告龔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳耀
審判員：馮超
審判員：馬祥順

書(shū)記員：尹佳