上訴人（原審原告）：龔某。
委托代理人：黃金寶，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：赤壁市潤(rùn)通置業(yè)有限公司。
法定代表人：劉金城，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陶亞妮，該公司法務(wù)。

上訴人龔某因與被上訴人赤壁市潤(rùn)通置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)通公司）相鄰排水糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第00072號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2005年經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，龔某在107國(guó)道旁營(yíng)里二組洗魚塘邊建房屋一棟。2007年潤(rùn)通公司依法取得與龔某房屋毗鄰的23畝土地使用權(quán)，并進(jìn)行了房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)。龔某認(rèn)為潤(rùn)通公司將洗魚塘填平阻塞了原告的排水管道，致其房屋的地下室自2008年以來長(zhǎng)年積水浸泡。為此，龔某訴至一審法院，要求責(zé)令被告潤(rùn)通公司疏通管道，排除妨害，清除危險(xiǎn)，并賠償因其侵權(quán)致房屋浸泡損失以及無法出租的間接損失。潤(rùn)通公司辯稱：其項(xiàng)目有合法手續(xù)，沒有阻塞原告的排水管道，不存在侵權(quán)行為，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審認(rèn)為，原、被告均依法取得了毗鄰?fù)恋氐暮戏ㄊ褂脵?quán)利。均應(yīng)受法律保護(hù)。原告龔某認(rèn)為自家地下室的排水通道系被告潤(rùn)通公司開發(fā)后阻塞，而導(dǎo)致其排水不暢，給其造成損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告龔某對(duì)其主張應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，在無證據(jù)證實(shí)的情況下主張權(quán)利，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告龔某的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用80元，由原告龔某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，赤壁市城市規(guī)劃管理局于2004年11月25日出具的《建設(shè)工程許可證（副本）》載明：“茲據(jù)龔某申請(qǐng)，興建住宅工程，根據(jù)城市規(guī)劃和周圍環(huán)境的要求，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查核準(zhǔn)，同意在營(yíng)里九組建設(shè)。規(guī)劃要求及建筑總面積：肆佰伍拾平方米（肆層）”。該許可證（副本）所附《一零七國(guó)道私人聯(lián)建立面方案一》（圖）繪載明：地上肆層。無地下室規(guī)劃。龔某與另案當(dāng)事人彭某、王某、金某同時(shí)在107國(guó)道旁營(yíng)里二組洗魚塘邊聯(lián)建房屋一棟，未規(guī)劃設(shè)計(jì)專用排水管道設(shè)施，該棟房屋的生活排水直接排向洗魚塘。2011年7月21日，赤壁市規(guī)劃管理局向潤(rùn)通公司出具的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證（副本）》載明：“建設(shè)單位（個(gè)人）為赤壁市潤(rùn)通置業(yè)有限公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為三國(guó)汽車城·嘉園，建設(shè)位置為赤壁市赤馬港辦事處營(yíng)里社區(qū)洗魚塘地段，建設(shè)規(guī)模為叁萬零肆佰貳拾壹點(diǎn)柒平方米……?！?009年12月，赤壁市城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)院繪制的《赤壁市三國(guó)汽車城用地詳細(xì)規(guī)劃》（圖）說明中載明：“1.規(guī)劃建筑在實(shí)施前，必須處理好與周邊現(xiàn)狀建筑關(guān)系，日照間距不能滿足要求的需與現(xiàn)狀建筑戶主簽訂協(xié)議，并確保協(xié)議的真實(shí)性?！?。2011年8月17日，赤壁市建筑工程管理局出具《建筑工程施工許可證》載明：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第八條規(guī)定，經(jīng)審查，本建筑工程符合施工條件，準(zhǔn)予施工。”同時(shí)，潤(rùn)通公司在開發(fā)建設(shè)該工程項(xiàng)目時(shí)，對(duì)其所屬項(xiàng)目地下排水管道設(shè)施進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計(jì)并施工。
一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：潤(rùn)通公司是否侵犯了龔某房屋地下室的相鄰排水權(quán)。

本院認(rèn)為，龔某當(dāng)初申請(qǐng)的以及后來赤壁市城市規(guī)劃管理局核準(zhǔn)的住宅建設(shè)規(guī)模是地上肆層，無地下室?！督ㄔO(shè)工程規(guī)劃許可證》在“遵守事項(xiàng)二”中明確規(guī)定：“凡未取得本證或不按本證規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，均屬違法建設(shè)。”故龔某的房屋地下室屬于違法建設(shè)。本案中，龔某與潤(rùn)通公司形成了相鄰關(guān)系，但是龔某未按規(guī)劃建房，也未規(guī)劃設(shè)計(jì)專用排水管道設(shè)施，這是龔某的房屋地下室排水不暢的根本原因。而潤(rùn)通公司在取得合法建設(shè)項(xiàng)目手續(xù)后，按照規(guī)劃開發(fā)建設(shè)工程項(xiàng)目，并對(duì)其所屬項(xiàng)目地下排水管道設(shè)施亦進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計(jì)和施工。因此，龔某要求潤(rùn)通公司排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失的依據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)80元，由龔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐金美 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書記員：胡立偉