龔某某
龔德全（系龔某某之子）特別授權代理
梅運華
宜昌市創(chuàng)新園林工程有限責任公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務所）

原告龔某某。
委托代理人龔德全（系龔某某之子）。特別授權代理
被告梅運華。
被告宜昌市創(chuàng)新園林工程有限責任公司（以下簡稱創(chuàng)新園林公司）。
法定代表人楊承全，該公司總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌公司）。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理
原告龔某某訴被告梅運華、被告創(chuàng)新園林公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法追加被告太平洋財保宜昌公司參加訴訟，適用簡易程序由審判員李敏獨任審理，于2015年2月9日公開開庭進行了審理，原告龔某某的委托代理人龔德全，被告梅運華、被告創(chuàng)新園林公司的法定代表人楊承全，被告太平洋財保宜昌公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年12月21日早晨6時32分，被告梅運華駕駛鄂EAXXX號“金杯”牌輕型自卸貨車（系創(chuàng)新園林公司所有）在宜昌市城區(qū)沿西陵二路由北向南行駛，當行駛至東山大道路口遇綠燈放行左轉彎時，與同向左轉彎在前行駛的原告龔某某騎行的無號牌電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告龔某某受傷，兩車受損的道路交通事故。2013年12月31日宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出（宜公交事認字2013第AS0XXX號）《道路交通事故認定書》認定梅運華承擔此事故的全部責任，原告無責任。原告被送至宜昌市第二人民醫(yī)院救治，住院73天。被告未履行賠償義務，故訴至法院，請求判令:1、三被告連帶賠償原告損失72355元，其中傷殘補償金23755元（23755元／年×5年×20%=23755元）、后期治療費3900元、伙食補助費5200元（104天×50元／天=5200元）、后期護理費5400元（90元／天×60天=5400元）、營養(yǎng)費2000元，交通費100元、電動自行車損失費1600元、車輛施救費200元、精神損害撫慰金30000元、鑒定費2200元。2、案件訴訟費由被告負擔。
被告太平洋財保宜昌公司辯稱，保險公司在交強險分項限額內承擔責任，商業(yè)保險部分根據(jù)保險合同賠償，住院伙食補助費按20元／天計算，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告梅運華、創(chuàng)新園林公司提出創(chuàng)新園林公司墊付了原告住院費62065.76元、護理費6660元、門診費1505.21元。請求法院依法處理。
本院認為:（一）關于責任分擔問題。梅運華駕駛創(chuàng)新園林公司所有的車輛造成龔某某受傷屬實。根據(jù)交通事故認定書，梅運華承擔事故全部責任，龔某某無責任，本院予以確認。創(chuàng)新園林公司系鄂EAXXX號車的登記車主，梅運華系職務行為，創(chuàng)新園林公司應承擔梅運華應承擔的相應的賠償責任。創(chuàng)新園林公司在太平洋財保宜昌公司投保了交強險與商業(yè)三者險，并購買不計免賠，應由太平洋財保宜昌公司在交強險限額內及商業(yè)三者險的責任限額10萬元范圍內承擔。
（二）關于損害賠償數(shù)額問題。關于龔某某主張的殘疾賠償金23755元，太平洋財保宜昌公司對殘疾等級提出異議，但未在本院規(guī)定的時間內提出書面申請，原告計算有誤，殘疾賠償金計算為22906元（22906元／年×5年×20%=22906元）。原告主張的住院伙食補助費計算有誤，本院參照《宜昌市市直行政機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，計算為1460元（20元／天×73天=1460元）。原告主張的營養(yǎng)費2000元，提供了醫(yī)囑，本院予以支持。原告主張的后期護理費5400元，原告提供了休息2個月的醫(yī)囑，未提供出院后需護理的證明，但根據(jù)本案事實及原告的傷情，結合當?shù)刈o工標準，酌情支持4275元（26008元／年／365天×60天=4275元）。原告主張的交通費100元，予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金30000元，酌情支持為3000元。原告主張的后續(xù)治療費3900元，雖未實際發(fā)生，但為減少原告的訴累，可一并支持。原告主張的施救費200元及車損800元，予以支持。
上述費用中，死亡傷殘賠償額30281元（殘疾賠償金22906元、護理費4275元、交通費100元、精神損害撫慰金3000元），由太平洋財保宜昌公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內賠付30281元。醫(yī)療費用賠償額7360元（住院伙食補助費1460元、營養(yǎng)費2000元、后續(xù)治療費3900元），由太平洋財保宜昌公司在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中賠償7360元。車損800元由太平洋財保宜昌公司在財產(chǎn)損失2000元限額內賠償800元。太平洋財保宜昌公司賠償費用共計38441元。鑒定費2200元、施救費200元由被告創(chuàng)新園林公司承擔。被告創(chuàng)新園林公司墊付的住院費62065.76元、門診費1505.21元、住院期間的護理費6660元，未納入原告的訴訟請求，雙方依據(jù)保險合同的規(guī)定處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償原告龔某某38441元。
二、被告宜昌市創(chuàng)新園林工程有限責任公司賠償原告龔某某鑒定費2200元及施救費200元，共計2400元。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費524元（原告龔某某已預交），適用簡易程序減半收取262元，由被告宜昌市創(chuàng)新園林工程有限責任公司負擔。在履行上述判決時一并給付原告龔某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:（一）關于責任分擔問題。梅運華駕駛創(chuàng)新園林公司所有的車輛造成龔某某受傷屬實。根據(jù)交通事故認定書，梅運華承擔事故全部責任，龔某某無責任，本院予以確認。創(chuàng)新園林公司系鄂EAXXX號車的登記車主，梅運華系職務行為，創(chuàng)新園林公司應承擔梅運華應承擔的相應的賠償責任。創(chuàng)新園林公司在太平洋財保宜昌公司投保了交強險與商業(yè)三者險，并購買不計免賠，應由太平洋財保宜昌公司在交強險限額內及商業(yè)三者險的責任限額10萬元范圍內承擔。
（二）關于損害賠償數(shù)額問題。關于龔某某主張的殘疾賠償金23755元，太平洋財保宜昌公司對殘疾等級提出異議，但未在本院規(guī)定的時間內提出書面申請，原告計算有誤，殘疾賠償金計算為22906元（22906元／年×5年×20%=22906元）。原告主張的住院伙食補助費計算有誤，本院參照《宜昌市市直行政機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，計算為1460元（20元／天×73天=1460元）。原告主張的營養(yǎng)費2000元，提供了醫(yī)囑，本院予以支持。原告主張的后期護理費5400元，原告提供了休息2個月的醫(yī)囑，未提供出院后需護理的證明，但根據(jù)本案事實及原告的傷情，結合當?shù)刈o工標準，酌情支持4275元（26008元／年／365天×60天=4275元）。原告主張的交通費100元，予以支持；關于原告主張的精神損害撫慰金30000元，酌情支持為3000元。原告主張的后續(xù)治療費3900元，雖未實際發(fā)生，但為減少原告的訴累，可一并支持。原告主張的施救費200元及車損800元，予以支持。
上述費用中，死亡傷殘賠償額30281元（殘疾賠償金22906元、護理費4275元、交通費100元、精神損害撫慰金3000元），由太平洋財保宜昌公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內賠付30281元。醫(yī)療費用賠償額7360元（住院伙食補助費1460元、營養(yǎng)費2000元、后續(xù)治療費3900元），由太平洋財保宜昌公司在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中賠償7360元。車損800元由太平洋財保宜昌公司在財產(chǎn)損失2000元限額內賠償800元。太平洋財保宜昌公司賠償費用共計38441元。鑒定費2200元、施救費200元由被告創(chuàng)新園林公司承擔。被告創(chuàng)新園林公司墊付的住院費62065.76元、門診費1505.21元、住院期間的護理費6660元，未納入原告的訴訟請求，雙方依據(jù)保險合同的規(guī)定處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內賠償原告龔某某38441元。
二、被告宜昌市創(chuàng)新園林工程有限責任公司賠償原告龔某某鑒定費2200元及施救費200元，共計2400元。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費524元（原告龔某某已預交），適用簡易程序減半收取262元，由被告宜昌市創(chuàng)新園林工程有限責任公司負擔。在履行上述判決時一并給付原告龔某某。

審判長：李敏

書記員：李聰