原告龔某某。
委托代理人陳月琴、吳雪峰，江蘇恒之律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人葉文勇，江蘇中吳律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
委托代理人葉文勇，江蘇中吳律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市陵中路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人沈麗敏，經(jīng)理。
委托代理人顧琴華，江蘇獅山律師事務(wù)所律師。

原告龔某某與被告張某、韓某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月30日立案受理，依法由審判員干文建適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2012年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告龔某某及委托代理人吳雪峰、陳月琴，被告張某、韓某某共同的委托代理人葉文勇、被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司的委托代理人顧琴華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某訴稱，請(qǐng)求判令三被告賠償其因與被告張某發(fā)生交通事故受傷造成的損失合計(jì)人民幣25.934687萬(wàn)元，由被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由被告張某、韓某某共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告張某、韓某某互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告張某、韓某某共同辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定及原告主張的三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的方式無(wú)異議，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，兩被告應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后被告韓某某墊付6.0828萬(wàn)元要求一并處理。訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用要求要求被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司承擔(dān)。
被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，由法院依法處理。其不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2011年10月8日21時(shí)30分左右，被告張某駕駛蘇D×××××小型普通客車沿愛(ài)格豪路由西向東行駛至蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)愛(ài)格豪路相城大道路口東，與由北向南左轉(zhuǎn)彎原告龔某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生事故致兩車受損，原告龔某某受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)相城大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任如下：當(dāng)事人張某、龔某某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)相城大隊(duì)委托，蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)原告龔某某的傷殘程度、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行了鑒定，于2012年5月31日出具鑒定結(jié)論如下：1、被鑒定人龔某某因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘；開(kāi)顱面積超過(guò)6平方厘米構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘。2、被鑒定人龔某某的誤工期限為自受傷之日起至定殘前一日止；護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理共計(jì)三個(gè)月；補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為三個(gè)月。事故發(fā)生后，原告龔某某共收到被告張某、韓某某先行墊付款人民幣6.0828萬(wàn)元?，F(xiàn)原告龔某某賠償事宜訴至本院。
以上事實(shí)，由原告龔某某提供的交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見(jiàn)書及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
另查，蘇D×××××小型普通客車的登記所有人為被告韓某某，該車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
以上事實(shí)，由原告龔某某提供的行駛證及當(dāng)事人的陳述附卷佐證。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告龔某某因本次事故發(fā)生損失的認(rèn)定。
原告龔某某主張，其因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)121146.45元，由病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元，按18元一天計(jì)算三次住院27天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，按30元一天計(jì)算3個(gè)月；殘疾賠償金57950.2元，按上年度江蘇省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩個(gè)十級(jí)；誤工費(fèi)25829.33元，護(hù)理費(fèi)5400元，按60元一天計(jì)算3個(gè)月；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35997.39元，原告有父母及女兒需扶養(yǎng)，分別需扶養(yǎng)19年、20年、9年，按上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神撫慰金5500元，按兩個(gè)十級(jí)計(jì)算；交通費(fèi)1000元，未保存票據(jù)，認(rèn)可由法院酌定；鑒定費(fèi)3355.5元，由票據(jù)證實(shí)；合計(jì)人民幣259346.87元。
被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除21元伙食費(fèi)及20%的非醫(yī)保用藥；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按20元一天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按50元一天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，應(yīng)補(bǔ)充提供公司主體信息、工商信息、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放憑證，否則認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神撫慰金應(yīng)體現(xiàn)責(zé)任比例；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)原告主張的計(jì)算方式無(wú)異議，但原告的父母應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)鑒定費(fèi)金額認(rèn)可；對(duì)其他費(fèi)用無(wú)異議。
被告張某、韓某某認(rèn)為，精神撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)堅(jiān)持答辯意見(jiàn)。對(duì)原告主張的其他費(fèi)用意見(jiàn)與被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司一致。
本院認(rèn)為，三被告對(duì)原告龔某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的金額均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告龔某某因本次事故受傷造成的其他損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》審查后確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單及被告張某、韓某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院審核病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)后認(rèn)定原告龔某某的醫(yī)療費(fèi)為人民幣12.14746萬(wàn)元，被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的主張無(wú)依據(jù)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定按20元一天計(jì)算3個(gè)月，認(rèn)定為1800元。誤工費(fèi)，原告提供的誤工證明不足以證明其事故發(fā)生前的實(shí)際收入以及事故發(fā)生后實(shí)際減少收入的情況，且原告當(dāng)庭表示無(wú)法補(bǔ)充提供其他證據(jù)，原告因本次事故受傷導(dǎo)致誤工確系實(shí)際發(fā)生，原告主張計(jì)算232天未超出鑒定結(jié)論確定的期限，結(jié)合原告的戶籍，本院酌定以2011年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入2.6341萬(wàn)元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)為1.674277萬(wàn)元（2.6341萬(wàn)元／365天＊232天）。護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限及人數(shù)以鑒定結(jié)論為依據(jù)，原告主張按60元一天為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)在法律允許范圍內(nèi)，予以認(rèn)定，故護(hù)理費(fèi)為5400元（60元／天＊90天）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)，原告的父母、女兒分別為60周歲、59周歲、8周歲，分別應(yīng)扶養(yǎng)20年、20年、10年，原告主張分別計(jì)算扶養(yǎng)19年、20年、9年不違反規(guī)定，予以認(rèn)定，三人均有兩個(gè)扶養(yǎng)義務(wù)人，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)一致，故本院認(rèn)定以2011年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出1.6782萬(wàn)元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1.84602萬(wàn)元。精神撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度及事故的責(zé)任比例，認(rèn)定精神撫慰金為3630元。交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及治療次數(shù)，酌定交通費(fèi)為400元。
綜上，本院認(rèn)定原告龔某某因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)12.14746萬(wàn)元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金5.79502元、誤工費(fèi)1.674277萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)5400元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1.84602萬(wàn)元、精神撫慰金3630元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)3355.5元，合計(jì)人民幣22.968127萬(wàn)元。
綜上，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇D×××××小型普通客車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故本案原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)12.14746萬(wàn)元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，合計(jì)人民幣12.37426萬(wàn)元，在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償，已超出賠償限額；原告損失中的殘疾賠償金5.79502元、誤工費(fèi)1.674277萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)5400元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1.84602萬(wàn)元、精神撫慰金3630元、交通費(fèi)400元，合計(jì)人民幣10.258317萬(wàn)元，在死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元范圍內(nèi)賠償，未超出賠償限額。故被告聯(lián)合保險(xiǎn)常州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告人民幣11.258317萬(wàn)元。超出部分人民幣11.37426元（不含鑒定費(fèi)），本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，事故雙方同責(zé)，適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌定機(jī)動(dòng)車一方對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，即由被告張某、韓某某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分共同承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，即共同賠償原告人民幣7.393269萬(wàn)元，與事故發(fā)生后被告張某、韓某某的墊付款6.0828萬(wàn)元相抵扣，被告張某、韓某某尚應(yīng)賠償原告人民幣1.310469萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條以及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司應(yīng)賠償原告龔某某人民幣11.258317萬(wàn)元。
二、被告張某、韓某某應(yīng)共同賠償原告龔某某人民幣1.310469萬(wàn)元（已扣除被告張某、韓某某的共同墊付款人民幣6.0828萬(wàn)元）。
上述一、二項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開(kāi)戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：32×××22）
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣848元，鑒定費(fèi)人民幣3355.5元，合計(jì)人民幣4203.5元，由原告龔某某負(fù)擔(dān)人民幣1471.23元，被告張某、韓某某共同負(fù)擔(dān)人民幣2732.27元。（此款原告龔某某自愿墊付，本院不再退還，被告張某、韓某某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告張敏）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行營(yíng)業(yè)所，賬號(hào)：55×××99蘇州市預(yù)算外資金財(cái)政專戶蘇州市中級(jí)人民法院專戶。

審判員 干文建

書記員： 盧永