原告龔某某。
委托代理人胡朝陽(yáng)，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌市天某科技有限責(zé)任公司。
法定代表人王金華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人卞兆林，湖北西陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告龔某某與被告宜昌市天某科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龔某某及其委托代理人胡朝陽(yáng)、被告天某公司的委托代理人卞兆林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告龔某某于2014年11月1日進(jìn)入被告天某公司工作，其工作崗位為電工。原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但約定了一定的試用期。2014年11月13日，原告在從事被告臨時(shí)安排的清理廢舊物資的工作中受傷。傷后龔某某當(dāng)即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，住院至2014年12月23日出院。原告出院后，因原、被告就雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2015年3月11日向宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委于2015年4月23日作出裁決，裁決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告于2015年5月6日收到該裁決。原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
同時(shí)查明：原告于2014年12月11日以手機(jī)短信的方式將其用于發(fā)放工資的建設(shè)銀行的賬號(hào)發(fā)給了被告財(cái)務(wù)部門(mén)工作人員龔芙蓉。當(dāng)天，被告法定代表人王金華的妻子謝紅孜通過(guò)其個(gè)人賬戶(hù)向原告的該賬號(hào)轉(zhuǎn)入1391元。同月20日，原告以手機(jī)短信方式詢(xún)問(wèn)龔芙蓉單位是否有其工資條，龔芙蓉隨即短信回復(fù)原告，稱(chēng)單位有原告的工資條，讓原告方便時(shí)去拿。后龔芙蓉應(yīng)原告要求將原告的工資條帶去原告的店鋪交給了原告。該工資條載明，原告的崗位為綜合崗位，實(shí)出勤13天，試崗工資1400元，扣除代扣伙食費(fèi)9元，實(shí)發(fā)工資為1391元。被告單位的通訊錄中有原告的聯(lián)系電話(huà)信息。因原被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告出院后未再去被告單位上班。
另查明，原告龔某某原系宜昌勁森光電科技股份有限公司員工，原告于2014年10月30日離開(kāi)該單位，但雙方未辦理勞動(dòng)合同解除或勞動(dòng)關(guān)系終止的相關(guān)手續(xù)，該公司為原告交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至2015年1月。
以上事實(shí)，有原告龔某某提交的銀行卡各戶(hù)交易查詢(xún)單、原告與龔芙蓉的手機(jī)短信息、仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回證、工資條、移動(dòng)客戶(hù)通信詳單、被告單位通訊錄，被告天某公司提交的社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明，以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。因原告提交的工資條為書(shū)證，且與短信記錄能相互印證，其證據(jù)效力明顯優(yōu)于被告所提交的用以否認(rèn)原被告之間勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，故本院不予采信被告提交的謝紅孜的證言、工作證、付款交易單、王炳榮的證言。

本院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是相對(duì)于勞動(dòng)法律關(guān)系而言的，是指用人單位與勞動(dòng)者之間沒(méi)有按照勞動(dòng)法律規(guī)范簽訂勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者在事實(shí)上為用人單位的成員，為用人單位提供勞動(dòng)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬而形成的勞動(dòng)關(guān)系。而判斷是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方是否符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者是否受用人單位勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)等方面綜合判斷。具體到本案，原告龔某某與被告天某公司均符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，龔某某進(jìn)入天某公司后，接受天某公司的勞動(dòng)安排與管理，從事天某公司安排的有報(bào)酬的電工工作和臨時(shí)安排的工作。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告龔某某與被告天某公司之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成時(shí)間，結(jié)合工資單中記載的原告的出勤時(shí)間為13天和原告受傷的時(shí)間為2014年11月13日的事實(shí)，可認(rèn)定為2014年11月1日。至于雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，則跟原告受傷是否構(gòu)成工傷有關(guān)，若構(gòu)成工傷，則原告需要停工接受治療的期間亦為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間。由于原告是否構(gòu)成工傷暫無(wú)結(jié)論，本院暫確認(rèn)原、被告事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系起止時(shí)間為2014年11月1日至2014年11月13日。被告關(guān)于原、被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部〈關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知〉》第一條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告龔某某與被告宜昌市天某科技有限責(zé)任公司之間于2014年11月1日至2014年11月13日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告宜昌市天某科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄧希橋

書(shū)記員：劉強(qiáng)