龍某
柯宏達
張文波
劉某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
張倩（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

原告龍某，住安達市。
法定代理人商立娟。
原告柯宏達，住安達市。
二
原告
委托代理人張文波，住安達市。
被告劉某，住安達市。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
代表人李少亭，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告龍某、柯宏達與被告劉某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月30日受理后，于2015年7月1至2015年8月30日對本案肇事車輛黑ENE381捷達牌小型轎車進行了調(diào)卷查證，由代理審判員王明俊適用簡易程序于2015年11月9日公開開庭進行了審理。原告龍某的法定代理人商立娟、原告龍某與原告柯宏達的委托代理人張文波、被告劉某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人辛志勇、張倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是原告龍某、柯宏達要求的各賠償款項是否合理。原告龍某要求被告賠償醫(yī)療費3931.80元有相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，應(yīng)予支持。原告柯宏達要求被告賠償醫(yī)療費3,767.30元有相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，但其中大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元無正規(guī)票據(jù)，且中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對此有異議，故本院對大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元不予支持，剩余醫(yī)療費3,391.30元本院予以支持。原告龍某及柯宏達的病案中均有二級護理的遺囑，故原告龍某及柯宏達的護理人員應(yīng)均為一人，護理人員均沒有固定工作且為城鎮(zhèn)戶口，故原告龍某、柯宏達主張的護理費均應(yīng)按護理費按2015年黑龍江省居民和其他服務(wù)業(yè)的標準52,333元/年計算，即原告龍某的護理費應(yīng)為2,007.32元（143.38元/天×14天），原告柯宏達的護理費應(yīng)為1,863.94元（143.38元/天×13天）。原告龍某國主張的住院伙食補助費1,400.00元（100.00元×14天），原告柯宏達住院伙食補助費1,300.00元（100.00元×13天）符合相關(guān)法律及行業(yè)標準，本院予以支持。原告龍某、柯宏達未對傷情申請司法鑒定，且二原告的病案中均沒有關(guān)于營養(yǎng)費的遺囑，故對原告龍某主張的營養(yǎng)費700.00元、原告柯宏達主張的營養(yǎng)費650.00元，本院均不予支持。原告龍某主張的手機損失899.00元、眼鏡損失1,438.00元、鞋損失148.00元，原告柯宏達主張手機損失5,288.00元、眼鏡損失1,068.00元、手表損失1,590.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)及安達市交通警察大隊的詢問筆錄予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明其損失與本案有關(guān)聯(lián)性，安達市交通警察大隊詢問筆錄中也未體現(xiàn)有財產(chǎn)損失，且在事故責任認定書中并未寫明二原告有任何財產(chǎn)損失，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述財產(chǎn)損失不予支持。原告龍某主張的交通費1,120.00元，原告柯宏達主張的交通費621.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明交通費是住院期間發(fā)生的，且交通費票據(jù)為連號發(fā)票，故本院對上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述交通費不予支持。原告龍某主張的補課費5,500.00元，原告柯宏達主張的補課費4,000.00元，雖二原告提供補課老師王艷及張紅的證人證言予以證實，但二原告提供的證人證言無法證明補課費是由于此次交通事故發(fā)生的，且沒有相關(guān)票據(jù)證實，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述補課費不予支持。
被告劉某駕駛的黑ENE381號捷達牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告劉某在此次事故中負全部責任。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元，賠償柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，以上合計10000.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告原告龍某護理費2,007.32元，賠償柯宏達護理費1,863.94元，合計3,871.26元。原告龍某剩余醫(yī)療費23.10元由被告劉某承擔。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告龍某護理費2,007.32元。以上合計7,316.02元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告柯宏達護理費1,863.94元。以上合計6,555.24元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告劉某給付原告龍某醫(yī)療費23.10元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告龍某、柯宏達的其他訴訟請求；
案件受理費148.00元由被告劉某承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是原告龍某、柯宏達要求的各賠償款項是否合理。原告龍某要求被告賠償醫(yī)療費3931.80元有相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，應(yīng)予支持。原告柯宏達要求被告賠償醫(yī)療費3,767.30元有相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)在卷證實，但其中大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元無正規(guī)票據(jù)，且中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對此有異議，故本院對大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)療費376.00元不予支持，剩余醫(yī)療費3,391.30元本院予以支持。原告龍某及柯宏達的病案中均有二級護理的遺囑，故原告龍某及柯宏達的護理人員應(yīng)均為一人，護理人員均沒有固定工作且為城鎮(zhèn)戶口，故原告龍某、柯宏達主張的護理費均應(yīng)按護理費按2015年黑龍江省居民和其他服務(wù)業(yè)的標準52,333元/年計算，即原告龍某的護理費應(yīng)為2,007.32元（143.38元/天×14天），原告柯宏達的護理費應(yīng)為1,863.94元（143.38元/天×13天）。原告龍某國主張的住院伙食補助費1,400.00元（100.00元×14天），原告柯宏達住院伙食補助費1,300.00元（100.00元×13天）符合相關(guān)法律及行業(yè)標準，本院予以支持。原告龍某、柯宏達未對傷情申請司法鑒定，且二原告的病案中均沒有關(guān)于營養(yǎng)費的遺囑，故對原告龍某主張的營養(yǎng)費700.00元、原告柯宏達主張的營養(yǎng)費650.00元，本院均不予支持。原告龍某主張的手機損失899.00元、眼鏡損失1,438.00元、鞋損失148.00元，原告柯宏達主張手機損失5,288.00元、眼鏡損失1,068.00元、手表損失1,590.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)及安達市交通警察大隊的詢問筆錄予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明其損失與本案有關(guān)聯(lián)性，安達市交通警察大隊詢問筆錄中也未體現(xiàn)有財產(chǎn)損失，且在事故責任認定書中并未寫明二原告有任何財產(chǎn)損失，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述財產(chǎn)損失不予支持。原告龍某主張的交通費1,120.00元，原告柯宏達主張的交通費621.00元，雖二原告提供相關(guān)票據(jù)予以證實，但二原告提供的票據(jù)無法證明交通費是住院期間發(fā)生的，且交通費票據(jù)為連號發(fā)票，故本院對上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述交通費不予支持。原告龍某主張的補課費5,500.00元，原告柯宏達主張的補課費4,000.00元，雖二原告提供補課老師王艷及張紅的證人證言予以證實，但二原告提供的證人證言無法證明補課費是由于此次交通事故發(fā)生的，且沒有相關(guān)票據(jù)證實，故本院上述證據(jù)不予采信，對二原告的上述補課費不予支持。
被告劉某駕駛的黑ENE381號捷達牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告劉某在此次事故中負全部責任。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元，賠償柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，以上合計10000.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告原告龍某護理費2,007.32元，賠償柯宏達護理費1,863.94元，合計3,871.26元。原告龍某剩余醫(yī)療費23.10元由被告劉某承擔。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告龍某醫(yī)療費3908.70元、伙食補助費1,400.00元；在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告龍某護理費2,007.32元。以上合計7,316.02元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費額限內(nèi)賠償原告柯宏達醫(yī)療費醫(yī)療費3,391.30元、伙食補助費1,300.00元，在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償金額限內(nèi)賠償原告柯宏達護理費1,863.94元。以上合計6,555.24元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告劉某給付原告龍某醫(yī)療費23.10元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告龍某、柯宏達的其他訴訟請求；
案件受理費148.00元由被告劉某承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王明俊

書記員：孟艷霞