原告：龍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史中偉，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榮某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：屈國(guó)明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：眭韻佚，女。
　　委托訴訟代理人：瞿翠芬，女。
　　原告龍某與被告上海榮某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱榮某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龍某及其委托訴訟代理人史中偉、被告榮某公司的委托訴訟代理人眭韻佚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　龍某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)的位于上海市浦東新區(qū)周星路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)結(jié)構(gòu)梁、結(jié)構(gòu)樓板等處存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)(以具體鑒定結(jié)論為依據(jù))；2.被告賠償原告誤工費(fèi)7,767.70元(5天*1,553.54元/天)、交通費(fèi)300元、鑒證咨詢服務(wù)鑒定費(fèi)25,000元、律師費(fèi)10,000元；3.維修過(guò)程中造成原告產(chǎn)生的租房費(fèi)用、誤工費(fèi)、閑置房屋產(chǎn)生的費(fèi)用，原告保留向被告追訴的權(quán)利；4.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告為系爭(zhēng)房屋所在《明天華城》小區(qū)的開(kāi)發(fā)商。2016年8月26日，原告出資790余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋(精裝修房屋)，并與被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)售合同》)。2018年5月，原、被告辦理了系爭(zhēng)房屋交接手續(xù)。后原告發(fā)現(xiàn)房屋結(jié)構(gòu)梁、結(jié)構(gòu)樓板等處有明顯的傾斜落差，經(jīng)測(cè)量?jī)A斜落差已達(dá)到3厘米以上。發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后，原告通過(guò)市民熱線向建交委求助，建交委委托浦東質(zhì)監(jiān)站上門(mén)現(xiàn)場(chǎng)查看，查實(shí)系爭(zhēng)房屋確實(shí)存在頂棚板底高低的情況，最大偏差在3厘米。系爭(zhēng)房屋的結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題得到了多方面的關(guān)注，不僅建交委多次出面與被告協(xié)調(diào)，而且上海電視臺(tái)、南匯新聞、騰訊新聞等多家媒體也就此事進(jìn)行了相應(yīng)的報(bào)道。在此壓力之下，被告雖提出相關(guān)維修方案，但經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)確認(rèn)，該方案無(wú)法解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題，故雙方未能就修復(fù)方案達(dá)成一致意見(jiàn)。此外，系爭(zhēng)房屋還出現(xiàn)地暖管漏水、墻面不平整、石膏吊頂開(kāi)裂、空調(diào)不制熱等質(zhì)量問(wèn)題。原告及家人因此至今無(wú)法入住，在外借房居住。請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　榮某公司辯稱，被告同意原告要求修復(fù)系爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求，修復(fù)方案以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。系爭(zhēng)房屋的質(zhì)量問(wèn)題不符合雙方預(yù)售合同中約定的房屋質(zhì)量問(wèn)題。原告提出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)的損失，因原告已聘請(qǐng)律師，相關(guān)訴訟事宜原告本人并非一定要到庭參與，故這些費(fèi)用的產(chǎn)生不是必然的，被告不同意承擔(dān)。被告認(rèn)可鑒證咨詢服務(wù)鑒定費(fèi)25,000元，由法院判決由誰(shuí)承擔(dān)。律師費(fèi)1萬(wàn)元過(guò)高，請(qǐng)法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告(乙方)與被告(甲方)于2016年8月26日簽訂《預(yù)售合同》，約定被告將系爭(zhēng)房屋出售給原告，建筑面積為149.53平方米，房?jī)r(jià)為7,901,404元。甲方定于2018年5月30日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。合同第二十三約定，自該房屋驗(yàn)收交接之日起，甲方對(duì)該房屋負(fù)責(zé)保修。保修范圍和保修期由甲乙雙方參照國(guó)務(wù)院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定。附件五第四部分第二十五條(五)約定，建設(shè)單位應(yīng)按國(guó)家規(guī)定的保修期限和保修范圍承擔(dān)物業(yè)的保修責(zé)任。在保修期內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題由建設(shè)單位及時(shí)解決。建設(shè)單位拒絕修復(fù)或者拖延修復(fù)等未按規(guī)定承擔(dān)保修責(zé)任的，業(yè)主、使用人向建設(shè)行政管理部門(mén)投訴，也可以按照物業(yè)保修金使用的相關(guān)規(guī)定進(jìn)修復(fù)。補(bǔ)充條款一第十三條關(guān)于房屋工程質(zhì)量的修復(fù)(補(bǔ)充合同第二十二條)約定，1.在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問(wèn)題，乙方有權(quán)要求甲方免費(fèi)修復(fù)，但乙方應(yīng)該給予必要的配合。……3.房屋質(zhì)量不符合國(guó)家規(guī)定或約定時(shí)，應(yīng)由甲方承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，但合同總房款并不因此減少或調(diào)整。第十四條關(guān)于保修范圍和保修期(補(bǔ)充合同第二十三條)約定，1.該房屋保修范圍和保修期限以甲方向乙方提供的《新建住宅質(zhì)量保證書(shū)》為準(zhǔn)，保修期從甲方向乙方交付該房屋之日起算。第二十三條糾紛解決方式約定，……2.如通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)議糾紛且聘請(qǐng)代理律師的，且該爭(zhēng)議系一方違約及/或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，則守約方及/或無(wú)過(guò)錯(cuò)方因此產(chǎn)生的全部成本(包括但不限訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、審價(jià)費(fèi)、律師費(fèi)等，概由違約方及/或過(guò)錯(cuò)方，律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參考《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》滬價(jià)(2009)004號(hào)或當(dāng)?shù)芈蓭煼?wù)收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，具體金額以律師事務(wù)所開(kāi)具的發(fā)票為準(zhǔn)。
　　2018年5月，被告將系爭(zhēng)房屋交付原告。
　　2018年12月底,被告針對(duì)原告提出的系爭(zhēng)房屋天花板高低不平(偏差30mm左右)提出維修方案：1.成品保護(hù)，用專用保護(hù)膜把地板、家具等覆蓋保護(hù)好；2.拆除原吸頂安裝的石膏板面層(人工加機(jī)械割除時(shí)需注意保護(hù)四周的下垂掛板)，鏟除原結(jié)構(gòu)頂上批嵌的膩?zhàn)硬⒂娩摻z刷清理干凈；3.把清理干凈的原結(jié)構(gòu)頂用滲透型膠水涂刷一遍；4.用混凝土界面劑滿批一層進(jìn)行基層處理(養(yǎng)護(hù))；5.滿鋪網(wǎng)格布進(jìn)行掛網(wǎng)，再用粉刷石膏粉刷找平(需控制每遍封刷層的厚度，厚度較大的話需分層分遍進(jìn)行施工，同時(shí)層與層之間需要進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、干燥，方可進(jìn)行后一遍的施工)；6.恢復(fù)安裝石膏板面層；7.膩?zhàn)优抖?接縫處需采用綁帶紙進(jìn)行接縫處理)，膩?zhàn)又g需要進(jìn)行時(shí)間間隔、養(yǎng)護(hù)，待干透后打磨處理；8.涂刷面層涂料；9.房間清理保潔。但該方案未獲得原告認(rèn)可。嗣后，原告通過(guò)上海市民服務(wù)熱線及媒體機(jī)構(gòu)對(duì)系爭(zhēng)房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了投訴和曝光。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)：1.餐廳、書(shū)房?jī)舾呤欠駶M足國(guó)家及上海市相關(guān)規(guī)范要求進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并就相應(yīng)的修復(fù)方案、修復(fù)工期出具鑒定意見(jiàn)；2.餐廳陽(yáng)臺(tái)結(jié)構(gòu)梁板下高度是否滿足國(guó)家上海市相關(guān)規(guī)范要求進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并就相應(yīng)的修復(fù)方案、修復(fù)工期出具鑒定意見(jiàn)；3.主臥、南次臥頂板裂縫進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并就相應(yīng)的修復(fù)方案、修復(fù)工期出具鑒定意見(jiàn)。上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的上房院司鑒[2019]建鑒字第1086號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的檢測(cè)結(jié)果為：1.餐廳混凝土頂板處相鄰凈高偏差最大達(dá)15mm；2.書(shū)房混凝土頂板處相鄰凈高偏差最大達(dá)27mm；3.餐廳陽(yáng)臺(tái)板下(含板底粉刷)梁高206mm-208mm、板下梁高高差2mm，梁底部水平度達(dá)到時(shí)26mm/1m，可知陽(yáng)臺(tái)頂板存在較大水平偏差，可推斷陽(yáng)臺(tái)凈高偏差大于10mm；該1.2.3.項(xiàng)均不符合《住宅工程套內(nèi)質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(DG/TJ08-2062-2009)第4.0.2條規(guī)定：……相鄰凈高允許偏差為10mm；4.主臥頂板及次臥頂板的頂棚面層存在裂縫，不符合《住宅工程套內(nèi)質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(DG/TJ08-2062-2009)第6.1.1條規(guī)定：……頂棚抹灰層應(yīng)……，面層應(yīng)無(wú)爆灰和裂縫；5.主臥頂板混凝土樓板存在寬度約為0.1mm的裂縫為混凝土材料收縮性裂縫、次臥頂板混凝土樓板存在寬度約為0.1mm-0.15mm的裂縫，均不影響樓板結(jié)構(gòu)安全，但影響觀感，也可能會(huì)造成潛在的滲漏可能?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》修復(fù)方案一覽表提供了修復(fù)方案(詳見(jiàn)本判決書(shū)附頁(yè))，并估算實(shí)際修復(fù)施工天數(shù)(日歷天)大致為49天。原、被告對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》均無(wú)異議，同意采納意見(jiàn)書(shū)中的修復(fù)方案。
　　另，原告就其主張的律師費(fèi)10,000元提供了聘用律師合同及律師費(fèi)發(fā)票、誤工費(fèi)7,767.70元提供了《勞動(dòng)合同》《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》并個(gè)人收入及誤工證明、2018年11月和12月個(gè)人所得稅納稅清單。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。系爭(zhēng)房屋交付原告后，存在質(zhì)量問(wèn)題的，被告在保修期內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告按《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的修復(fù)方案對(duì)系爭(zhēng)房屋質(zhì)量問(wèn)題予以修復(fù)，被告亦予接受，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張律師費(fèi),既有聘請(qǐng)律師的事實(shí)，也符合《預(yù)售合同》相應(yīng)條款的約定。被告雖不同意全額承擔(dān)，但并未提供證據(jù)支持該抗辯意見(jiàn)，故律師費(fèi)10,000元可予支持。另外，原告主張的因訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)和誤工費(fèi)，其中交通費(fèi)無(wú)任何證據(jù)佐證，故難以支持；既使確實(shí)存在誤工損失，由于原告已聘請(qǐng)具備法律專業(yè)知識(shí)的律師作為其訴訟代理人，原告親自出庭并非必須，而且被告賠償該誤工損失既無(wú)合同依據(jù)，也沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定可循。因此，對(duì)交通費(fèi)及誤工費(fèi)，不予支持。至于原告提出的對(duì)維修過(guò)程中造成原告產(chǎn)生的租房費(fèi)用、誤工費(fèi)、閑置房屋產(chǎn)生的費(fèi)用，保留向被告追訴的權(quán)利，無(wú)須法院許可，法院更無(wú)權(quán)禁止。保留訴權(quán)屬于當(dāng)事人意思自治范圍，原告作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出，顯屬不當(dāng)，法院對(duì)此不作干涉與裁決。
　　綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海榮某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)上海市浦東新區(qū)周星路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室房屋內(nèi)餐廳、餐廳陽(yáng)臺(tái)、書(shū)房、主臥、次臥存在的質(zhì)量問(wèn)題予以修復(fù)，修復(fù)部位及方法按上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司司法鑒定意見(jiàn)書(shū)【上房院司鑒[2019]建鑒字第1086號(hào)】出具的修復(fù)方案予以執(zhí)行(可詳見(jiàn)本判決書(shū)附頁(yè))；
　　二、上海榮某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償龍某律師費(fèi)10,000元；
　　三、駁回龍某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣252元，減半收取計(jì)126元，鑒證咨詢服務(wù)費(fèi)(鑒定費(fèi))25,000元，共計(jì)25,126元，由龍某負(fù)擔(dān)26元,上海榮某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)25,100元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：全煒琦

書(shū)記員：何??蓉