龍潤澤
崔玉梅
劉某某
王某某
龍某某
易縣扶貧經(jīng)濟合作社
荊曉東
張?zhí)m英
史某某
趙曉輝
李佳

原告:龍潤澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
原告:龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
法定代理人:王某某，系龍某某母親。
四原告共同委托訴訟代理人:崔玉梅，河北崔玉梅律師事務所，律師。
被告:易縣扶貧經(jīng)濟合作社。
住所地:河北省易縣人民政府院內(nèi)。
法定代表人:周學仁，該合作社主任。
委托訴訟代理人:荊曉東，河北孫軍律師事務所，律師。
委托訴訟代理人:張?zhí)m英，河北孫軍律師事務所，法律工作者。
第三人:史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
委托訴訟代理人:趙曉輝，河北陳麗萍律師事務所，律師。
委托訴訟代理人:李佳，河北陳麗萍律師事務所，律師。
原告龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某與被告易縣扶貧經(jīng)濟合作社（以下簡稱:“扶貧社”）、第三人史某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年2月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告龍潤澤、王某某及四原告共同委托訴訟代理人崔玉梅、被告扶貧社委托訴訟代理人荊曉東、張?zhí)m英、第三人史某某及其委托訴訟代理人趙曉輝、李佳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某向本院提出訴訟請求:請求法院依法確認原告的近親屬龍海濤與被告扶貧社自2011年至2015年12月14日期間存在事實勞動關(guān)系。
事實與理由:龍海濤系上述原告的近親屬，自2011年開始在被告處工作，2015年12月14日下午，龍海濤與同事趙保華去良崗鎮(zhèn)下鄉(xiāng)回來的路上，乘坐趙保華駕駛的冀F7855W轎車和郝士強駕駛的大貨車發(fā)生交通事故，致龍海濤死亡。
龍海濤因在上下班途中遭遇交通事故致死，被告作為其用工單位應當對其進行工傷認定，由于龍海濤因交通事故去世，原告未能找到與被告簽訂的勞動合同，故此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向易縣勞動人事爭議仲裁委員會提出事實勞動關(guān)系仲裁申請，仲裁委出具了易勞人仲字第（2016）1號《不予受理通知》，以“主體不適格”為由對該申請不予受理。
原告認為，根據(jù)《勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，易縣勞動爭議仲裁委員會做出的上述不予受理屬于錯誤認定，本案雙方主體適格，且原告訴求合法有據(jù)，應予認定，特此依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向貴院提起訴訟，望依法予以支持。
被告扶貧社辯稱，原告近親屬龍海濤與答辯人不存在事實勞動關(guān)系。
事實與理由:2009年，易縣扶貧開發(fā)領(lǐng)導小組辦公室（以下簡稱:易縣扶貧辦）為貫徹落實河北省扶貧辦、省財政廳《進一步做好貧困村互助資金試點工作》指示精神，建立了有關(guān)機構(gòu)，同時根據(jù)扶貧社的運行機制，參照其運行模式，故將互助金委托扶貧社進行管理，委托扶貧社負責發(fā)放、回收互助金。
扶貧辦在易縣良崗鎮(zhèn)掛牌成立“易縣農(nóng)民發(fā)展互助社良崗園區(qū)”（以下簡稱“互助社”），同時又在互助社辦公地點掛牌成立“易縣扶貧辦小額信貸蜜蜂產(chǎn)業(yè)園區(qū)”（以下簡稱“蜜蜂產(chǎn)業(yè)園”），負責人均為狄小英，該社有自己的規(guī)章制度。
龍海濤、趙保華二人生前在互助社與蜜蜂產(chǎn)業(yè)園工作，并由互助社發(fā)放工資。
為便于開展工作，易縣扶貧辦為“互助社”刻制了公章，并出具開戶申請證明，由易縣農(nóng)村信用合作社良崗信用社給互助社開設了對公賬號，對互助金進行全面專戶管理，資金自主運營、自負盈虧。
因互助社屬于扶貧領(lǐng)域探索成立的新生事物，沒有相關(guān)法律約束，未進行登記。
為規(guī)范其業(yè)務，保證互助金的利用、回收，委托扶貧社對“互助金”進行統(tǒng)一行業(yè)性監(jiān)管，業(yè)務上指導。
運營中的員工工資等所有開支，均是互助社用自己專用賬戶的運營資金支付，扶貧社不負擔任何費用。
互助社有自己的名稱、公章、賬戶，但未進行相關(guān)登記，互助社為了給招錄的員工交納養(yǎng)老、職工醫(yī)療保險，所以掛靠扶貧社，由扶貧社與互助社員簽訂勞動合同。
應由員工個人與互助社交納的職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險部分，全部由互助社自己負擔，并將款項交到扶貧社，由扶貧社再代為交到社會保險局。
按照扶貧社的內(nèi)部規(guī)定，只要是扶貧社招錄的員工就要交納5000元保證金，因龍海濤、趙保華、史某某三人不是扶貧社員工，所以沒有交納。
2015年1月27日扶貧社對所有員工2014年度交納的保證金發(fā)放分紅，分紅花名冊中也沒有龍海濤、趙保華、史某某三人。
2015年7月15日扶貧社對招錄的員工工資進行改革，將工資現(xiàn)金發(fā)放，改為工資折發(fā)放，經(jīng)統(tǒng)計扶貧社共招錄在冊25名員工，所發(fā)放的工資折員工名冊中仍沒有龍海濤、趙保華及互助社主任史某某。
2015年3月互助社主任狄小英辦理退休手續(xù)，離職后由史某某負責，互助社的員工仍是趙保華、龍海濤；此時扶貧社為確保受托的互助金順利回收，作為互助金代管人，扶貧社行使委托的權(quán)利，2015年5月中旬在互助社內(nèi)部將互助社的管理權(quán)、債務債權(quán)進行發(fā)包，發(fā)包給對互助社債權(quán)債務熟悉的史某某、趙保華、龍海濤三人。
三人承包接管后，自籌資金，將剩余的互助金如數(shù)退還了扶貧社，并在原有的基礎上利用社員股金獨立運營，現(xiàn)仍在繼續(xù)使用易縣農(nóng)民發(fā)展互助社的公章、賬戶。
經(jīng)了解，2015年12月14日晚上，按照互助社值班安排，龍海濤應該在互助社值班，交通事故發(fā)生時互助社沒有給其安排工作任務。
另外，扶貧社每年的成立周年慶典均邀請社會各界人士與協(xié)作單位參加，并合影留念。
從以上事實可證實，易縣農(nóng)民發(fā)展互助社屬于依法設立，有自己的公章、賬戶、資金及辦公地點場所，雖未進行登記，但是符合勞動合同法規(guī)定的用工主體資格。
扶貧社從來沒有給龍海濤、趙保華、史某某支付過工資，也未對其進行勞動管理；龍海濤、趙保華、史某某的工資、養(yǎng)老保險等完全由互助社發(fā)放、交納，員工遵守的是良崗互助社的規(guī)章制度，受互助社的勞動管理，提供的勞動是互助社業(yè)務的組成部分。
2015年5月19日的承包協(xié)議可以印證，此協(xié)議屬于平等主體的民事合同，不能證實與扶貧社存在勞動關(guān)系；此協(xié)議是龍海濤、趙保華、史某某三人共同合作履行，借用互助社的公章手續(xù)合作經(jīng)營，受益人是龍海濤、趙保華、史某某三人自己，所有的運營事物（含工資發(fā)放、資金使用與其它費用開支）由三人商議決定，屬于三人合伙承包經(jīng)營。
因此，依照勞社部發(fā)（2005）12號文《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項規(guī)定》第1條之規(guī)定，龍海濤與扶貧社之間不存在事實勞動合同關(guān)系。
第三人史某某述稱，申請追加史某某作為第三人參加訴訟無事實及法律依據(jù)，在本案中史某某不應承擔任何法律責任。
第一，本案案由為確認勞動關(guān)系糾紛，依勞動法及相關(guān)規(guī)定，自然人之間不存在勞動關(guān)系。
第二，史某某所在互助社未經(jīng)注冊成立，不是獨立法人，是被告的分支機構(gòu)。
第三，史某某與被告內(nèi)部承包協(xié)議，是內(nèi)部獎勵機制，不改變內(nèi)部的勞動關(guān)系。
故請求法庭駁回被告的申請。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院依法組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
四原告提交《申請開戶證明》復印件一份，被告扶貧社提供《申請開戶證明》原件一份，兩份證明加蓋印章不同，雙方互不認可，因四原告不能提供該證據(jù)原件，本院對原告提交《申請開戶證明》依法不予確認。
被告扶貧社提交《申請開戶證明》其內(nèi)容明確載明扶貧辦與互助社向銀行申請開設互助社專用賬戶，加蓋扶貧辦與互助社印章符合客觀事實，對被告扶貧社提交的《申請開戶證明》本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述及依法確認的證據(jù)，本院認定事實如下:貧困村互助資金（以下簡稱“互助金”），屬財政扶貧資金。
易縣扶貧辦為互助金的運營管理，根據(jù)國務院扶貧辦及財政部的指導意見及河北省扶貧辦、省財政廳《進一步做好貧困村互助資金試點工作》的指示精神，于2009年在易縣良崗鎮(zhèn)成立“易縣農(nóng)民發(fā)展互助社良崗園區(qū)”（以下簡稱“互助社”），并同時成立“易縣扶貧辦蜜蜂產(chǎn)業(yè)小額扶貧示范片區(qū)”，兩個牌子一套人員，但未辦理注冊登記，自行刻制、啟用了印章，并在易縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社良崗信用社設立了專用賬戶。
被告扶貧社依據(jù)易縣扶貧辦的委托，對互助社的運營進行了一定的指導和管理工作。
互助社的財務與扶貧社的財務相互獨立，互助金運營中的營利與虧損與扶貧社無關(guān)，互助社自主確定財務開支與工資分配，龍海濤在內(nèi)的所有員工的工資、養(yǎng)老保險等均用互助金運營中產(chǎn)生的利息支付。
原告龍潤澤系龍海濤父親，原告劉某某系龍海濤母親，原告王某某系龍海濤妻子，原告龍某某系龍海濤的兒子。
2015年12月14日下午，龍海濤乘坐同事趙保華駕駛的冀F7855W轎車從良崗鎮(zhèn)黃沙口村回易縣的途中發(fā)生交通事故，致趙保華、龍海濤死亡。
2016年1月13日，龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某向易縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求認定龍海濤與扶貧社存在事實勞動關(guān)系，該仲裁委出具了易勞人仲字第（2016）1號《不予受理通知》，原告龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某于2016年2月15日向本院提訴訟。
本院認為，本案存在的爭議焦點是:龍海濤與被告扶貧社是否存在事實勞動關(guān)系。
龍海濤是互助社的員工，其從事的勞務是互助金的運營管理工作，互助金的運營并非扶貧社的業(yè)務范圍，且互助社與扶貧社不存在隸屬關(guān)系，所以龍海濤提供的勞務不屬扶貧社的業(yè)務范圍。
龍海濤的工資、養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險等均用互助金運營中收取的利息支付，扶貧社未向龍海濤支付過任何形式的勞動報酬，龍海濤從事的勞動并非扶貧社支付報酬的勞動。
雖然被告扶貧社基于易縣扶貧辦的委托，對互助社有一定的管理行為，但龍海濤與被告扶貧社未形成用工關(guān)系，龍海濤與被告扶貧社不存在事實勞動關(guān)系，對原告龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某的訴訟請求，因無事實根據(jù)，本院不予支持。
綜上，為保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、原勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條之規(guī)定，判決如下:
龍海濤與易縣扶貧經(jīng)濟合作社不存在勞動關(guān)系。
案件受理費80元,由原告龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案存在的爭議焦點是:龍海濤與被告扶貧社是否存在事實勞動關(guān)系。
龍海濤是互助社的員工，其從事的勞務是互助金的運營管理工作，互助金的運營并非扶貧社的業(yè)務范圍，且互助社與扶貧社不存在隸屬關(guān)系，所以龍海濤提供的勞務不屬扶貧社的業(yè)務范圍。
龍海濤的工資、養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險等均用互助金運營中收取的利息支付，扶貧社未向龍海濤支付過任何形式的勞動報酬，龍海濤從事的勞動并非扶貧社支付報酬的勞動。
雖然被告扶貧社基于易縣扶貧辦的委托，對互助社有一定的管理行為，但龍海濤與被告扶貧社未形成用工關(guān)系，龍海濤與被告扶貧社不存在事實勞動關(guān)系，對原告龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某的訴訟請求，因無事實根據(jù)，本院不予支持。

綜上，為保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、原勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條之規(guī)定，判決如下:
龍海濤與易縣扶貧經(jīng)濟合作社不存在勞動關(guān)系。
案件受理費80元,由原告龍潤澤、劉某某、王某某、龍某某負擔。

審判長：梁宇
審判員：朱曉霞
審判員：閆素華

書記員：常小光