龍泉縣寶劍廠訴龍泉縣萬字號(hào)寶劍廠侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

原告：浙江省龍泉縣寶劍廠（簡稱縣寶劍廠）。

法定代表人：趙水泉，龍泉縣寶劍廠廠長。

托代理人：石書金、陳叔明，麗水地區(qū)律師事務(wù)所律師。

被告：浙江省龍泉縣萬字號(hào)寶劍廠（簡稱萬字號(hào)寶劍廠）。

法定代表人：王鎮(zhèn)銘，龍泉縣萬字號(hào)寶劍廠廠長。

委托代理人：毛惠慶、張國平，杭州市第二律師事務(wù)所律師。

原告縣寶劍廠訴被告萬字號(hào)寶劍廠侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，麗水地區(qū)中級(jí)人民法院受理后，依法組成合議庭，于1987年11月19日經(jīng)公開審理，查明：

原告縣寶劍廠自 1956年成立后，生產(chǎn)的寶劍上，均使用“龍泉”、“龍鳳七星”商標(biāo)。 1979年2月，原告申請(qǐng)注冊(cè) “龍泉”牌商標(biāo)。同年10月31日，國家工商行政管理總局核準(zhǔn)注冊(cè) “龍泉”商標(biāo)，注冊(cè)證號(hào)130250。該商標(biāo)中文豎排篆書繁體 “龍泉寶劍” 4字。 1984年5月，原告又申請(qǐng)注冊(cè)“龍鳳七星”商標(biāo)，并附圖說明：“劍身正面‘龍泉寶劍’纂字及鳳、七星圖紋，劍身背面龍、七星圖紋布置，七星狀如北極星座 ?！?/span>

同年 12月30日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)21813。至此，原告廠取得“龍泉”、 “龍鳳七星”商標(biāo)注冊(cè)證，享有上述兩個(gè)商標(biāo)專用權(quán)，并可將兩個(gè)商標(biāo)用于同一劍身。

被告萬字號(hào)寶劍廠于1984年4月核準(zhǔn)開業(yè)后，生產(chǎn)的寶劍沒有自己的商標(biāo)，而擅自使用“龍泉”、“龍鳳七星”商標(biāo)。 1984年7月，被告廠申請(qǐng)“萬”字牌商標(biāo)，國家商標(biāo)局于1985年3月30日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)222720。被告在取得“萬”字商標(biāo)專用權(quán)后，生產(chǎn)的寶劍上雖然用了“萬”字商標(biāo)，但同時(shí)又將原告注冊(cè)的 “龍泉”、 “龍鳳七星”商標(biāo)用于同一劍身。對(duì)此，原告于 1985年1月向龍泉縣工商局申請(qǐng)，要求制止被告的侵權(quán)行為。龍泉縣工商局召集有關(guān)寶劍廠開會(huì)，明確指出： “龍泉”、 “龍鳳七星”是縣寶劍廠的注冊(cè)商標(biāo)，其他廠必須與注冊(cè)人鑒訂使用許可合同方能使用。此后，被告將生產(chǎn)的寶劍改用 “龍泉古劍”、 “龍鳳七井”、 “雙龍七井”、 “雙鳳七井”商標(biāo)，包裝仍用 “龍泉寶劍 ”4字，字體排列與原告注冊(cè)的商標(biāo)相同。產(chǎn)品說明書亦有 “龍泉寶劍”、“龍鳳七星”等內(nèi)容。為維護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，原告于 198 7年9月4日，向麗水地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為，賠償侵權(quán)所獲利潤20.5萬元。被告答辯承認(rèn)在形式上侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但認(rèn)為賠償金額不合理。

麗水地區(qū)中級(jí)人民法院在對(duì)該案審理期間，分別于1987年9月24日、10月21日，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十三條第二款的規(guī)定，裁定責(zé)令被告立即停止使用在同一種商品上使用與原告注朋商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，并查封寶劍1735把和庫存的寶劍包裝物及產(chǎn)品說明書。同時(shí)，委托麗水地區(qū)審計(jì)局對(duì)被告生產(chǎn)寶劍的利潤額進(jìn)行鑒定。鑒定證明，被告自1984年至 1987年8月共獲利潤96670.65元。

麗水地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)?！痹嬉婪ㄏ碛?“龍泉”牌和“龍鳳七星”牌寶劍注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上，使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的 “龍泉”寶劍、 “龍泉”古劍的字樣及“龍鳳七星”、“雙龍七井”、“雙鳳七井”圖形，違反了商標(biāo)法第三十八條第一款第（ 1）頂?shù)囊?guī)定，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，該院召集雙方進(jìn)行調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，1987年11月23日，麗水地區(qū)中級(jí)人民法院判決如下：

一、被告立即停止在生產(chǎn)的寶劍上（包括包裝物、說明書）使用與原告注冊(cè)商相同或者近似的商標(biāo)；

二、消除被告現(xiàn)存寶劍及包裝物上與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，銷毀其現(xiàn)存的全部產(chǎn)品說明書；

三、被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤 96670 .65元，全額賠償原告，并在判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清。

本案訴訟費(fèi)1450元，鑒定費(fèi)416元，由被告承擔(dān)。

一審宣判后，被告以原鑒定有些費(fèi)用未列入生產(chǎn)成本為由，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴，要求對(duì)原鑒定進(jìn)行復(fù)核。

浙江省高級(jí)人民法院受理上訴人的上訴后，委托原鑒定機(jī)關(guān)對(duì)萬寫號(hào)寶劍廠侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤的結(jié)論進(jìn)行復(fù)核。在核時(shí)，萬字號(hào)寶劍廠又提供了一些本應(yīng)入帳而未入帳的單據(jù)。據(jù)此，麗水地區(qū)審計(jì)局依法重新作出鑒定：萬字號(hào)寶劍廠侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤為 91505 .15元，其中包括已上繳所得稅 47047元，國家給其減免的稅款 7370.01元。

浙江省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被上訴人分別于 1979年10月和1984年12月，依法取得了“龍泉”、“龍鳳七星注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上訴人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在其生產(chǎn)的寶劍上使用與被上訴人注冊(cè)的 “龍泉”、 “龍鳳七星”寶劍相同的商標(biāo)，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；在生產(chǎn)的“龍泉古劍”、 “雙龍七井”、 “雙鳳七井”寶劍及包裝物、產(chǎn)品說明書上使用與“龍泉”、“龍鳳七星”相近似的商標(biāo)，亦屬侵權(quán)行為。原審法院判決定性準(zhǔn)確，審判程序合法。由于上訴人在原審法院審理中，未依法提供證據(jù)，致使鑒定機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)期間產(chǎn)品銷售利潤額計(jì)算有誤責(zé)任在上訴人。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)解無效，依照民事訴訟法（試行，）第一百五十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1988年3月30日，判決如下：一、維持麗水地區(qū)中級(jí)人民法院判決的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)；二、變更第三項(xiàng)為萬字號(hào)寶劍廠在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤 37088.14元，全額賠償縣寶劍廠，判決書送達(dá)后十日內(nèi)付清；三、萬字號(hào)寶劍廠在侵權(quán)期間國家給予減免的7370.01元稅款，上繳國庫。本案二審訴訟費(fèi)1450元，鑒定費(fèi)500元，由萬字號(hào)寶劍廠承擔(dān)。