上訴人（原審原告）：龍江銀行股份有限公司鶴崗分行，住所地鶴崗市向陽區(qū)振興廣場金座。
法定代表人孟雙嶺，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人寇加奇，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人楊翛，該行風(fēng)險(xiǎn)管理部員工。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興山區(qū)。
委托訴訟代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
原審第三人:鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)61委育才路教育學(xué)院北一層南側(cè)。
法定代表人杜忠梅，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人龍江銀行股份有限公司鶴崗分行因與被上訴人王某某、第三人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司執(zhí)行異議之訴一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2017）黑0407民初308號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍江銀行股份有限公司鶴崗分行的委托訴訟代理人寇加奇、楊翛，被上訴人王某某的委托訴訟代理人吳慧,第三人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司的法定代表人杜忠梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人提供證據(jù)：
證據(jù)一、開立保證金存款賬戶通知書、鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司32×××93賬戶轉(zhuǎn)賬支票、鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司32×××02賬戶進(jìn)賬單、交易碼為4003鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司32×××02賬戶憑證復(fù)印件各一份，欲證明2013年2月5日上訴人風(fēng)險(xiǎn)管控部要求營業(yè)部為鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司開立保證金活期存款賬戶，鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司用其一般存款賬戶32×××93，向保證金賬戶32×××02賬戶轉(zhuǎn)賬1,250,000.00元，對貸款業(yè)務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。以上四份證據(jù)欲證明32×××02賬戶從設(shè)立開始其性質(zhì)就是保證金賬戶，上訴人及第三人對此賬戶及賬戶內(nèi)的資金具有質(zhì)押擔(dān)保的屬性，存入32×××02號賬戶資金即相當(dāng)于設(shè)立了相應(yīng)額度的質(zhì)押擔(dān)保，上訴人享有對存入資金的優(yōu)先受償權(quán)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對以上四份證據(jù)真實(shí)性及合法性均有異議，其中轉(zhuǎn)賬支票、機(jī)打憑證和進(jìn)賬單均有編號為0247、0248、0249，開立保證金存款賬戶通知書中沒有編號，該通知書日期和存入保證金賬戶日期為同一天，并且該通知書是對營業(yè)部下發(fā)，而不是對第三人下發(fā)，該筆1,250,000.00元資金是從鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司尾號0093號賬戶轉(zhuǎn)至32×××02賬戶，說明32×××02號賬戶在所謂的通知下達(dá)之前就已設(shè)立，即保證金賬戶沒有特定化，該資金亦不能說明系鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司與上訴人共同客戶的保證金，且沒有達(dá)到約定不少于20,000,000.00元，因此不能證明上訴人欲證明問題。
原審第三人質(zhì)證，對證據(jù)真實(shí)性及證明的問題均無異議。
證據(jù)二、龍江銀行股份有限公司鶴崗分行業(yè)務(wù)專用憑證復(fù)印件兩張，欲證明2011年11月24日鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司在上訴人處開立一般存款賬戶，賬號為32×××93，交易碼為4001，以區(qū)別于證據(jù)一中交易碼為4003的存款保證金賬戶，1,250,000.00元保證金即從0093一般結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)入32×××02保證金賬戶，說明金錢作為種類物，已經(jīng)完成向特定物的轉(zhuǎn)化過程，金錢質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償性成立。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性及證明問題均有異議。該證據(jù)雖然標(biāo)注有4003和4001，區(qū)別一般賬戶和保證金賬戶，但是沒有第三人和上訴人之間的約定，業(yè)務(wù)憑證中記載的賬戶名稱均為鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司，且交易碼為4003的憑證中亦沒有標(biāo)明系保證金賬戶，因此不能證明上訴人欲證明的問題。
原審第三人經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)三、龍江銀行股份有限公司龍銀發(fā)（2011）47號文件及龍江銀行單位活期存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程、龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程復(fù)印件各一份，欲證明保證金賬戶業(yè)務(wù)辦理流程與一般存款賬戶不同，開立保證金賬戶需要調(diào)用4003交易代碼，而開立一般存款賬戶調(diào)用的是4001交易代碼，以此說明案涉賬戶32×××02的性質(zhì)為質(zhì)押保證金。
被上訴人對證據(jù)三質(zhì)證意見，龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程輔助于上訴人舉示的龍銀發(fā)（2011）47號文件，該文件頒布日期為2011年1月31日，因此操作規(guī)程的生效時(shí)間應(yīng)在此文件之前。龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程第三條“單位保證金系由客戶將一定數(shù)量的資金存入特定賬戶形成的存款”，而本案所謂的保證金賬戶并沒有特定，既沒有在上訴人和第三人合作協(xié)議上特定，也沒有在開戶中特定，因此根據(jù)保證金的含義，沒有形成動產(chǎn)質(zhì)押。龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程第六條“單位保證金存款分為活期保證金存款和定期保證金存款”，本案第三人在上訴人處已經(jīng)設(shè)立了定期保證金存款賬戶，且沒有動用過，符合動產(chǎn)質(zhì)押的條件。活期賬戶流動性大、浮動性大，已經(jīng)失去了質(zhì)押的意義，活期賬戶不應(yīng)認(rèn)定為保證金賬戶。龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程第十一條，“保證金存款必須專款專用，不得挪作他用。嚴(yán)禁發(fā)生保證金專戶與客戶結(jié)算戶串用的現(xiàn)象。保證金存款明細(xì)賬應(yīng)與其擔(dān)保的業(yè)務(wù)對象逐筆對應(yīng)，不得混用”。本案上訴人和第三人之間所謂保證金賬戶已挪作他用，是為第三人沒有擔(dān)保的客戶償還債務(wù)，且沒有證據(jù)證明保證金存款明細(xì)和其擔(dān)保的業(yè)務(wù)對象逐筆對應(yīng)，存在混同現(xiàn)象，不具有保證金賬戶性質(zhì)，也違反了操作規(guī)程，因此該賬戶不屬保證金賬戶。龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程第十二條第（三）項(xiàng)，錄入中所指4003只是一個(gè)輸入的交易代碼，并不能證明是保證金賬戶代碼，也沒有證明所錄入保證金的類型、存期、到期日等相關(guān)信息，因此不能證明上訴人欲證明的問題。相反卻可以說明上訴人沒有按照其規(guī)定的操作規(guī)程辦理，違反了保證金賬戶的規(guī)定，應(yīng)為一般存款賬戶。對龍江銀行單位活期存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程，該規(guī)程第十一條第（三）項(xiàng)，“錄入中第2項(xiàng)柜員調(diào)用〖4001〗對公活期存款開戶交易，錄入客戶編號等信息”，〖4001〗只是柜員調(diào)用開戶交易時(shí)的代碼，不能證明是活期存款的代碼。對于龍江銀行股份有限公司龍銀發(fā)（2011）47號文件，該文件系上訴人自行訂立，僅對其內(nèi)部具有約束力，不能作為本案定案依據(jù)。兩份操作規(guī)程亦為其內(nèi)部制定，對外不具有約束力。
原審第三人質(zhì)證意見，對證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)四、人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法復(fù)印件一份，其中第十三條規(guī)定，專用管理賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對其特定用途資金進(jìn)行專項(xiàng)管理和使用而開立的銀行結(jié)算賬戶。因收入?yún)R繳資金和業(yè)務(wù)支出資金開立的專用存款賬戶，應(yīng)使用隸屬單位的名稱。欲證明32×××02賬號保證金賬戶的名稱必須為第三人。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)四第十三條第（六）項(xiàng)為期貨交易保證金，而本案爭議非期貨交易保證金，而是貸款擔(dān)保保證金，所以不受該結(jié)算辦法調(diào)整，應(yīng)受《中華人民共和國擔(dān)保法》調(diào)整，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照規(guī)定以該動產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。債務(wù)人或第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，移交的動產(chǎn)為質(zhì)物。第六十四條規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效?？梢哉f明保證金賬戶不能用結(jié)算辦法來調(diào)整，上訴人所設(shè)立的賬戶名稱不特定，不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》質(zhì)押的條件。
原審第三人質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)五、最高人民法院54號指導(dǎo)案例復(fù)印件一份，欲證明保證金賬戶內(nèi)資金的浮動并不影響金錢質(zhì)押的特定化。該指導(dǎo)案例中保證金賬戶名稱同樣為擔(dān)保公司，不能以賬戶的名稱來否定保證金賬戶及賬戶內(nèi)金錢質(zhì)押的擔(dān)保屬性。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，但是該案例案情與本案不相一致，且本案賬戶資金的挪用很大一部分不是第三人為其擔(dān)保的客戶動用了所謂的保證金，使保證金的性質(zhì)發(fā)生了變化，說明質(zhì)權(quán)人沒有實(shí)際占有保證金賬戶的款項(xiàng)，亦不符合指導(dǎo)案例中所涉及的問題。并且上訴人在舉證時(shí)，只舉示了一個(gè)1,250,000.00元的保證金存入手續(xù)，并沒有和第三人所擔(dān)保的客戶一一對應(yīng)，因此該指導(dǎo)案例不適用本案，且我國不適用判例法。
原審第三人質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均無異議。
證據(jù)六、湖南省高級人民法院判例復(fù)印件一份，欲證明銀行在與擔(dān)保公司的合作過程中，擔(dān)保公司提供相應(yīng)的擔(dān)保時(shí)可以收取服務(wù)費(fèi)用，具體費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)與客戶協(xié)商后確定，大致在0.8%-1.5%之間。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的保證金賬戶內(nèi)資金的變化，不影響金錢特定化的形式，也不影響保證金賬戶的性質(zhì)。即使經(jīng)過債權(quán)人同意減少保證金賬戶的資金，也只表明債權(quán)人減少部分保證金的質(zhì)權(quán)，由債權(quán)人自行承擔(dān)相對應(yīng)的質(zhì)押金減少的損失，只要債權(quán)人沒有喪失對保證金賬戶的控制權(quán)，即不改變保證金賬戶內(nèi)剩余資金的擔(dān)保性質(zhì)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，1、該案例系法官在網(wǎng)上公布的案例，我國不適用判例法。2、該判例案情與本案案情不一致，所以不能用該案例的結(jié)果和適用法律的規(guī)定來指導(dǎo)本案。3、本案上訴人提供的證據(jù)證明開戶時(shí)交付了1,250,000.00元保證金，但雙方約定不少于20,000,000.00元。原審法院調(diào)取的交易明細(xì)中2013年2月5日交易額1,250,000.00元，第二天又存入了750，000.00元，余額為2,000,000.00元，2013年2月8日又存入1,250,000.00元，余額為3，250,000.00元。上訴人沒有將保證金賬戶的款項(xiàng)與擔(dān)保公司擔(dān)保的明細(xì)一一對應(yīng)，且又與合作協(xié)議約定的保證金賬戶不得少于20,000,000.00元相悖。所以該賬戶所列入的款項(xiàng)不是其所保證的款項(xiàng)，不能證明上訴人欲證明的問題。關(guān)于上訴人提出收取費(fèi)用的問題，案例中是甲方收取，不是乙方，與本案擔(dān)保公司為其他非擔(dān)?？蛻魞斶€借款沒有關(guān)系。
原審第三人質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
庭審后，上訴人提供證據(jù)：
證據(jù)一、由32×××02賬戶向32×××93賬戶轉(zhuǎn)款機(jī)打憑證復(fù)印件及由32×××93賬戶向借款人代償貸款轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件，共計(jì)18筆：1、2016年2月16日，雷立濱-350，000.00元；2、2016年3月2日，朱寶玉-3,300,000.00元；3、2016年3月4日，李秀云-5,000，000.00元；4、2016年4月7日，鶴崗市恒久物資經(jīng)銷有限公司-4，000，000.00元；5、2016年5月5日，鶴崗市建城建筑有限責(zé)任公司-2，300，000.00元；6、2016年9月9日，高玉清-3，700，000.00元；7、2017年3月13日，鶴崗市融智信電腦科技有限公司-2，000，000.00元。8、2017年3月15日，姚廣芝-6,234,108.76元；9、2017年3月15日，鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司-5,409,100.67元；10、2017年3月15日，鶴崗市海紅快捷賓館有限公司-7,862,263.74元（姚廣芝、鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司、鶴崗市海紅快捷賓館有限公司三筆包括在2017年3月15日從32×××02賬戶向32×××93賬戶轉(zhuǎn)款34，000，000.00元內(nèi)）；11、2017年4月18日，張步斌-4，800，000.00元；12、2017年4月18日，鄭家偉-50，000.00元；13、2017年5月2日，黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾德福木業(yè)有限公司-700，000，00元；14、2017年5月16日，鶴崗市建城建筑有限責(zé)任公司-2，100，000.00元；15、2017年6月26日，楊韞智-500，000.00元；16、2017年7月17日，李永江-20，000.00元；17、2017年9月13日，黑龍江日魯北大食品有限公司-3，000，000.00元；18、2017年10月23日，楊海明-2，900，000.00元。以上轉(zhuǎn)款欲證明從32×××02賬戶向32×××93賬戶轉(zhuǎn)款及鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司出具轉(zhuǎn)賬支票向借款人賬戶轉(zhuǎn)款數(shù)額，共計(jì)18筆，該款項(xiàng)最后從借款人賬戶直接扣劃逾期貸款。
被上訴人質(zhì)證意見，對證據(jù)真實(shí)性無異議，但是對上訴人所做的說明有異議，原審時(shí)上訴人沒有提交該證據(jù)，而且證據(jù)體現(xiàn)出有代償利息情況，還存在退保證金事項(xiàng)（鄭家偉）。從證據(jù)反映系從32×××02賬戶轉(zhuǎn)出代償?shù)模摯鷥斂铐?xiàng)不在第三人擔(dān)保范圍內(nèi)，超出了雙方合作協(xié)議約定的代償行為，并且將收入的代償費(fèi)也存入該賬戶，該賬戶資金已不具有固定性。
原審第三人經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)無異議。
證據(jù)二、32×××01賬戶、32×××07賬戶、32×××81賬戶、32×××82賬戶、32×××83賬戶、32×××84賬戶的賬戶憑證、進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票、存款業(yè)務(wù)通知書，簽有2017年10月14日日期的第三人與上訴人簽訂的補(bǔ)充合作協(xié)議，最高人民法院（2014）民申字第1239號民事裁定書，欲說明以上賬戶交易碼為4003，系保證金賬戶，上訴人享有質(zhì)權(quán)。
被上訴人經(jīng)質(zhì)證，對以上證據(jù)有異議，其認(rèn)為以上賬戶均是在法院查封以后變更的，不能證明前期的32×××02賬戶交易碼為4003即為保證金賬戶。對最高人民法院民事裁定書，認(rèn)為該案例不屬于證據(jù)，不予質(zhì)證。
原審第三人經(jīng)質(zhì)證，對以上證據(jù)真實(shí)性無異議，沒有意見，對于上訴人想要說明的問題不是其能夠決定的。
庭審后，原審第三人提供證據(jù)：
關(guān)于一審判決認(rèn)定的從32×××02賬戶向32×××93賬戶用于償還債務(wù)的18筆轉(zhuǎn)款問題，原審第三人提供其與雷立濱、朱寶玉、李秀云、鶴崗市恒久物資經(jīng)銷有限公司、鶴崗市建城建筑有限責(zé)任公司（2份）、高玉清、張步斌、黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾德福木業(yè)有限公司、楊韞智、黑龍江日魯北大食品有限公司、楊海明、鶴崗市康維生物科技有限公司、鶴崗市億達(dá)通霸電源有限公司簽訂的14份代償借款協(xié)議書，其中雷立濱、朱寶玉、李秀云、鶴崗市恒久物資經(jīng)銷有限公司、鶴崗市建城建筑有限責(zé)任公司（2份）、高玉清、張步斌、黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾德福木業(yè)有限公司、楊韞智、黑龍江日魯北大食品有限公司、楊海明等12份代償協(xié)議與判決認(rèn)定名稱相一致。鶴崗市億達(dá)通霸電源有限公司實(shí)際就是鶴崗市融智信電腦科技有限公司，二公司實(shí)際控制人為同一人。鶴崗市康維生物科技有限公司的代償數(shù)額內(nèi)包括姚廣芝、鶴崗市海紅家電有限責(zé)任公司、鶴崗市海紅快捷賓館有限公司這三筆。鄭家偉和李永江的代償協(xié)議沒有找到。以上代償協(xié)議可以說明第三人為該14份代償協(xié)議相對人代償了借款。
上訴人經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)無異議。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對代償協(xié)議真實(shí)性無異議，可以證實(shí)第三人不是被代償人的借款擔(dān)保人，該代償也不在第三人與上訴人合作范圍之內(nèi)。第三人沒有提供鄭家偉及李永江的代償協(xié)議，說明該二人不在代償范圍之內(nèi)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)基本一致。
另查明，第三人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司作為甲方與乙方上訴人龍江銀行股份有限公司鶴崗分行于2011年12月30日、2013年2月1日、2014年2月26日分別簽訂有《合作協(xié)議》，2014年2月26日協(xié)議：第一條約定，客戶系指經(jīng)合法登記注冊的各類所有制和各種組織形式的企業(yè)法人、事業(yè)法人以及個(gè)人類客戶。共同客戶系指根據(jù)本協(xié)議約定，由甲方為其提供擔(dān)保后，經(jīng)乙方審核同意向其提供各類金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的客戶。并約定在乙方開立基本結(jié)算戶或一般存款賬戶。第四條約定，甲乙雙方就擔(dān)保的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)以簽訂的龍江銀行保證合同為準(zhǔn)。乙方給予甲方擔(dān)保授信額度，甲方在乙方給予的授信額度內(nèi)為共同客戶提供擔(dān)保。甲方存入乙方的擔(dān)保保證金不少于2000萬元。甲方為客戶提供授信擔(dān)保，單筆單戶最大擔(dān)保額度不超過存入乙方保證金的100%。第五條約定，甲方為共同客戶提供的保證為連帶責(zé)任保證。甲方提供的保證范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。甲方為共同客戶提供的保證期間為自主合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之后兩年止。第八條約定，在協(xié)議有效期內(nèi)，甲方為共同客戶向乙方出具的保證合同，與協(xié)議內(nèi)容不一致的，以保證合同為準(zhǔn)。第三人按合作協(xié)議約定，依據(jù)債務(wù)人與上訴人簽訂的借款合同（主合同），就其所提供擔(dān)保的借款與上訴人簽訂了保證合同，保證合同中的債務(wù)人即為第三人與上訴人的共同客戶。審理期間，上訴人提供了196個(gè)借款人擔(dān)保明細(xì)及2017年10月31日上訴人與第三人合作業(yè)務(wù)客戶名單。此外，第三人從32×××02賬戶通過32×××93賬戶替借款人還代償了以下14筆借款：1、2016年2月16日，雷立濱-350，000.00元；2、2016年3月2日，朱寶玉-3,300,000.00元；3、2016年3月4日，李秀云-5,000，000.00元；4、2016年5月5日，鶴崗市建城建筑有限責(zé)任公司-2，300，000.00元；5、2016年9月9日，高玉清-3，700，000.00元；6、2017年3月13日，鶴崗市融智信電腦科技有限公司-2，000，000.00元。7、2017年3月15日，姚廣芝-6,234,108.76元；（姚廣芝包括在2017年3月15日從32×××02賬戶向32×××93賬戶轉(zhuǎn)款34，000，000.00元內(nèi)）；8、2017年4月18日，張步斌-4，800，000.00元；9、2017年4月18日，鄭家偉-50，000.00元；10、2017年5月2日，黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾德福木業(yè)有限公司-700，000，00元；11、2017年5月16日，鶴崗市建城建筑有限責(zé)任公司-2，100，000.00元；12、2017年7月17日，李永江-20，000.00元；13、2017年9月13日，黑龍江日魯北大食品有限公司-3，000，000.00元；14、2017年10月23日，楊海明-2，900，000.00元。對于以上借款第三人僅提供了其與借款人簽訂的代償借款協(xié)議書（未提供鄭家偉和李永江兩筆代償借款協(xié)議），以上借款非第三人擔(dān)?？蛻?，第三人與上訴人亦未就該借款簽訂保證合同。第三人代償借款后，向借款人收取的服務(wù)費(fèi)也存入32×××02賬戶。在法院下發(fā)保全裁定后，2017年10月14日，第三人與上訴人簽訂補(bǔ)充合作協(xié)議，約定第三人申請?jiān)谏显V人營業(yè)部開立保證金專用賬戶，賬戶類型為活期保證金賬戶、定期保證金賬戶，賬戶名稱為龍江銀行股份有限公司鶴崗分行營業(yè)部聚源保證金，該賬戶用于第三人在上訴人的保證金內(nèi)部核算管理。上訴人提出32×××02賬戶系第三人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司保證金賬戶，于2013年2月5日設(shè)立。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。本案第三人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司與上訴人龍江銀行股份有限公司鶴崗分行雖然沒有簽訂書面質(zhì)押合同，但鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司作為出質(zhì)人，與質(zhì)權(quán)人龍江銀行股份有限公司鶴崗分行簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議約定了龍江銀行股份有限公司鶴崗分行給予鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司擔(dān)保授信額度，鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司在龍江銀行股份有限公司鶴崗分行給予的授信額度內(nèi)為共同客戶提供擔(dān)保，鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司為共同客戶提供的保證為連帶責(zé)任保證，并對保證范圍、保證期間、共同客戶借款逾期龍江銀行股份有限公司鶴崗分行有權(quán)扣收鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司賬戶存款等內(nèi)容進(jìn)行了約定，應(yīng)視為具備了質(zhì)押合同的一般要件，質(zhì)押關(guān)系成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。貨幣作為特殊動產(chǎn)，可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。動產(chǎn)質(zhì)押的原則是物權(quán)轉(zhuǎn)移占有，將金錢予以特定化。本案鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司將擔(dān)保資金存入龍江銀行股份有限公司鶴崗分行，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)的轉(zhuǎn)移占有，并作為債權(quán)的擔(dān)保。關(guān)于存入32×××02賬戶資金是否特定化問題，鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司與龍江銀行股份有限公司鶴崗分行簽訂的《合作協(xié)議》，對保證金賬戶設(shè)立及戶名、賬號等事項(xiàng)均未做具體約定，鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司在龍江銀行股份有限公司鶴崗分行處先后開立了多個(gè)賬戶，并銷戶。龍江銀行股份有限公司鶴崗分行提出，依據(jù)龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程，交易碼體現(xiàn)4003的賬戶即為保證金賬戶，但龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程第十一條亦規(guī)定，保證金存款必須?？顚Ｓ?，不得挪作他用，嚴(yán)禁發(fā)生保證金專戶與客戶結(jié)算戶串用現(xiàn)象，保證金存款明細(xì)賬應(yīng)與其擔(dān)保的業(yè)務(wù)對象逐筆對應(yīng)，不得混用。本案涉案的第三人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司在上訴人處設(shè)立的32×××02賬戶，鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司為其擔(dān)保的多個(gè)借款人擔(dān)保資金均存入該賬戶，無法體現(xiàn)與每筆借款逐筆對應(yīng)。此外，上訴人龍江銀行股份有限公司鶴崗分行與第三人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司合作協(xié)議約定，鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司在授信額度內(nèi)為共同客戶提供擔(dān)保，而32×××02賬戶除為鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保的借款人即共同客戶償還借款外，還為鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司擔(dān)保范圍之外即上訴人的借款人償還了借款，超出了雙方合作協(xié)議約定的共同客戶范圍，且鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司收取的服務(wù)費(fèi)也一并進(jìn)入該賬戶，因此，該賬戶內(nèi)資金并未實(shí)現(xiàn)金錢特定化，龍江銀行股份有限公司鶴崗分行請求確認(rèn)其對第三人32×××02賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)并解除對第三人該賬戶內(nèi)9,985,500.00元保證金凍結(jié)的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人龍江銀行股份有限公司鶴崗分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 高琳
審判員 顧立宏

書記員： 孫穎